ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Етобаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1281/2026 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк»к Беляевой Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, установил:
в обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта* ПАО «Сбербанк России» выдало кредит Беляевой Д.И. в сумме <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты>. Кредитный договор подписан в электронном виде.Банк свои обязательства выполнил и перечислил на счет ответчика <данные изъяты> рублей, при этом она должна была возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами к установленной дате, поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, неоднократно нарушая сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, банк обратился в суд и просит взыскать с Беляевой Д.И. имеющуюся просроченную задолженность в размере 599 163,17 руб., в том числе: просроченныйосновной долг 422 348,00 руб., просроченные проценты 171 562,96 руб., неустойка 5 252,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 984 рубля 00 копеек.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Беляева Д.И., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела, путем направления судебных повесток путем почтового отправления, которые вернулись в суд, по истечению срока хранения почтовом отделении.
Суд счел возможным, с учетом изложенного и позиции сторон, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного со ст.ст.233-237 ГПК РФ.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела судом установлено, что кредитный договор *номер скрыт*от *дата скрыта* был заключен между ПАО «Сбербанк России» и <данные изъяты>
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременно погашение обязательного платежа взимается неустойка,сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки.
Возврат кредита согласно п.6 договора определен аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> ежемесячно в платежную дату <данные изъяты> числа месяца.
Банк свои обязательства исполнил, что нашло подтверждение при изучении судом выписки про счету клиента *номер скрыт* и выпиской из журнала СМС сообщений в «Мобильном банке» согласно которых *дата скрыта* банк зачислил на счет ответчика <данные изъяты> рублей, однако из этой же выписки по счету следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что заемщик свои обязательства по возврату сумм кредита не исполнил, в связи с чем возникла просроченная задолженность за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, в размере 599 163,17 руб., в том числе: просроченныйосновной долг 422 348,00 руб., просроченные проценты 171 562,96 руб., неустойка 5 252,21 руб.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, с ответчика Беляевой Д.И. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, в размере 599 163,17 руб., в том числе: просроченный основной долг 422 348,00 руб., просроченные проценты 171 562,96 руб., неустойка 5 252,21 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Беляевой Д.И. в пользу ПАО «Сбербанк» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 984 рубля 00 копеек (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ, решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Беляевой Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Беляевой Д.И., *дата скрыта* года рождения, уроженки *адрес скрыт*, зарегистрированной по месту жительства по адресу: *адрес скрыт*, паспорт гражданина РФ серии *номер скрыт* выдан *дата скрыта* ГУ МВД России по *адрес скрыт*, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», по адресу: гор. Москва, улица Вавилова, д.19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, в размере 599 163,17 руб., в том числе: просроченный основной долг 422 348,00 руб., просроченные проценты 171 562,96 руб., неустойка 5 252,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 984 рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения суда будет изготовлен 30.07.2026 года.
Судья О.В. Степанюк