РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В., с участием секретаря судебного заседания Кутузовой А.П., с участием истца Ирюпиной А.Г., представителя истца Менделовой Н.В., действующей на основании доверенности от *дата скрыта*, ответчика Коноплина И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1335/2026 по иску Ирюпиной А.Г. к Коноплину И.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *адрес скрыт*, в котором на регистрационном учете по месту жительства состоит ответчик. В *дата скрыта* г. ответчик выехал из жилого помещения, собрав свои личные вещи к месту жительство своей сожительницы. Предложения об участии в несении расходов по коммунальным платежам, снятии с регистрационного учета оставлены ответчиком без удовлетворения. Факт регистрации ответчика нарушает ее права как собственника жилья. Просит признать Коноплина И.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: *адрес скрыт*.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду дополнила, что <данные изъяты>, материально не может оплачивать коммунальные платежи за ответчика.
Представитель истца требования о доводы доверителя поддержала.
Ответчик с иском не согласен, суду пояснил, что из квартиры его выгнали, ему негде проживать, сожитель истца высказывал в его адрес угрозы. Оплачивать за квартиру не согласен, т.к. фактически в ней не проживает.
Дело рассматривается в отсутствие третьего лица.
Суд, заслушав стороны, представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: *адрес скрыт* на основании постановления Администрации Шелеховского городского поселения от *дата скрыта* *номер скрыт*па было передано бесплатно Коноплину И.И., Ирюпиной А.Г., ФИО1 в общую долевую собственность, на основании которого *дата скрыта* с указанными гражданами был заключен договор передачи жилого помещения в собственность.
*дата скрыта* Коноплин И.И. заключил с Ирюпиной А.Г. договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.
Ответчик не оспаривает факт выезда его из жилого помещения и не проживание в квартире, оплату за коммунальные платежи не производит. Общего хозяйства с истом не ведет, фактически проживает с сожительницей по адресу *адрес скрыт*.
Ответчик не является членом семьи истца-собственника. Письменного соглашения о порядке пользования жильем стороны не заключали.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Применительно к спорному жилищному правоотношению правовое значение имеет установление факта: является ли ответчик членом семьи собственника жилого дома, фактическое их проживание с истцом одной семьей. При этом состояние родства в силу приведенных выше норм права и регистрация по спорному адресу не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что ответчик является членом семьи собственника спорного жилья, а, следовательно, имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.
В судебном заседании с достоверностью установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик не является членами семьи истца, т.к. совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут, единого бюджета не имеют. Обсуждая доводы ответчика, что он является инвалидом и у него отсутствуют жилищные права на другие жилые помещения, суд исходит из нижеследующего.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (абзац четвертый пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-0).
В судебном заседании ответчику разъяснено право на оспаривание договора дарения, данным правом ответчик не воспользовался. Судом не установлено оснований для временного сохранения за ответчиком спорного жилья, о чем ответчик в судебном заседании не просил, выражая общую позицию о несогласии с иском.
Разрешая спор, суд, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что правовых оснований для сохранения права пользования спорным жильем за ответчиком не имеется, поскольку какого-либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось, после выезда из жилого помещения ответчик членом семьи собственника не является. Ответчик наряду с другими членами семьи ранее участвовал в приватизации спорного жилого помещения, в дальнейшем распорядившись своей долей по договору дарения. Истец, являясь собственником спорного жилого помещения, имеет право требовать устранения всяких нарушений ее прав, свободно пользоваться, распоряжается и владеть принадлежащим ей имуществом с учетом того, что ответчик членом семьи истца не является. По данному делу причины выезда из жилого помещения не являются юридически значимым обстоятельством.
Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и подпункту "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Ирюпиной А.Г. к Коноплину И.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Коноплина И.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу *адрес скрыт*.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 05.08.2026 г.
Судья Л.В. Николаева
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2026 г.