РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 августа 2026 года с. Баргузин
Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Парпаева М.Ю.
при ведении аудиопротокола с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Худяков Е.А., защитника Гессе В.П., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Гылыкова Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Худяков Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Худякова Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес> Республики Бурятия, которым последнему по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> км автодороги Улан-Удэ – Турунтаево –Курумкан – Новый Уоян (на территории Баргузинского района Республики Бурятия) управлявший автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 03 Худяков Е.А. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и, поскольку имел признаки алкогольного опьянения, прошел освидетельствование с применением прибора «Alcotest 6810», показавшего отрицательный результат, однако, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Худяков Е.А. находится в состоянии опьянения, последний инспектором ДПС был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако указанное законное требование уполномоченного должностного лица не выполнил.
Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Худяков Е.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Худяков А.В. обжаловал данное постановление ссылаясь на нарушение процедуры оформления: ему не предоставили право воспользоваться телефоном, не разрешили выйти из патрульного автомобиля, нарушено его право на защиту – не был предоставлен защитник. Указывает на разницу во времени: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование проставлено ДД.ММ.ГГГГ час, а инспектор на видеозаписи озвучил ДД.ММ.ГГГГ час. Ему не были разъяснены процессуальные права, а также последствия отказа от медицинского освидетельствования. Фактически от прохождения процедуры медицинского освидетельствования он не отказывался. Считает, что у сотрудника ДПС отсутствовали достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Мировым судьей не дана объективная оценка представленным доказательствам. Просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В суде Худяков Е.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Он «забыл», что отказ влечет «автоматом» лишение прав. В дальнейшем ФИО7 в данной части позицию изменил, утверждая, что не знал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования может повлечь лишение права управление транспортными средствами. В рассматриваемый день алкогольные напитки не употреблял – выпил спиртное накануне. Ему не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Защитник Гессе В.П. поддержал доводы жалобы. Дополнил, что, по его мнению, инспектор ДПС должен был убедиться, что отказ от освидетельствования «точный и явный». Копия протокола о направлении на освидетельствование, выданная ФИО7, не соответствует имеющемуся в деле оригиналу, где зачеркнут текст «в присутствии понятых …». Недействительность указанного протокола влечет отсутствие состава административного правонарушения. Считает, что диск с видеокамеры был фальсифицирован («он (сотрудник) его подменил»). Запись с видеокамеры нарезана на файлы и не является «единой», что может свидетельствовать о монтаже. То обстоятельство, что сотрудник почувствовал запах алкоголя изо рта, - «это субъективно». Оснований не доверять показаниям алкотестера у последнего не имелось.
Инспектор ДПС Гылыков Э.С. возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что у ФИО7 был выраженный запах алкоголя изо рта, и тот не отрицал, что употреблял спиртное накануне, при этом заметно нервничал. Процессуальные права и порядок освидетельствования правонарушителю он разъяснил, последствия отказа от медицинского освидетельствования – нет, поскольку это должен знать каждый водитель. Сообщил ФИО7, что при медицинском освидетельствовании будет осуществлен забор мочи, крови, использован специальный аппарат. Салонная камера пишет видео «циклично» - по 15 минут, вмешательство в ее работу технически невозможно.
Выслушав участников и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Мировым судьей в обжалуемом постановлении правильно установлены событие правонарушения, обстоятельства его совершения, виновность ФИО7 и назначено справедливое наказание – с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного лица.
Вина ФИО7 нашла подтверждение в фактических данных, содержащихся в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование. Так, в последнем протоколе, составленном в ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Пройти медицинское освидетельствование…» ФИО7 собственноручно указал «не согласен» и поставил свою подпись.
Процедура привлечения лица к административной ответственности полностью запечатлена на салонную камеру патрульного автомобиля, при этом запись «разбита» на отдельные файлы по технической причине, поскольку камера пишет «циклами по 15 минут», при этом время записи на каждом последующем файле начинается со времени, на котором закончилась предыдущая запись. В этой связи являются надуманными доводы защитника относительно фальсификации и монтажа видеозаписи. Незначительное расхождение времени, указанного в протоколе, и озвученного инспектором, – в одну минуту – значения не имеет, и под сомнение данное доказательство не ставит. Понятые при оформлении административного материала не участвовали.
По смыслу закона неосведомленность лица о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Так, согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Закон не возлагает на сотрудников полиции обязанность разъяснять водителям последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Отвергает суд и довод жалобы относительно нарушения права на защиту. В силу ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении – составления соответствующего протокола. После разъяснения ФИО7 процессуальных прав последний желания воспользоваться юридической помощью защитника не выразил.
Вопреки доводам защитника в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указывается конкретное учреждение, и в любом случае не указание такого учреждения какого-либо значения по делу не имеет.
Как следует из протоколов и видеозаписи, ФИО7 инспектором Гылыковым были разъяснены все процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
В действиях ФИО7 мировым судьей обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Материалами дела доказано, что инспектором ДПС требование пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО7 предъявлено законно и обосновано.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 той же нормы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из содержания подп. «в» п. 8 постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана оценка всем представленным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Позицию ФИО7, отрицающего вину в совершении правонарушения, суд обоснованно отверг, расценив как попытку уйти от административной ответственности.
По приведенным обстоятельствам жалоба ФИО7 является необоснованной, и в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Худякова Е.А., которым последнему по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Худяков Е.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Президиум Верховного суда Республики Бурятия.
Судья М.Ю. Парпаева
Копия верна: Судья М.Ю. Парпаева