ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ивдель
16 апреля 2026 года
Мировой судья судебного участка № 2 Ивдельского судебного района Свердловской области Тер-Унанян А.И. (624590, Свердловская область, г. Ивдель, ул. Механошина, д. 46), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Хлопова М. В., <ОБЕЗЛИЧЕНО> установил:
Хлопов М.В. 31 марта 2026 года в 11:00, находясь в торговом зале магазина «Монетка» (ООО «Элемент Трейд»), расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> тайно, из корыстных побуждений, путем кражи похитил товары (продукты питания): говядина тушеная высший сорт Русь с/б 500 гр - 1 шт., стоимостью 172,65 рубля, баклажаны в аджике O’Green с/б 470-520 гр PL в количестве 1 шт., стоимостью 63,78 рубля, закуска венгерская овощная О’Green с/б 480-530 гр PL в количестве 1 шт., стоимостью 63,52 рубля, икра из кабачков O’Green с/б 480-520 гр PL в количестве 1 шт., стоимостью 62,15 рубля, рулет куриный ароматный в/к в/у 400 гр, Куратье в количестве 1 шт. стоимостью 146,62 рублей, корейка копченая по-черкизовски в/у Черкизово 0,356 гр, стоимостью 177,15 рублей, яйцо куриной С1 упаковка 10 шт. в количестве 1 шт., стоимостью 101,37 рубль, шпроты в масле Аланд ж/б ключ 160 гр PL в количестве 1 шт., стоимостью 73,94 рубля, крупа гречневая элитная O’Green м/у 800 гр PL в количестве 1 шт. стоимостью 29,03 рублей, майонез Провансаль 67% п/б 868 г/ 900 мл ЕЖК в количестве 1 шт. стоимостью 128,47 рублей, рис Бальдо Националь 800 гр в количестве 1 шт., стоимостью 81,12 рубль, пиво светлое Жигулевское крепкое 7% ж/б 0,45 л в количестве 1 шт. стоимостью 42,64 рубля, причинив тем самым потерпевшему ООО «Элемент Трейд» материальный ущерб на сумму 1 142,44 рубля, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
По факту выявленного нарушения в отношении Хлопова М.В. уполномоченным должностным лицом 09 апреля 2026 года составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).
Хлопов М.В. в судебном заседании отводов и ходатайств не заявлял, вину признал, указал, что не оспаривает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что нет обстоятельств, препятствующих отбытию ареста. Дополнительно указал, что был в магазине вместе с приятелем, который обещал оплатить приобретенные продукты питания, но денежных средств не хватило, поэтому продукты питания просто вынес из торгового зала.
Представитель потерпевшего ООО «Элемент Трейд» <ФИО1> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело об административном правонарушении в свое отсутствие.
С учетом положений пунктов 2, 4 части 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья определил рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в при данной явке.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.
Фактические обстоятельства совершения Хлоповым М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 1);т диском с видеозаписью (л.д. 3); рапортами УУП МО МВД России «Ивдельский» (л.д. 4-5, 52); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2026 года (л.д. 6-7); письменными объяснениями представителя потерпевшего <ФИО1> (л.д 10-10 оборот); письменными объяснениями Хлопова М.В. (л.д. 12-12 оборот); формой 1П (л.д. 13); доверенностью ООО «Элемент Трейд» от 12 декабря 2025 года № 34 сроком один год (л.д. 14); справкой об ущербе (л.д. 15); приходными накладными (л.д. 19-46); лицензией (л.д. 18); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 47-48) с приложением фототаблицы (л.д. 49-51); справкой по учетам СООП на лицо, из которой усматривается, что Хлопов М.В. в течение 2025-2026 годов неоднократно допускал административные правонарушения в области охраны общественного порядка, а также за совершение однородного правонарушения 01 апреля 2026 года (л.д. 53-54, а также иными доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении.
Имеющиеся в деле доказательства суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу и принятия решения. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, они последовательны и согласуются между собой.
Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, данными им после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что факта совершения им вменяемого правонарушения и обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, он не оспаривает.
Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела составлены последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны должностными лицами. Нарушений требований закона при их составлении при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу не выявлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает установленной и доказанной вину Хлопова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу требований частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Положениями статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющими цели административного наказания, указано, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении административного наказания в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается характер совершенного Хлоповым М.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья его самого, отсутствие официального трудоустройства и иных источников стабильного дохода, что не позволяет прийти к выводу о возможности назначения административного штрафа, неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение иных правонарушений в течение года, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела об административном правонарушении по существу.
При выборе вида и размера административного наказания суд руководствуется, в числе прочего, сведениями о допущенных Хлоповым М.В. ранее административных правонарушений в области общественной безопасности, при этом полагает, что назначение административного штрафа при разрешении настоящего дела не будет в полной мере отвечать целям административного наказания, поскольку из материалов дела усматривается, что при имеющихся ранее назначенных ему наказаний в виде штрафа Хлопов М.В. сделал для себя соответствующие выводы о недопустимости подобных нарушений. Кроме того, мировым судьей учитывается, что Хлопов М.В. не трудоустроен, постоянного адреса регистрации по месту жительства (пребывания) на территории Российской Федерации не имеет, им совершено корыстное правонарушение, при этом причиненный ущерб им потерпевшему не возмещен, доказательств обратного суду не представлено, постоянного дохода не имеет.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Хлопова М.В., в соответствии с положениями статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является признание им вины, выраженное в судебном заседании.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Хлопова М.В., в соответствии с положениями статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено, при этом необходимо отметить, что признака повторности совершения однородного правонарушения в его действиях не установлено.
При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что Хлопову М.В. следует назначить наказание в виде административного ареста на минимальный срок, установленный санкцией инкриминируемой ему статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку такой вид наказания отвечает целям его назначения.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию Хлоповым М.В. административного ареста, а также позволяющих применить положения статей 2.9 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
В силу положений части 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания включается в срок административного ареста.
Руководствуясь частью 1 пункта 2 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья постановил:
Хлопова М. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.
Срок административного ареста Хлопову М. В. исчислять с 11:30 часов 16 апреля 2026 года.
Копию постановления направить в МО МВД России «Ивдельский» для исполнения.
Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Ивдельский городской суд Свердловской области путем подачи жалобы (протеста) как через мирового судью судебного участка № 2 Ивдельского судебного района Свердловской области, так и непосредственно в Ивдельский городской суд Свердловской области.
Мировой судья
А.И. Тер-Унанян