РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 августа 2026 года <адрес>
Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Парпаева М.Ю.
с участием заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Лобычев С.Н.
при ведении аудиопротокола, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корниенко А.А. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Заповедное Подлеморье» Лобычев С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении
Корниенко А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, подвергнутого по ст. 8.39 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Заповедное Подлеморье» от ДД.ММ.ГГГГ № Корниенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ (нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ (в запрещенный для вылова рыбы породы байкальский омуль нерестовый период) Корниенко А.А. находился с рыболовным спиннингом, снаряженном 7 мушками на рыбу породы омуль, на особо охраняемой природной территории федерального значения – в местности Кедра Забайкальского национального парка ФГБУ «Заповедное Подлеморье», чем нарушил п. 24 ч. 9 раздела 3 Положения о Забайкальском национальном парке, утвержденного приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Правила рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Корниенко А.А. обжаловал постановление, ссылаясь на то, что совершил правонарушение впервые, при этом (от его действий) вред и угроза причинения вреда отсутствуют. Считает, что по делу должны быть применены положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и деяние признано малозначительным. Кроме того, вывод должностного лица о том, что нахождение в акватории ООПТ с расчехленной снастью в запретные сроки создает прямую угрозу биологическим ресурсам, является предположительным и доказательствами не подкреплен. К тому же предположением, по его мнению, является указание в части, что на спиннинге имелся «настрой из 7 мушек на рыбу породы омуль». Умысел на добычу омуля не доказан. Просит обжалуемое постановление изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Корниенко А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Лобычев С.Н. против удовлетворения жалобы возражал. По существу пояснил, что разложенный рундук со снастями, расчехленный и оснащенный «специфической» снастью спиннинг создавали прямую угрозу биологическим ресурсам – байкальскому омулю, вылов которого в нерестовый период запрещен. Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле фотографией. Правонарушителю назначен минимальный штраф, при этом возвращено орудие лова – спиннинг со снастью.
Выслушав участника и исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.
Статья 8.39 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.
Данная нормы является бланкетной, то есть в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении следует указывать, какие конкретные нормативные акты и в какой части нарушены лицом, привлеченным к административной ответственности.
Корниенко А.А. вменено нарушение подп. 24 п. 9 Положения о Забайкальском национальном парке, утвержденного приказом Минприроды РФ от 26.06.2023 № 395, согласно которому на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит задачам национального парка, в том числе: нахождение с огнестрельным, пневматическим и метательным оружием, капканами и другими орудиями охоты, орудиями добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с добытыми объектами животного мира (в том числе объектами, отнесенными к водным биологическим ресурсам) и полученной из них продукцией (за исключением случаев, связанных с проведением мероприятий по федеральному государственному контролю (надзору) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, федеральному государственному контролю (надзору) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, федеральному государственному охотничьему контролю (надзору) уполномоченными должностными лицами Учреждения, осуществлением любительской и спортивной охоты, любительского рыболовства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, предусмотренных настоящим Положением, а также проведением научно-исследовательских работ).
Таким образом, вопреки доводам жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, само по себе нахождение на территории национального парка с орудиями добычи (вылова) водных биологических ресурсов (по настоящему делу – со снаряженным спиннингом) уже образует состав рассматриваемого правонарушения. Согласно Правилам рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденным приказом Минсельхоза РФ от 24.04.2020 № 226, любительский лов байкальского омуля на озере Байкал во вмененный Корниенко период (24.07.2026) запрещен.
Из представленного фото в материалах дела усматривается, что находящийся в лодке спиннинг правонарушителя был снаряжен снастью и опущен в акваторию озера. На фотографии имеется привязка к конкретному месту (указаны координаты GPS) и времени. Из протокола об административном правонарушении и протокола изъятия следует, что рыболовный спиннинг имеет «настрой из 7 мушек на омуля». В протоколе Корниенко А.А. собственноручно указал: «Не знал, что действует запрет на ловлю омуля. Прошу вернуть орудие лова моему представителю». Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что Корниенко А.А. собирался начать вылов байкальского омуля, однако его противоправные действия были вовремя пресечены.
Таким образом, в действиях Корниенко А.А. обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, – нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.
Вина правонарушителя подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении. Нарушений при привлечении лица к административной ответственности не допущено. Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В обжалуемом постановлении рассмотрена и обоснованно отвергнута возможность признания совершенного Корниенко А.А. административного правонарушения малозначительным.
Так, должностное лицо указало, что деяние совершено на особо охраняемой природной территории в уязвимый для популяции эндемика озера Байкал – байкальского омуля – период нереста, что создает прямую угрозу данному виду биологических ресурсов, в связи с чем основания для признания рассматриваемого административного правонарушения малозначительным отсутствуют.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Заповедное Подлеморье» Лобычев С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Корниенко А.А., подвергнутого по ст. 8.39 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа в размере 3 тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.
Судья М.Ю. Парпаева
Копия верна: судья М. Парпаева