РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Глазачевой С.Ю., при секретаре Воробьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова А. Ю. к САО «РЕСО-Гарантия», Самсонову Д. О. о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец Кириллов А.Ю. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», Самсонову Д.О. о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором, уточнив требования в порядке устранения недостатков по иску, просил:
взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 55 400 рублей, неустойку за период с 14.08.2024 по 21.04.2025 в размере 138 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
взыскать с ответчика Самсонова Д.О. в свою пользу сумму ущерба в размере 549 369,84 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 988 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 22.07.2024 года произошло ДТП с участием водителя Самсонова Д.О., управлявшего транспортным средством Газ Газель Бизнес, г.р.з. №, и водителя Кириллова А.Ю., управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.з. №. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине ответчика.
24.07.2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для получения страховой выплаты. 02.08.2024 года страховщик произвел страховую выплату в размере 284 900 рублей, 16.08.2024 произвел доплату в размере 59 700 рублей.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 516 400 рублей, с учетом износа – 403 600 рублей.
01.11.2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 55 400 рублей, а также выплате неустойки, страховщик в удовлетворении претензии отказал.
06.02.2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением от 13.03.2025 года в удовлетворении требований истца было отказано.
Согласно заключению ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 949 369,84 рублей. В связи с чем истец полагал возможным взыскать с виновника ДТП указанную сумму за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.10.2025 года исковое заявление Кириллова А. Ю. к САО «РЕСО-Гарантия», Самсонову Д. О. о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба, причиненного в результате ДТП оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2026 определение от 20.10.2025 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, резолютивная часть решения оглашена в его отсутствие.
Ответчики САО «РЕСО-Гарантия», Самсонов Д.О., третье лицо АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 22.07.2024 вследствие действий Самсонова Д.О., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность Самсонова Д.О. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
24.07.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
Истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
30.07.2024 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
05.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства.
08.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 284 900 рублей.
12.08.2024 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
16.08.2024 ООО «КАР-ЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР14697757, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 461 431 рубль 40 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 344 600 рублей 00 копеек.
19.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 59 700 рублей, то есть всего истцу выплачено 344 600 рублей (284 900+59 700).
01.11.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 55 400 рублей, выплате неустойки в размере 43 766 рублей 00 копеек. К претензии приложено экспертное заключение ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» от 30.08.2024 № 638-2/24ОТ, согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 403 600 рублей, без учета износа – 516 400 рублей.
08.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец 06.02.2025 года обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5.
Решением финансового уполномоченного №У-25-13325/5010-007 от 13.03.2025 года требования Кириллова А. Ю. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кириллова А. Ю. взыскана неустойка в сумме 288 (двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным Кириллова А.Ю. по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 25.02.2025 № У-25-13325/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 289 700 рублей.
Основанием для удовлетворения требований истца о выплате неустойки послужило то обстоятельство, что страховщиком доплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).
Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой:
- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);
- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);
- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).
Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и не может расцениваться как злоупотребление правом, а ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
С учетом изложенного, при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной (рыночной) стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.
По делам о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО законом установлены специальные правила допустимости доказательств размера ущерба - он определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от 4 марта 2021 года N 755-П (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Из пункта 65 того же постановления следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно положениям пп. ж п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата, рассчитанная по правилам Единой методики, оснований для удовлетворения требований истца к страховщику как в части взыскания доплаты страхового возмещения, так и в части взыскания неустойки, штрафа не имеется.
Согласно заключению ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» №638/24ОТ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 949 369,84 рублей.
Указанное заключение стороной ответчика Самсонова Д.О. не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, определяя рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется представленным заключением.
Поскольку реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца превышает произведенную страховую выплату, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между реальным ущербом и произведенной страховой выплаты.
В связи с изложенным с ответчика Самсонова Д.О. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 549 369,84 рублей, исходя из расчета: 949 369,84 (реальный ущерб)-400 000(лимит ОСАГО).
Удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика Самсонова Д.О. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 988 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Самсонова Д. О. в пользу Кириллова А. Ю. в счет возмещения ущерба – 549 369,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 988 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Глазачева С.Ю.
Решение в окончательной форме пр