РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В., с участием прокурора Егорченковой И.В., истца Крикотненко И.А., представителя истца Калинина М.Е., при секретаре Томиловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикотненко И. А. к ООО «СМК» об оспаривании увольнения, приказа, восстановлении на работе, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Крикотненко И.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным его увольнение на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; отменить приказ об увольнении № СБ-598 от 28.04.2025; обязать ответчика отменить указанный приказ, произвести соответствующую запись в трудовой книжке, восстановить его на работе в должности специалиста с 29.04.2025; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 09.06.2025 – 139 911,64 руб., компенсацию моральных и нравственных страданий – 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что трудовые отношения прекращены на основании заявления об увольнении по собственному желанию 28.04.2025, однако такое заявление не отражало его волеизъявления, заявление было написано им под давлением.
Одновременно истец просил восстановить пропущенный срок обращения с иском в суд, указав, что он надеялся на решение вопроса о восстановлении на работе во внесудебном и добровольном порядке со стороны работодателя, а также ссылался на то, что он длительное время находился в стрессовом состоянии ин отдавал себе отчет в том, что нужно делать в возникшей ситуации; юридического образования он не имеет, был вынужден обратиться за помощью к соответствующим специалистам, которые сообщили ему о пропуске срока.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2025 в удовлетворении требований Крикотненко И.А. было отказано в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2026 решение от 29.07.2025 отменено, дело направлено в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для нового рассмотрения по существу заявленных требований.
При повторном рассмотрении дела истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; будучи опрошенным ранее, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме, принимая во внимание следующее.
В силу п.п.1, 3 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора, в том числе, является расторжение трудового договора по соглашению сторон или по инициативе работника (по собственному желанию).
В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (ст.84.1 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В силу разъяснений в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;
в) исходя из содержания ч.4 ст.80 и ч.4 ст.127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч.6 ст.80 ТК РФ).
Из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ следует, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. При этом сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст.80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Верховным Судом РФ в п.27 постановления Пленума № 2 от 17.03.2004 также разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что такое соглашение заключено сторонами без какого-либо давления или принуждения со стороны работодателя в отношении своего работника.
Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании трудового договора от 27.09.2024 истец Крикотненко И.А, состоял в трудовых отношениях с ООО «СМК» (ООО «Сварочно-Монтажная Компания»).
07.04.2025 истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении его 28.04.2025 по собственному желанию.
23.04.2025 истец обратился с заявлением об аннулировании заявления об увольнении в соответствии с ч.4 ст.80 ТК РФ.
25.04.2025 истец вновь подал заявление об увольнении по собственному желанию 28.04.2025, а 26.04.2025 также подал письменное заявление о направлении ему трудовой книжки по почте.
28.04.2025 истец ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора от 28.04.2025 № СБ-598, в соответствии с которым трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, 28.04.2025. При этом положениями ст.84.1 ТК РФ на работодателя не возложена обязанность по выдаче работнику копии приказа об увольнении в отсутствие соответствующего заявления, а обязанность по ознакомлению с приказом исполнена надлежащим образом.
В тот же день истец получил Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем, по форме СТД-Р, содержащие сведения об увольнении, что подтверждается его собственноручной подписью.
При этом истец ни в момент ознакомления с приказом об увольнении, ни в момент получения сведений по форме СТД-Р, не выражал несогласия с увольнением. Доводы истца о том, что все подписи были им проставлены заранее, отклоняются судом, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами, учитывая, что день 28.04.2025 являлся последним днем работы истца.
К исковому заявлению истцом приложена копия заявления, датированного 27.04.2025, в котором, «в связи с подписанным им заявлением об увольнении», он просит предоставить ему межвахтовый отдых с 28.04.2025 по 27.05.2025 за ранее отработанный вахтовый период, начислить и произвести выплату межвахтового отдыха, установить последним днем работы 27.05.2025; оформить увольнение с учетом оплаченного межвахтового отдыха в соответствии с Положением об оплате межвахтового отдыха.
При этом истцом не представлены соответствующие требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательства направления или вручения такого заявления работодателю, которым факт поступления такого заявления в ходе рассмотрения дела отрицался.
Оценивая доводы истца в указанной части, суд принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлена распечатка различной переписки с работниками ответчика с использованием служебной электронной почты, состоявшейся ранее даты прекращения трудовых отношений, что свидетельствует о наличии у истца соответствующих способностей и возможностей по сохранению интересующей его информации, однако не представлено ни одной распечатки или скриншота письма о направлении заявления об изменении даты увольнения либо об отзыве заявления об увольнении, как и подлинника заявления от 27.04.2025, копию которого (по утверждению истца) он направил работодателю в электронном виде, что, по мнению суда, косвенно подтверждает факт отсутствия такой переписки. При этом суд также принимает во внимание, что о направлении в адрес ответчика 27.04.2025 заявления об отзыве заявления об увольнении истец заявил только в последнем судебном заседании.
Истцом также указано, что такое заявление (от 27.04.2025) было им направлено работодателю по электронной почте после того, как он покинул место вахты, чтобы избежать возможных проблем.
Принимая во внимание, что согласно представленным документам 28.04.2025 истец находился на месте вахты, суд приходит к выводу о том, что заявление, датированное 27.04.2025, в принципе не могло быть направлено истцом ответчику ранее 28.04.2025, то есть после увольнения.
Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства и их разъяснения Верховным Судом РФ, суд полагает необходимым указать, что в условиях согласования работодателем даты увольнения до установленного срока предупреждения, в отсутствие согласия работодателя на изменение такой даты, у истца не имелось оснований полагать новую дату увольнения согласованной, принимая во внимание отсутствие у работника права на одностороннее изменение условий достигнутого сторонами соглашения.
При этом последовательные действия истца, который 07.04.2025 обратился к работодателю с заявлением об увольнении его 28.04.2025 по собственному желанию; 23.04.2025 – с заявлением об аннулировании заявления об увольнении в соответствии с ч.4 ст.80 ТК РФ; а 25.04.2025 – вновь подал заявление об увольнении по собственному желанию 28.04.2025; затем 26.04.2025 также подал письменное заявление о направлении ему трудовой книжки по почте; свидетельствуют о том, что ему был достоверно известен порядок оформления и подачи заявлений, связанных с увольнением и отзывом; однако истец утверждает, что 27.04.2025 он самостоятельно распечатал, подписал и сфотографировал заявление об изменении даты увольнения, находясь за пределами места вахты, а впоследствии направил его по электронной почте работодателю; хотя в ходе рассмотрения дела не смог указать, на какой адрес электронной почты направил такое заявление, а также не представил само подлинное заявление, которое объективно в такой ситуации должно находиться у него, как и его фотография, которую необходимо было сделать для последующей отправки по электронной почте, поскольку из объяснений истца следует, что для отправки он использовал рабочий адрес электронной почты, к которому на тот момент (после увольнения) у него сохранился доступ с личного телефона.
Судом также установлено, что 25.05.2025 истец обратился посредством сервиса онлайнинспекция.рф с жалобой на действия работодателя, в которой указал, что работодатель отказывается выплатить двойную ставку за работу в новогодние праздники; при этом истцовой стороной не оспаривалось, что при обращении с жалобой истец не оспаривал законность его увольнения, в связи с чем оснований для перерыва течения срока исковой давности суд не усматривает.
11.06.2025 Крикотненко И.А. обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
20.06.2025 на обращение истца дан ответ Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда, который также не содержит какой-либо информации об обращении со стороны истца по вопросам об оспаривании увольнения.
Разрешая спор по существу, суд также принимает во внимание, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности написания истцом заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника или принуждения к его подписанию истцом в нарушение требований ст.ст.59-60 ГПК РФ не представлено, хотя обязанность доказать такие обстоятельства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. «а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, возлагается именно на работника.
Суд также принимает во внимание, что действующее трудовое законодательство не содержит запрет на прекращение трудовых отношений по инициативе работника с учетом установленного запрета принудительного труда, и не предполагает право работодателя произвольно отказать работнику в прекращении трудовых отношений, в том числе, в период испытательного срока.
В материалах дела имеется заявление истца об увольнении по инициативе работника, подтверждающее волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений, факт собственноручного заполнения и подписания которого подтвержден истцом в ходе рассмотрения дела; обстоятельств искажения воли истца при написании заявления о расторжении трудового договора в ходе рассмотрения дела не установлено.
Мотивы, по которым работник решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора, равно как и последствия, наступившие в результате увольнения, в данном случае не имеют правового значения, поскольку значимым обстоятельством является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, что и было установлено судом.
В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (ст.ст.1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым, для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, учитывая также, что в силу положений ст.37 Конституции РФ труд в Российской Федерации свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, а принудительный труд запрещен, в связи с чем работодатель не наделен правом произвольно отказать работнику в расторжении трудового договора при поступлении от него соответствующего заявления; при этом работодатель, имея право не требовать от работника обязательной отработки и соблюдения срока предупреждения об увольнении, фактически согласовал предложенную работником дату прекращения трудовых отношений в полном соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, отраженными в подп. «б» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, издав соответствующий приказ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Крикотненко И. А. к ООО «СМК» об оспаривании увольнения, приказа, восстановлении на работе, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья (подпись) А.В. Николаева
Решение принято в окончательной форме 29.07.2026