<ОБЕЗЛИЧЕНО>
№ 5-462/2025 УИД 66 MS 0122-01-2025-004578-98 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 20 ноября 2025 года г. Верхняя Салда Мировой судья судебного участка №3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области Зимина Н.С., место рассмотрения: г. Верхняя Салда Свердловской области, ул. Спортивная, 2/4, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Янглачева Д.А., потерпевшей - Янглачевой Т.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Янглачева<ФИО1> родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> Тагил <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР>, гражданина РФ, проживающего по адресу регистрации в ЗАТО пос. <АДРЕС> области ул. <АДРЕС>, 26-15, не работающего (занимается подработкой), холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 21.00 час. Янглачев Д.А., находясь по адресу ЗАТО пос. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 26-15, в ходе словесного конфликта с матерью <ФИО2> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, имея умысел на причинение последней телесных повреждений и физической боли, путем нанесения иных насильственных действий, действуя умышленно толкнул <ФИО2> правой рукой в область левого плеча, отчего последняя не удержав равновесие, споткнулась об угол дивана, упала на пол, ударившись верхней третью правого бедра об угол дивана, отчего испытала сильную физическую боль.
Своими умышленными действиями Янглачев Д.А. причинил <ФИО2> физическую боль и телесные повреждения:
- кровоподтек на средней трети наружной поверхности правого бедра.
Таким образом Янглачев Д.А. нанес <ФИО2> иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Янглачев Д.А. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что он проживает по адресу ЗАТО пос. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 26-15 с родителями. Периодически он употребляет спиртное, при этом никому не мешает, ведет себя нормально. <ДАТА3> он выпил пива, сколько именно не помнит, однако оценивает свое состояние алкогольного опьянения как незначительное. При этом события этого вечера четко не помнит. Мать пришла у нему в комнату, откуда хотела забрать телевизор, предполагая, что он или отец, который спал в этой же комнате, может его уронить. Он не хотел отдавать телевизор, но мать все равно его забрала. По дороге из комнаты, она запуталась и упала на пол. Затем приехали сотрудники полиции. Он пытался сказать, что мать упала случайно. О возникшей ситуации он поговорил с матерью спустя два дня. В настоящее время они нормально общаются, подобных ситуаций между ними более не возникало.
Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании пояснила, пояснила, что Янглачев Д.А. приходится ей родным сыном. Длительное время сын не имеет постоянной работы, зарабатывает на жизнь подработками. Часто он употребляет спиртное, в том числе с супругом, с которым сын живет в одной комнате. В состоянии опьянения сын ведет себя шумно и агрессивно. Несмотря на ночное время, сын может включить громкий звук на телевизоре, что мешает ей отдыхать, спать. На ее неоднократные просьбы относительно подобного поведения, сын не реагирует, ситуация не меняет. <ДАТА3> в вечернее время она пришла домой, и поднимаясь в квартиру увидела, что в подъезде на полу лежит ее сын, одетый в одни штаны. Она поняла, что он пьян, спит, и не стала его будить. Она прошла в квартиру, где спал супруг, и сразу же забрала из комнаты сына телевизор, который был включен, для того чтобы в дальнейшем его не включали и не мешали ей отдыхать. Через непродолжительное время пришел сын, сразу же стал требовать вернуть телевизор. Она отказалась, и сын, разозлившись, толкнул ее руками в плечо, отчего она потеряла равновесие, ударилась правым бедром об угол дивана, скатилась и упала на пол на левый бок. От того что с ней произошло, она не сразу почувствовала боль, а только позже. Сын, испугался своего поступка, помог ей подняться. Она позвонила младшему сыну, который живет в г. <АДРЕС> Тагил, которому сообщила о случившемся. Спустя время младший сын приехал, и настоял на том, чтобы она вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, Янглачев Д.А. сообщил, что ничего не делал и ни в чем не виноват. Сына отвезли для освидетельствования в мед.учреждение. Позже на месте удара на бедре она увидела синяк. Полагает, что сын не хотел ее сильно толкнуть. В настоящее время они с ним поговорили о случившемся, и сын обещал подобных поступков не совершать.
Заслушав <ФИО3>, потерпевшую <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела, суд находит установленной вину <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несмотря на непризнание <ФИО3> своей вины, его вина нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела:
- рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по ЗАТО <АДРЕС> от <ДАТА3>, в котором от <ФИО2> было получено сообщение о том, что <ДАТА3> в 21.00 час. по адресу ул. <АДРЕС>, 26-15 сын буянит, распускает руки (зарегистрировано в КУСП № 1067),
- рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по ЗАТО <АДРЕС> от <ДАТА3>, в котором от диспетчера СМП Ивановой было получено сообщение о том, что <ДАТА3> в 23.30 час. в СМП оказана медицинская помощь <ФИО2>, диагноз: гематома средней трети правого бедра (ударил сын) (зарегистрировано в КУСП № 1068),
- выпиской из амбулаторной карты на <ФИО2>, из которой следует, что в 23.15 час. <ДАТА3> <ФИО2> была оказана помощь в связи с ушибом мягких тканей в области средней трети правого бедра, гематома. Со слов <ФИО2> в 20.30 час. ее толкнул пьяный сын, ударилась ногой о спинку дивана, обратилась в СМП. Осмотрена, даны рекомендации,
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА3> составленному по результатам освидетельствования <ФИО4>, в результате чего у <ФИО4> было установлено состояние опьянения (<ДАТА3> (23.20 час.) - 1,674 мг/литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), <ДАТА3> (23.40 час.) - 1,616 мг/литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому в отношении <ФИО2> была проведена судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой было установлено, что при осмотре <ДАТА4> у <ФИО2> были выявлены следующие повреждения:
- кровоподтек в средней трети наружной поверхности правого бедра, который мог образоваться в результате воздействия (удар, сдавление) тупым предметом с ограниченной поверхностью соприкосновения или при воздействии (удар) о таковой, образование при падении на плоскость исключается, давность образования около 3-5 суток.
Согласно п.6 Приказа Министерства здравоохранения РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинному здоровью человека» данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и оценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.
Виновность <ФИО3> также подтверждается и протоколом об административном правонарушении 6604 <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором отражены обстоятельства и событие административного правонарушения, и в котором в графе «объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности» Янглачев Д.А. указал, что с протоколом согласен.
С учетом исследованных доказательств у суда не возникает сомнений, что действия
<ФИО3> по отношению к <ФИО2> носили умышленный характер, что подтверждается показаниями потерпевшей, которая последовательно как в полиции, так и в суде сообщала, что сын Янглачев Д.А. ее толкнул и от его толчка она потеряла равновесие, ударилась о диван и упала на пол.
Версию <ФИО3>, сообщенную им в судебном заседании, о том, что <ФИО2> упала на пол из-за того, что запуталась, суд расценивает как желание уйти от ответственности за совершенное правонарушение, за которое санкцией предусмотрено наказание в том числе в виде административного ареста. Кроме того, Янглачев Д.А., в суде не оспаривал то обстоятельство, что именно от его действий у потерпевшей было выявлено повреждение, установленное в ходе судебно-медицинской экспертизы. Кроме этого, Янглачев Д.А. указал, что в тот вечер был нетрезв, и все события вечера не помнит.
Потерпевшая, давая объяснения как в полиции, так и в суде сообщала о том, что ссора и дальнейшее поведение <ФИО3> было вызвано наличием у него состояния алкогольного опьянения, в котором он ведет себя агрессивно, не контролирует себя. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется, как и оснований оговаривать <ФИО3> судом не установлено.
Проанализировав все указанные доказательства, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения при установленных обстоятельствах.
В данном случае действия <ФИО3> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицирует его действия по указанной норме закона как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания <ФИО3> мировой судья учитывает характер административного правонарушения, его имущественное положение, имеющего источник дохода, его личность, мнение потерпевшей, настаивавшей на мягком наказании, отсутствие сведений отрицательно характеризующих его личность.
Смягчающих, как и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.
Оснований для освобождения <ФИО3> от административной ответственности, предусмотренных ст. 2.7, 2.8, 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить <ФИО3> наказание за совершенное административное правонарушение в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа. Судом установлено, что Янглачев Д.А. имеет источник дохода в виде подработок размере 20 000 рублей ежемесячно. Таким образом, с учетом тяжести содеянного, отношения к нему <ФИО3>, отсутствие извинения в адрес потерпевшей, непринятие мер по заглаживанию причиненного вреда, штраф определяется судом не в минимальном размере.
Выбор и назначение в качестве одного из наказаний административного ареста либо обязательных работ, суд полагает излишне суровым.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО3> назначить административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 руб. либо административный арест на срок до 15 суток), в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (Департамент мировых судей <АДРЕС> области, 04622011370), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счета получателя платежа 03100643000000016200, Уральское ГУ Банка России г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 01911601063010000140, ОКТМО 65509000, УИН 0209952066012250046220250.
Квитанцию об уплате штрафа следует предоставить на судебный участок <НОМЕР> Верхнесалдинского судебного района <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> Салда, ул. <АДРЕС>, 2/4, каб.220, тел (34345) 5-60-20, адрес электронной почты: 3vsald@dms66.ru.
Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Верхнесалдинского судебного района <АДРЕС> области.
Мировой судья подпись <ФИО5>
<ОБЕЗЛИЧЕНО> верна.
Мировой судья <ФИО5>