78RS0002-01-2026-007040-72
Дело № 2-8298/2026 г. Санкт-Петербург
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.
При секретаре Галивановой А.В.
с участием представителя истца Зуева А.В.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Конджария И. Г. к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Конджария И.Г. (далее Истец) обратился в суд с настоящим иском к ООО «НОСИМО» (далее Ответчик) об обязании последнего в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену смартфона марки Samsung Galaxy Z Fold 7, 12/256 Gb, модель SM-F966B/DS, S/N RFCY70WQ9XY, IMEI 1: №, IMEI 2: №, цвет серый на аналогичный смартфон, той же модели и тем же цветом; взыскания неустойки начиная с 14.11.2025 по день фактического исполнения обязательств по замене товара ненадлежащего качества в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 148990 руб.; взыскания судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения, взыскания компенсации морального вреда 150000 руб., штраф, понесенные истцом досудебные расходы. В обоснование иска указывал на то, что 01.08.2025 приобрел в фирменном магазине Samsung у ответчика вышеуказанный телефон, в период гарантийного срока были выявлены недостатки-при раскладывании смартфона лопнул экран, образовались трещины, 07.11.2025 смартфон был передан в сервисный центр для проверки его качества и замены на аналогичный товар той же марки и цвета, не вскрывая телефон и не рассматривая его, сервисный центр указал на то, что это не гарантийная поломка, а нарушение условий эксплуатации в замене товара было отказано. Истец заказал независимую экспертизу, согласно выводам ООО «Омега» в смартфоне имеются функциональные нарушения, выявлена неработоспособность внутреннего гибкого экрана, выявлено отслоение пластиковых прокладок дисплейного модуля, причиной неработоспособности смартфона является дефект нарушение функциональности (расслоения) дисплейного модуля, при изготовлении смартфона бы нарушен технологический процесс крепления прокладок дисплейного модуля, что впоследствии привело к их отслоению, что классифицируется как производственный дефект. В ответе на повторную претензию о замене некачественного товара ответчик вновь просил передать товар для проверки качества, что рассматриваются как злоупотребление правом. До настоящего времени требование не исполнено.
Истец в суд не явился, доверил представлять интересы представителю который на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в иске, указывал на то, что несмотря на заявленное в иске ходатайство о проведении экспертизы, данная обязанность лежит именно на ответчике.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен ненадлежащим образом, до судебного заседания никаких ходатайств не направил, равно как и позицию по иску.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, в том числе в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
Исходя из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575, приобретенный истцом товар является технически сложным товаром.
Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Вместе с тем, указание в вышеназванной норме Закона о защите прав потребителей на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновении спора между сторонами, но не возлагает на потребителя в обязательном порядке провести проверку качества до обращения к продавцу.
Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления требований по товару ненадлежащего качества, в отношении которого гарантийный срок установлен менее двух лет, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылалась в иске, в том числе факта обращения к ответчику и выполнения обязанности по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.
01.08.2025 истец приобрел смартфон марки Samsung Galaxy Z Fold 7, 12/256 Gb, модель SM-F966B/DS, S/N RFCY70WQ9XY, IMEI 1: №, IMEI 2: №, цвет серый в фирменном магазине Samsung, расположенном по адресу <адрес> за 148990 руб. у продавца ООО «НОСИМО», что подтверждается кассовым чеком.
Согласно акта №ТС295405 от 08.11.2025 г. сервисного центра Samsung в ТРК «Родео Драйв» (соглашение СР №00000431517 от 07.11.2025 г.) была заявлена неисправность в виде отсутствия изображения на основном дисплее. Данный недостаток был подтвержден в результате внешнего осмотра и проверки правомочности ремонта. В качестве заключения указано следующее: ходе осмотра механической части выявлено (трещины на дисплее, трещина на пластиковой рамке дисплея), что является нарушением условий эксплуатации изделия, случай признан не гарантийным, устройство возвращено без ремонта.
Не согласившись с данным заключением, истец обратился в ООО «Омега». Как следует из заключения специалиста, осмотр проведен 19.11.2025 г. В смартфоне имеются функциональные нарушения, выявлена неработоспособность внутреннего гибкого экрана. В ходе поведения исследования выявлено отслоение пластиковых прокладок дисплейного модуля. При изготовлении смартфона был нарушен технологический процесс крепления прокладок дисплейного модуля, что впоследствии привело к их ей отслоению. Восстановление работоспособности функции дисплейного модуля возможно при его замене. данный дефект является производственным и существенным.
10.03.2026 г. истец направил ответчику по почте досудебную претензию о замене товара ненадлежащего качества, получил уведомление о необходимости проведения проверки качества товара, просил предоставить телефон.
Истец оказался предъявлять телефон для повторного осмотра, считая данные действия злоупотреблением права, поскольку ранее товар уже передавался в сервисный центр и осматривался специалистом, заключение было предоставлено.
В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика доказательств отсутствии в смартфоне недостатков, являющихся производственным дефектом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало, равно как и доказательств расторжения договора купли-продажи с возвратом денежных средств или производства замены товара.
Разрешая спор, суд. оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 454, 456, 469, 470 ГК РФ, статей 13, 15, 18, 21, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений по его применению, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, поскольку установил, что приобретенный истцом телефон имеет производственный дефект, наличие которого ответчиком не оспорено. При указанных обстоятельствах, суд находит требование истца об обязании произвести замену товара на аналогичный подлежащим удовлетворению. Доказательств невозможность совершить данные действия в течении установленного времени (10 дней о дня вступления решения суда в законную силу) не представлено.
Установив, что истцу необоснованно отказано в удовлетворении требования, предусмотренного п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", о замене товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка за нарушение сроков замены товара за период с 14.11.2025 по день фактического исполнения обязательств по замене товара ненадлежащего качества в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 148990 руб.; что на момент вынесения судебного решения составляет 360555,8 руб.
Поскольку права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд считает возможным взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 205277,9 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в общем размере 30000 руб.-на оплату услуг представителя 15 000 руб., проведения досудебной экспертизы 15000 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Ответчиком возражений по требованиям о взыскании данных расходов не заявлено. Факт несения истцом заявленных расходов, их размер, обоснованность, необходимость для обращения истца в суд и защиты своих прав подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика судебные издержки в виде расходов на юридические услуги и получение досудебного заключения в общем размере 30 000 руб.
С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в части, от уплаты которой истец освобождён, в размере 17514 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договорами либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебной неустойки, суд руководствовался тем, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения его исполнить возложенную на него обязанность по восстановлению нарушенных прав взыскателя. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Удовлетворяя требования истца в целях побуждения ООО «НОСИМО» к своевременному исполнению решения полагает возможным возложить на последнего обязанность выплачивать в пользу истца судебную неустойку в размере по 500 рублей в день с момента истечения установленного судом срока для возврата автомобиля по день фактического исполнения решения суда, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Конджария И.Г. удовлетворить.
Обязать ООО «НОСИМО» в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену смартфона марки Samsung Galaxy Z Fold 7, 12/256 Gb, модель SM-F966B/DS, S/N RFCY70WQ9XY, IMEI 1: №, IMEI 2: №, цвет серый на аналогичный смартфон, той же модели и тем же цветом;
Взыскать с ООО «НОСИМО» (ИНН 7791349057) в пользу Конджария И. Г. неустойку начиная с 14.11.2025 по день фактического исполнения обязательств по замене товара ненадлежащего качества в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 148990 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 205277 рублей 90 копеек, понесенные истцом досудебные расходы в размере 30000 рублей.
Взыскивать с ООО «НОСИМО» (ИНН 7791349057) в пользу Конджария И. Г. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения
Взыскивать с ООО «НОСИМО» в доход государства дарственную пошлу в размере 17514 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Кирсанова Е.В.
Изготовлено в окончательной форме 24 августа 2026 года