РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
1 октября 2026 года с. Баргузин
Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Парпаева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство государственного инспектора ТОГАДН МТУ Ространснадзора по ДФО по Республике Бурятия Данзановой Я.Д. о восстановлении срока обжалования и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении индивидуального предпринимателя Молчанова Е.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР, зарегистрированного по <адрес>1, <адрес>, которым производство по делу в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, прекращено ввиду малозначительности с объявлением устного замечания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, прекращено ввиду малозначительности деяния с объявлением устного замечания.
Мировым судьей установлено, что после вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора территориального отдел государственного автодорожного надзора (ТОГАДН) по Республике Бурятия о назначении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ИП Молчанова Е.Г. административного штрафа в размере 30 000 рублей, последний в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) штраф не уплатил, сделав это ДД.ММ.ГГГГ – до вынесения рассматриваемого протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья, установив вину Молчанова Е.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, признал деяние малозначительным и, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратил, ограничившись объявлением Молчанова Е.Г. устного замечания.
Копия постановления направлена должностному лицу ТОГАДН ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ последний направил в суд жалобу на постановление мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в суд.
Определением судьи Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ТОГАДН возвращена должностному лицу, поскольку, в нарушение требований Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, была подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, но подана на бумажном носителе. ДД.ММ.ГГГГ определение получено ТОГАДН.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба старшего государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО Данзановой Я.Д. (направлена ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство того же должностного лица о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное тем, что копия обжалуемого постановления мирового судьи получена ДД.ММ.ГГГГ, и жалоба на постановление направлена в районный суд в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание надлежаще уведомленные должностное лицо ТОГАДН и лицо, привлеченное к административной ответственности, ИП ФИО2 не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Судья счел возможным рассмотреть дело по существу без участия указанных лиц.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 той же нормы).
Принимая во внимание, что «первую» ненадлежаще оформленную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи должностное лицо, получив копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, подало ДД.ММ.ГГГГ (по штемпелю), следует формально пропущенный срок обжалования должностному лицу восстановить.
Разрешая жалобу должностного лица, прихожу к следующему.
В силу ста. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа», разрешая вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным, судья в совокупности с иными установленными обстоятельствами может принять во внимание, что неуплата лицом административного штрафа в установленный Кодексом срок имела место, в частности, в связи с ошибочно указанными им в платежном поручении реквизитами либо ввиду неверного указания реквизитов получателя платежа в постановлении, решении арбитражного суда о назначении административного наказания при условии, что лицо не приняло необходимых мер для их уточнения, а также что исполнение лицом обязанности по уплате административного штрафа было осуществлено за пределами установленного срока, но до составления протокола об административном правонарушении.
Мировым судьей в обжалуемом постановлении установлено, что ИП ФИО2 уплатил назначенный административный штраф до составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Действительно согласно материалам дела, ФИО2 уплатил штраф, что подтверждается представленными чеками, ДД.ММ.ГГГГ – как только ему стало известно о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Тогда как протокол об административном правонарушении составлен инспектором ТОГАДН ДД.ММ.ГГГГ.
При этом из материалов дела усматривается, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей направлено последнему ДД.ММ.ГГГГ. Однако и в списке внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, и на копии конверта (л.д. 10) адрес лица, привлеченного к административной ответственности, указан неправильно (неполно): <адрес>, – без указания номера квартиры (<адрес>). Место жительства ФИО5 в постановлении мирового судьи указано в <адрес>, уплата штрафа произведена в офисе Сбербанка в <адрес>.
В этой связи копия постановления ФИО2 не могла быть вручена по не зависящим от него обстоятельствам (неправильное указание адреса регистрации должностным лицом), и письмо вернулось в ТОГАДН за истечением срока хранения, что ставит под сомнение обоснованность привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также исполнение лицом обязанности по уплате административного штрафа за три недели до составления протокола об административном правонарушении, с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, вывод мирового судьи о признании деяния малозначительным следует признать обоснованным и доказанным материалами дела. Указанные обстоятельства настоящего дела вопреки доводам жалобы должностного лица не свидетельствуют о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, и в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Молчанова Е.Г..
Постановление об административном правонарушении и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Молчанова Е.Г., которым производство по делу в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, прекращено ввиду малозначительности и лицу объявлено устное замечание, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> – без удовлетворения.
Решение вступает в силу после принятия. Может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Президиум Верховного суда Республики Бурятия.
Судья М.Ю. Парпаева