РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Сурменко Е.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 угли к УМВД России по <адрес>, ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 угли обратился в суд с административным иском, указывая, что решением начальника ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> ему неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Из-за временных послаблений в регулировании миграционного учета у административного истца сложилось впечатление о протяженности данного периода, в связи с чем он не успел оформить свое пребывание на территории РФ соответствующим образом. В конце 2019 года ФИО1 угли встретил свою будущую супругу, ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный ребенок, в 2021 году между ними зарегистрирован брак, с того времени супруги проживают вместе, ведут совместное хозяйство. В 2022 году у супругов родился второй ребенок. За период с 2019 по 2023 год административный истец неоднократно выезжал и заезжал на территорию РФ, о наличии запрета на въезд на территорию РФ ему известно не было. Обратившись через представителя в 2025 годжу в ОВМ ОП№ УМВД России по <адрес> ему стало известно о принято в отношении него решении. Указанное решение принято по формальным основаниям, без учета всех обстоятельств дела, наличия у него социальных и родственных семейных связей с гражданами РФ. Иных нарушений не имеет. Учитывая изложенное административный истец просит признать незаконным решение ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> в отношении административного истца о неразрешении въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.13 ч.1 ст.27 Ф3 от 15.08.1996г. № - ФЗ «О порядке выезда из и въезда в Российскую Федерацию».
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик ОП № УМВД России по <адрес> на УМВД России по <адрес>.
Определением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОВМ ОП № УМВД России по <адрес>.
Представитель административного истца адвокат ФИО4 поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил отменить оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ, учесть все обстоятельства, приведенные в исковом заявлении.
Представитель административного ответчика - УМВД России по <адрес>– МуравьеваТ.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменные возражения, поддержав их в полном объеме, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Иные стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из указанных норм, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, обязанность доказать которое возлагается на административного истца, является соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением в суд.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесеноДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление административный истец подал ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, данными п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
Из представленного искового заявления следует, что об оспариваемом решении административный истец узнал только после обращения его представителя к административному ответчику, из поступившего ответа на его обращение, при этом само решение ему выдано не было. Доказательств вручения оспариваемого решения административному истцу в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд полагает, что срок обращения в суд соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.. ., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Порядок въезда на территорию Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно частью 6 статьи 24 которого иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 названного закона).
Частью 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Пунктом 13 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО1 угли является гражданином Узбекистана.
ФИО1 угли прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок временного пребывания ФИО1 угли на территории РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли не имея законных оснований для нахождения на территории РФ не выехал за пределы Российской Федерации, а продолжил проживать на территории РФ, то есть в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации ФИО1 Ж.У. угли находился в РФ непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток со дня окончания временного пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> на основании пункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Узбекистана ФИО1 угли на срок 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству - Федеральному закону № 114-ФЗ, Федеральному закону № 115-ФЗ, принято уполномоченным органом, является законным и справедливым, соответствует охраняемым законом целям. Необоснованное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца отсутствует. Кроме того, принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию обусловлено нарушением ФИО1 угли миграционного законодательства, что само по себе свидетельствует об игнорировании административным истцом установленных правил нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание имеющиеся факты нарушений миграционного законодательства, у суда нет оснований полагать о лояльности ФИО1 угли к установленным в Российской Федерации законам. При этом ФИО1, угли, незаконно находясь на территории Российской Федерации, нарушил возложенную на него конституционную обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Наличие у административного истца близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации с близкими родственниками, не может рассматриваться как безусловное основание для отмены решения, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Кроме того, правовые ограничения, принятые в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1угли носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь административным истцом не приведено.
Оснований считать, что уполномоченный орган подошел к решению вопроса о правах административного истца исключительно формально, не оценивая личность административного истца, его связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности не усматривается.
Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. ФИО1угли не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.
Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает совокупности условий, установленной ст. 227 КАС РФ, необходимой для признания решений незаконными, ввиду чего административный иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 угли к УМВД России по <адрес>, ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н.Сурменко