РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Сурменко Е.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 ФИО2ёра Бахтиёровича к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском, указывая, что решением УМВД России по <адрес> ему неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. ФИО3, гражданин Узбекистана, въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим миграционным законодательством РФ. Срок пребывания административного истца на территории РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок, для выезда иностранного гражданина с территории РФ, административный истец не выехал и находился в городе Владивостоке с нарушением ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, был задержан сотрудниками правоохранительных органов в 15 часов по адресу: <адрес> № <адрес> на него был составлен административный протокол ПК-№ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по <адрес>. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначенное административному истцу наказание - штраф в сумме 2000 рублей, был оплачен административным истцом ФИО3, административное выдворение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении кассационной жалобы отказано, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При выезде за пределы Российской Федерации в январе 2024 года, ни какого уведомления, запрещающего въезд ФИО3 на территорию РФ, о запрете в дальнейшем на въезд в РФ, не выдавалось. О том, что имеется такой запрет административный истец узнал с сайта УМВД России по <адрес>, однако сведений о том, с какого времени и на какой срок закрыт въезд на сайте УМВД России по <адрес>, не имелось В момент выдворения на территории РФ осталась и проживает семья административного истца: граждане Российской Федерации: жена -Сайлиева ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (факт нахождения в браке подтверждается свидетельством о браке) и сыновья - Мухаммадали ФИО2ёрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2ёрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети имеют Российское гражданство, что подтверждается свидетельствами о рождении детей. Иных близких родственников ФИО3, не имеет. Полагает, что принятое решение, о запрете на территорию РФ в отношении административного истца ФИО3 не соответствуют тяжести совершенного нарушения и без учета обстоятельств имеющих значение для принятия такого решения, без учета семейного положения, а также того обстоятельства, что административный истец является единственным кормильцем в семье. Учитывая изложенное административный истец просил признать решение, вынесенное УМВД России по <адрес> о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ- незаконным, возложить обязанность на УМВД России по <адрес> исключить из автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан сведения о запрете на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по <адрес>.
Определением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОВМ ОП № УМВД России по <адрес>.
Представитель административного истца, истец в судебное заседание не явились, судом уведомлялись неоднократно надлежавшим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представителем административного ответчика - УМВД России по <адрес>– ФИО7 суду представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Иные стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.. ., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Порядок въезда на территорию Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно частью 6 статьи 24 которого иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 названного закона).
Частью 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении него, в частности, вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации (в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, проживал на территории Российской Федерации.
Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 покинул территорию Российской Федерации, указанные обстоятельства сторонами не оспорены, иных сведений суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 начальником ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Как следует из представленных материалов дела, законность и обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности была предметом проверки вышестоящей судебной инстанций, постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО3 В. длительное время пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Факт принятия в отношении ФИО3 решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации повлек возникновение предусмотренного пп. 2. ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания для неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию на срок пять лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, в связи с чем, административным ответчиком было принято оспариваемое решение.
Кроме того, суд учитывает, что положения пп. 2. ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" носят императивный характер, принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию при возникновении указанных в данной норме обстоятельств осуществляется в безусловном порядке и не поставлено в зависимость от усмотрения уполномоченного органа.
Учитывая изложенное, у начальника ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет.
При этом нарушение права административного истца на уважение личной и семейной жизни оспариваемым решением не допущено. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.
Сам по себе факт длительного проживания на территории Российской Федерации, наличие жилья, готовность осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации не освобождают иностранного гражданина от исполнения и соблюдения законов Российской Федерации, и сами по себе не свидетельствуют о несоразмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь.
Наличие у административного истца близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации с близкими родственниками, не может рассматриваться как безусловное основание для отмены решения, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Кроме того, правовые ограничения, принятые в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.
Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, в установленном порядке; является справедливой мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения закона, и не может расцениваться как чрезмерное вмешательство в его личную и семейную жизнь. Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и приведенного правового регулирования, поскольку оспариваемое решение принято компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО8 ФИО2ёра Бахтиёровича к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н.Сурменко