РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года <адрес> края
Бикинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к главному врачу ГБУЗ «Луганская республиканская больница №» ЛНР ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении определённых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к главному врачу ГБУЗ «Луганская республиканская больница №» ЛНР ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении определённых обязанностей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО2 с 2009 года и по настоящее время проходит военную службу по контракту в в/ч 46102 Минобороны РФ (<адрес> края). В период начиная с марта 2022 года и вплоть по май 2025 года неоднократно направлялся в служебные командировки в зону проведения специальной военной операции (далее - СВО) в ДНР, ЛНР, Херсонскую и <адрес> и Украину для выполнения служебно-боевых и специальных задач в зоне проведения СВО. В связи с участием в СВО имеет удостоверение ветерана боевых действий. Днём <дата>, выполняя служебно-боевые и специальные задачи в зоне проведения СВО в районе <адрес> (ЛНР), ФИО2 подвергся артиллерийскому обстрелу со стороны противника (вооружённых сил Украины) - в результате близкого разрыва артиллерийского снаряда был оглушён, отброшен взрывной волной, при падении в окоп дополнительно ударился головой, был присыпан брёвнами от окопа, т.е. получил сочетанную травму. В связи с ухудшающимся состоянием здоровья из-за полученных травм от данного арт.обстрела и падения ФИО2 в ночь на <дата> для оказания медицинской помощи был эвакуирован в ГУ «Стахановская центральная городская многопрофильная больница» ЛНР, где он находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с (ночи) <дата> по (вечер) <дата> с клиническим диагнозом: «МВТ (<дата>). ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Выраженный астено-вегетативный синдром. Акубаротравма». Но в связи с переполненностью Стахановской больницы ФИО2 вечером <дата> был переведён для дальнейшего лечения в «Луганскую республиканскую больницу №» (в <адрес>, ЛНР), о чём указано в выписном эпикризе, а также ему была выдана справка № лечащим врачом ФИО4 Стационарное лечение ФИО2 в терапевтическом отделении Луганской больницы осуществлялось в период с 09- <дата>, был выставлен (основной) клинический диагноз «МВТ <дата>. Акутравма. Выраженный астено-вегетативный синдром». При этом, клинический диагноз, выставленный в Луганской больнице, существенно отличался (был уменьшен и неточен) от клинического диагноза, выставленного в Стахановской больнице - исключены «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». Также в старой выписке из и.б. Луганской больницы имелись и иные ошибки (указан «г. БиСкин»).
Представитель ФИО2- ФИО8, <дата> через электронную почту Луганской больницы подал главному врачу Луганской больницы ФИО1 посредством электронной почты lrb21nr@mail.ru обращение - «ЗАЯВЛЕНИЕ (обращение) о предоставлении заверенных копий медицинских документов ФИО2». К заявлению также приложены: скан-копии двух медицинских документов (выписного эпикриза № и справки №) из Стахановской больницы; скан-копия старой выписки из и.б.; два нотариальных документа, подтверждающих право на получение медицинских документов; фотокопия паспорта ФИО2 В заявлении подробно и обоснованно указано об имеющихся ошибках (и неполноте) в выставленном диагнозе ФИО2, по итогу мотивированно содержалась просьба полномочиями врачебной комиссии рассмотреть вопрос о внесении соответствующих изменений в ранее выставленный в Луганской больнице клинический диагноз ФИО2 (т.е. дополнительно включить в диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», а также изменить (уточнить) в клиническом диагнозе «Лкутравма» на верное «Акубаротравма»); также содержалась просьба об исправлении «<адрес>» на верное «<адрес>». В случае полного удовлетворения заявления содержалась просьба о направлении новой (верной) заверенной копии исправленной выписки из и.б. в 2-х экземплярах с соответствующим сопроводительным письмом, подтверждающим период лечения ФИО2 в Луганской больнице и законность получения представителем копий новой (верной) выписки из и.б. (далее новая выписка из и.б.) для дальнейшей реализации прав ФИО2 па получения предусмотренных законом для участников СВО государственных мер социальной поддержки и выплат.
Представителю Дегтярёву И.В. в почтовом отделении 385008 АО «Почта России» <дата> был вручен конверт, в котором на заявление ответчиком ему был дан ответ: сопроводительное письмо № от <дата> и 2 заверенных установленным порядком копии новой выписки из и.б.. В новой выписке из и.б. «Акутравма» была обоснованно исправлена па «Акубаротравма» и «<адрес>» исправлен на «<адрес>». Однако, при внимательном изучении полученных от ответчика документов были выявлены следующие юридически значимые ошибки (недостатки), а именно: в сопроводительном письме ответа-433 указано, что период стационарного лечения ФИО2 был с 09 по <дата>, тогда как ФИО2 согласно выписки из и.б. (и фактически) находился на стационарном лечении с 09 по <дата>, тем самым, даты периода лечения ФИО2 в сопроводительном письме противоречат датам периода лечения из выписки из и.б., что влечёт неустранимое противоречие в периоде лечения в Луганской больнице; в выписке из и.б. не внесены дополнительные диагнозы «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» (далее - дополнительные диагнозы) и при этом какого-либо ответа о возможных причинах невнесения дополнительных диагнозов не дано (в том числе и в сопроводительном письме). Таким образом, заявление было удовлетворено лишь в части, а не в полном объёме; вопрос внесения (или причин невнесения) дополнительных диагнозов ответчиком не рассмотрен вовсе и какой-либо ответ в этой части по заявлению не дан. Также разные даты (в сопроводительном письме и выписном эпикризе) периода лечения ФИО2 в Луганской больнице противоречили друг другу.
<дата> представитель ФИО8 дозвонился (по номеру +7-(8572)-582658) до исполнителя ответа-433 ФИО5, чтобы узнать возможные причины неверных дат в сопроводительном письме и невнесения дополнительных диагнозов в новую выписку из и.б. Однако, вместо каких-либо пояснений ФИО5 категорически отказалась представителю что-либо пояснять и исправлять как сопроводительное письмо, так и новую выписку из и.б., утверждая, что поданное заявление рассмотрено в полном объёме и на него дан исчерпывающий ответ по всем поставленным в заявлении проблемным вопросам. Связать представителя (или соединить, или дать рабочий номер телефона) с ответчиком (ФИО1) как главврачом, в т.ч. и подписавшим сопроводительное письмо, для обсуждения и возможного решения (исправления) допущенных ошибок в датах периода лечения ФИО2 и отсутствии ответа по вопросу рассмотрения (исправления) неполного клинического диагноза, ФИО5 также в категоричной форме отказалась это сделать. Таким образом, попытка устного решения вышеописанных нарушений со стороны ответчика при даче представителю ответа-433 оказалась безрезультатной, в связи с чем вынужден обратится в суд.
Считает, что ответчик допустил бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления по существу всех поставленных в заявлении вопросов и не даче какого-либо ответа в части невнесения дополнительных диагнозов, а также в указании неверных данных в сопроводительном письме, причём это бездействие является незаконным.
На основании изложенного просит признать незаконным и нарушающим права ФИО2 бездействие главного врача ГБУЗ «Луганская республиканская больница №» ЛНР ФИО1, выразившееся в не рассмотрении указанного в заявлении проблемного вопроса (о внесении дополнительных диагнозов в новую выписку из и.б. ФИО2) и не дачи на этот проблемный вопрос какого-либо ответа; в не указании верных дат (в сопроводительном письме) периода лечения в Луганской больнице; ответ-433 в части и по основаниям, изложенным в части не рассмотрении указанного в заявлении проблемного вопроса (о внесении дополнительных диагнозов в новую выписку из и.б. ФИО2) и не дачи на этот проблемный вопрос какого-либо ответа, в не указании верных дат (в сопроводительном письме) периода лечения в Луганской больнице. Возложить обязанность на главного врача ГБУЗ «Луганская республиканская больница №» ЛНР ФИО1 повторно объективно и всесторонне рассмотреть заявление от <дата> и по итогу дать (повторно направить по почтовому адресу представителя) на заявление законный и обоснованный ответ по существу всех поставленных в заявлении проблемных вопросов.
Определением судьи Бикинского городского суда <адрес> от <дата>, по делу в качестве заинтересованного лица привлечено ГБУЗ «Луганская республиканская больница №» ЛНР.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание представитель административного истца Дегтярёв И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Предоставил дополнительные письменные объяснения и уточнения исковых требований в части признания незаконным и нарушающим права ФИО2 решение в действие ответчика, выразившиеся в указании неверных дат (в ответе-433) периода лечения ФИО2 в Луганской больнице; ответ-433 в части указания неверных дат периода лечения ФИО2 в Луганской больнице. Возложении обязанности ответчика направить (почтовой связью) новое исправленное сопроводительное письмо с указанными верными датами периода лечения ФИО2 в Луганской больнице (с 9 по <дата>) для последующего представления этого сопроводительного письма вместе с иными медицинскими документами в соответствующую военно-медицинскую организацию для дальнейшей реализации прав и социальных гарантий ФИО2 за полученное ранение (травму). Также указывает, что оспаривается незаконность бездействия ответчика, которое выразилось в не даче представителю какого-либо ответа по существу проблемного вопроса, изложенного в пункте «5.1)» заявления, именно и только отсутствие какого-либо ответа в этой части и послужило, помимо прочего, основанием к подаче иска. В настоящее время получен ответ (как оказалось - отказной) по существу корректировки (уточнения) клинико-функционального диагноза (в части включения в диагноз Доверителя «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга»). Доказательств того, что ответ по данному проблемному вопросу был дан (направлен) ответчиком до подачи иска в суд, в нарушение действующего законодательства ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. Тем самым, возражения ответчика в этой части также являются несостоятельными и не относимыми. Тем более является надуманным утверждение ответчика о якобы каком-либо принуждении к необоснованному внесению исправлений в выставленный ответчиком ФИО2 диагноз, т.к. в исковых требованиях он просит обязать ответчика лишь повторно рассмотреть заявление по тем проблемным вопросам, ответы на которые ответчиком в ответе-433 даны не были. Т.к. ранее нарушенное право ФИО2 (в части направления ответа по вопросу корректировки клинико-функционального диагноза в части включения в диагноз ФИО2 «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга») ответчиком в ходе судебного производства было восстановлено, то снимает (отзывает) ранее указанное в пункте 7.1 иска требование (признания незаконным и нарушающим права ФИО2 бездействие ответчика, выразившееся в не рассмотрении указанного в заявлении проблемного вопроса (о внесении дополнительных диагнозов в новую выписку из и.б. ФИО2 ) и не даче на этот проблемный вопрос какого-либо ответа). Ответчиком до сих пор не направлено нового (исправленного) сопроводительного письма с указанными верными датами периода лечения ФИО2 в Луганской больнице. В связи с чем, исковое требование, изложенное в пункте 7.2 иска, (признании незаконным и нарушающим права ФИО2 бездействие ответчика, выразившееся в не указании верных дат (в сопроводительном письме) периода лечения ФИО2 в Луганской больнице) остаётся актуальным.
В судебное заседание административный ответчик Главный врач ГБУЗ «Луганская республиканская больница №»ЛНР ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с отдаленностью. Предоставлено возражение на административное исковое заявление, из которого следует, что ГБУЗ «ЛРБ №» ЛНР возражает по данным требованиям, как необоснованным и несостоятельным. В частности, 18.02.2026г. в 22:29 на электронную почту ГБУЗ «ЛРБ №» ЛНР поступило электронное письмо от Дегтярёва И.В., действующего в интересах своего доверителя ФИО2 с просьбой провести корректировку (уточнение) клинико-функционального диагноза, установленного в период лечения ФИО2 в терапевтическом отделении ГБУЗ «ЛРБ №» ЛНР с <дата> по <дата>, в части включения в диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», в части изменения диагноза «Акутравма» на «Акубаротравма», в части исправления места жительства «<адрес>» на «<адрес>»; после внесения исправлений предоставить Дегтярёву И.В. в двух экземплярах надлежаще заверенные копии уточненной выписки из истории болезни №, направив данные документы с сопроводительным письмом на имя Дегтярёва И.В. 05.03.2026г. в ГБУЗ «ЛРБ №» ЛНР было проведено заседание комиссии по внутреннему контролю качества, состоящей из сотрудников с большим стажем работы, в том числе с пациентами из числа военнослужащих, участвующих в СВО, по вышеуказанным вопросам, на котором были рассмотрены: история болезни ГБУЗ «ЛРБ №» ЛНР № (со всей прилагающейся документацией) пациента ФИО2 находившегося на стационарном лечении в терапевтическом отделении с <дата> по <дата>; обращение Дегтярёва И.В., действующего в интересах своего доверителя ФИО2, пояснительная записка заведующего неврологическим отделением ГБУЗ «ЛРБ №» ЛНР ФИО6 в отношении обоснования диагноза; клинические рекомендации М3 РФ от <дата> (год утверждения 2025 (частота пересмотра каждые 3 года) «Сотрясение головного мозга»; клинические рекомендации Ассоциации нейрохирургов России от 15.04. 2016 «Клинические рекомендации. Легкая черепно-мозговая травма»; указания главных специалистов по диагностике легкой закрытой черепно мозговой травмы и акубаротравмы на этапах медицинской эвакуации (разработаны главным неврологом Министерства обороны РФ, главным нейрохирургом Министерства обороны РФ, главным отоларингологом Министерства обороны РФ); Федеральный закон от <дата> №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; Федеральный закон от <дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В результате данного заседания было принято решение внести исправления в выписку из истории болезни № ГБУЗ «ЛРБ №» ЛНР, пациента ФИО2 находившегося на стационарном лечении в терапевтическом отделении с <дата> по <дата> исправив диагноз «Акутравма» на «Акубаротравма» (лечащий врач при формировании основного клинического диагноза ошибочно не в полном объёме перенес указанный диагноз Лор врача от <дата> «Акутравма» вместо «Акубаротравма» в выписной эпикриз) и исправив «<адрес>» на «<адрес>» (т. к. в первичных документах был не разборчиво написан город проживания ФИО2). Исправления в вопросе включения в диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» обоснованно не вносились, так как отсутствовали и в настоящее время отсутствуют для этого правовые основания. Требование Дегтярёва И.В. о проведении заседания врачебной комиссии не проводилось, т.к. отсутствовали и в настоящее время отсутствуют правовые основания для внесения в диагноз ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. 12.03.2026г. (на 22 день), т.е. в срок установленный законом, две надлежаще заверенные копии уточненной выписки из истории болезни № ГБУЗ «ЛРБ №» ЛНР, пациента ФИО2, находившегося на стационарном лечении в терапевтическом отделении с <дата> по <дата>, с сопроводительным письмом были отправлены ГУП ЛНР «Почта ЛНР» на имя Дегтярёва И.В., по адресу для почтовой корреспонденции: 385008, <адрес>. В сопроводительном письме был ошибочно (техническая описка, осуществленная не умышленно с учетом человеческого фактора) некорректно указан период пребывания пациента ФИО2 в ГБУЗ «ЛРБ №» ЛНР <дата> по <дата> вместо <дата> по <дата>. В последствии, <дата> ГБУЗ «ЛРБ №» дополнительно направлено на электронную почту Дегтярёва И.В. пояснение в части не включения диагноза ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. 17.03.2026г. состоялся телефонный разговор Дегтярёва И.В. с заместителем главного врача по медицинской части ФИО5 в котором ФИО8 в некорректной форме требовал объяснений, почему в выписной эпикриз не было внесено «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», требовал проведение заседания врачебной комиссии. Главного врача ФИО1 к телефону не приглашал. Поведение Дегтярёва И.В. в части настоятельного требования проведения ВК (внесения в диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга») и формулировки «Раз не внесли изменения, ждите судебного процесса!», а также принуждения работников ГБУЗ «ЛРБ №» ЛНР к данным противоправным действиям, вызывают у работников ГБУЗ «ЛРБ №» ЛНР серьезную тревогу и озабоченность. <дата> в 04:50 на электронную почту ГБУЗ «ЛРБ №» ЛНР Дегтярёвым И.В. было направлено административное исковое заявление. ГБУЗ «ЛРБ №» ЛНР возражает по данному требованию, как необоснованному и несостоятельному в части обязания ответчика повторно объективно и всесторонне рассмотреть заявление Дегтярёва И.В. от <дата> и по итогу дать (повторно направить по его почтовому адресу) на заявление законный и обоснованный ответ по существу всех поставленных проблемных вопросов. В частности, ГБУЗ «ЛРБ №» ЛНР в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (в т.ч. Федеральный закон № 59-ФЗ) объективно, всестороннее своевременно и в полном объеме рассмотрела заявление Дегтярёва И.В. от <дата>.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ГБУЗ «Луганская республиканская больница №»ЛНР не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218).
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 проходит венную службу по контракту в войсковой части 46102 <адрес> край. Находился и принимал участие в длительной служебной командировке на выполнении специальных задач на специальной военной операции в период 04.03.2022г. по 12.08.2023г. и с 15.02.2024г. по настоящее время.
Согласно выписного эпикриза из истории болезни ГУ «СЦГМБ» ЛНР №, больной ФИО2, находился на стационарном лечении в неврологическом отделением с 09.06.22г. по 09.06.22г. с диагнозом (при поступлении): ВМТ (08.06.22г.). Акубаротравма. Диагноз (клинический): МВТ (08.06.22г.) ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Выраженный астено-вегетативный синдром. Акубаротравма.
<дата> ФИО2 выдана справка № о временной нетрудоспособности с связи с МВТ (<дата>) ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Выраженный астено-вегетативный синдром.
Из выписки из истории болезни ГБУЗ «ЛРБ №» ЛНР № следует, пациент ФИО2 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с <дата> по <дата> с диагнозом: МВТ <дата>. Акубаротравма. Выраженный астено-вегетативный синдром.
<дата> представитель ФИО2- ФИО8, через электронную почту Луганской больницы подал главному врачу Луганской больницы ФИО1 посредством электронной почты lrb21nr@mail.ru обращение - «ЗАЯВЛЕНИЕ (обращение) о предоставлении заверенных копий медицинских документов ФИО2», в котором просит: провести заседание врачебной комиссии Луганской больницы с целью корректировки (уточнения) клинико-функционального диагноза, установленного в период лечения Доверителя с 09 по <дата> в Луганской больнице в части включения в диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», а также в части изменения диагноза «Акутравма» на диагноз «Акубаротравма»; после корректировки (уточнения) основного клинического диагноза Доверителя (и исправления места жительства на «<адрес>») предоставить в двух экземплярах надлежаще заверенные копии уточнённой выписки из истории болезни № и/или иных медицинских документов за период лечения Доверителя в Луганской больнице, подтверждающих диагноз Доверителя; оба экземпляра данных заверенных копий медицинских документов Доверителя с сопроводительным письмом направить на его имя по адресу для почтовой корреспонденции: индекс 385008, <адрес>.В случае необходимости просит уполномоченных должностных лиц Луганской больницы связаться с ним по телефонам, указанным в «шапке» данного заявления. Данное обращение (заявление) на 7-ми страницах просит рассмотреть в соответствии с федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В случае полного удовлетворения данного заявления в качестве ответа просит направить по почте запрашиваемые заверенные копии всех медицинских документов с сопроводительным письмом. В случае отказа просит дать мотивированный ответ со ссылками на законы РФ для устранения или выявленных недостатков или возможного обжалования в надзорном или судебном порядке.
Протоколом комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ «Лаганская республиканская больница №» ЛНР от 05.03.2026г., рассмотрен вопрос обращения адвоката ФИО8 действующего в интересах доверителя ФИО2, по результатам которого решено, учитывая заключение ЛОР-врача от 14.06.2022г. - Акубаротравма от 08.06.2022г., внесены исправления в заключительный клинический диагноз, указанный в выписке из истории болезни № ГБУЗ «ЛБР №» ЛНР, пациента ФИО2 находившегося на стационарном лечении в терапевтическом отделение 09.06.2022г. по 21.06.2022г. исправив диагноз «Акутравма» а «Акубаротравма». Внесены исправления в «Место жительства» в выписке из истории болезни № ГБУЗ «ЛРБ №» ЛНР, пациента ФИО2 находившегося на стационарном лечении в терапевтическом отделении с 09.06.2022г. по 21.06.2022г. исправив «<адрес>» на «<адрес>». Данных для корректировки диагноза в части внесения ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга нет.
<дата> сопроводительным письмом главного врача ГБУЗ «ЛРБ№» ЛНР ФИО1 от <дата> за исх.433 в адрес юриста ФИО8 почтовой корреспонденцией по адресу: 385008, <адрес> направлены заверенные копии выписного эпикриза № ГБУЗ «ЛРБ №»ЛНР ФИО2, который находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ «ЛРБ№» ЛНР (с указанием периода 09.07.2022г. по 21.07.2022г.)
<дата> ГБУЗ «ЛРБ №» дополнительно направлено на электронную почту Дегтярёва И.В. пояснение в части не включения диагноза ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга.
Статьей 10 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Пункт 1 статьи 12 данного закона устанавливает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, обращение представителя ФИО2- Дегтярёва И.В. рассмотрены в установленном законом порядке, по существу требований обращения заявителю направлены заверенные копии выписного эпикриза № с учетом решения комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ «Лаганская республиканская больница №» ЛНР от 05.03.2026г., порядок рассмотрения нарушен не был.
В сопроводительном письме некорректно указан период пребывания пациента ФИО2 в ГБУЗ «ЛРБ №» ЛНР <дата> по <дата> вместо <дата> по <дата>, что является технической опиской.
Основное содержание сопроводительного письма это лишь информирование корреспондента о высылке ему определенных документов. Текст письма может содержать дополнительную информацию, поясняющую содержание тех материалов, которые составляют приложение к сопроводительному письму, просьбу выполнить какие-либо действия и др.
Кроме того, сопроводительное письмо официальным документом не является.
Несогласие административного истца, выразившееся в указании неверных дат (в сопроводительном письме) периода лечения ФИО2 и данными ему ответами не свидетельствует о нарушенном праве ФИО2 и незаконности действий главного врача ГБУЗ «Луганская республиканская больница №» ЛНР ФИО1 при рассмотрении обращения административного истца.
Доказательств того, что административный истец оспариваемыми ответами был лишен права на получение информации, либо ему были созданы препятствия для реализации своих прав и законных интересов, в материалы дела не представлено. Наступление негативных последствий для административного истца, последним не подтверждено.
Разрешая спор, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, исходя из того, что действия главного врача ГБУЗ «Луганская республиканская больница №» ЛНР ФИО1 соответствуют нормам действующего законодательства, являются законными и обоснованными, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО2 к главному врачу ГБУЗ «Луганская республиканская больница №» ЛНР ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении определённых обязанностей оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.
Судья <данные изъяты> Л.И. Добродеева
Решение в окончательной форме принято <дата> года
<данные изъяты>
<данные изъяты>