РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Смирновой В. В. на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Галиевой М.Я. (№) от (дата) и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Смирновой В. В., (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), проживающей по адресу: (адрес), работающей (иные данные),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Галиевой М.Я. (№) от (дата) Смирнова В.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Указанным постановлением Смирнова В.В. была признана виновной в том, что она (дата) в 17 часов 53 минуты в районе дома № 54 по ул. Аллея Труда в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п.6.3, п. 6.14 Правил дорожного движения РФ.
Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от (дата), постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Галиевой М.Я. (№) от (дата) изменено, путем замены указания на нарушение Смирновой В.В. пунктов 6.3, 6.14 Правил дорожного движения РФ на нарушение ею пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, в остальной части постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Галиевой М.Я. (№) от (дата) оставлено без изменения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Смирнова В.В. обратилась в суд с жалобой об отмене указанных постановления и решения и прекращении производства по делу. В обоснование своей позиции указала, что Правил дорожного движения РФ она не нарушала, выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и остановилась сразу за светофорным объектом, почти проехав пешеходной переход, поскольку движущийся впереди автомобиль также остановился. После того как указанный автомобиль проехал, Смирнова В.В. в соответствии с требованиями пунктов 6.14 и 13.7 Правил дорожного движения РФ, покинула перекресток в намеченном направлении. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства её виновности, поскольку на видеозаписи из патрульного автомобиля факт совершения Смирновой В.В. вменяемого ей правонарушения не запечатлен. Также полагает, что инспектор ДПС не может визуально фиксировать административные правонарушения. Кроме того, при нарушениях, допущенных при оформлении административного протокола, он должен был быть возращен на дооформление.
В судебном заседании привлекаемое лицо Смирнова В.В. на доводах жалобы настаивала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что (дата) в вечернее время, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигалась в г.Комсомольске-на-Амуре по ул. Аллея Труда со стороны пр. Интернационального, намереваясь повернуть налево - на пер. Проезжий. Подъезжая к светофору, расположенному в районе дома № 56 по ул. Аллея Труда, увидела, что на нем горит разрешающий «зеленый» сигнал, в связи с чем, проехала светофорный объект, пешеходный переход и остановилась за ним, поскольку движущееся впереди неё транспортное средство также поворачивало налево и остановилось. После того, как данный автомобиль проехал, Смирнова В.В. в соответствии с требованиями п. 6.14 и 13.7 Правил дорожного движения РФ проехала в намеченном направлении, после чего её остановки сотрудники ГАИ. На месте остановки транспортного средства Смирнова В.В. без возражений подписала постановление, поскольку ранее не привлекалась к административной ответственности и растерялась, но позднее поняла, что не совершала вменяемое правонарушение, в связи с чем, обжаловала его.
В судебном заседании защитник привлекаемого лица Баранов В.Н., действующий на основании доверенности и устного ходатайства, доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным и дополнительно пояснил, что также лично был очевидцем рассматриваемых событий, так как в тот день находился на парковке магазина, расположенного в районе дома № 55 по ул. Аллея Труда, поскольку ждал для встречи Смирнову В.В. и видел, что она проехала стоп-линию, светофорный объект и пешеходный переход на разрешающий - «зеленый» сигнал светофора, а затем остановилась позади другого автомобиля, так как он тоже поворачивал налево, в связи с чем, каких-либо нарушений она не допустила. Рассматриваемые события происходили в районе дома № 56 по ул. Аллея Труда.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Галиева М.Я. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пояснила, что (дата) она находилась на дежурстве совместно с напарником – старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словиковым Е.А. Они двигались на патрульном автомобиле по ул.Аллее Труда и ими было замечено движущееся во встречном им направлении транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), водитель которого проехал светофорный объект, который регулирует движение автомобилей по ул. Аллея Труда, на запрещающий - красный сигнал светофора, а затем повернула в пер Проезжий. Они остановили указанный автомобиль, водителю Смирновой В.В. разъяснили существо вменяемого нарушения, её процессуальные права и оформили постановление о привлечении Смирновой В.В. к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. На месте остановки транспортного средства Смирнова В.В. свою вину не оспаривала, пояснила, что вину признает, не заметила, что светофор переключился на запрещающий. В обжалуемом постановлении Галиева М.Я. ошибочно указала на нарушении Смирновой В.В. пунктов 6.3 и 6.14 ПДД РФ, вместо пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, данное указание является опиской и устранено вышестоящим должностным лицом в ходе рассмотрения жалобы привлекаемого лица. Светофорный объект, который проехала Смирнова В.В. на красный сигнал светофора расположен в районе дома № 56 по ул. Аллея Труда в г. Комсомольске-на-Амуре.
Заместитель командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротников М.А. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ), красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
В силу положений п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Из материалов дела установлено, что Смирнова В.В. (дата) в 17 часов 53 минуты в районе дома № 56 по ул. Аллея Труда в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Галиевой М.Я. (№) от (дата) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Как видно из данного постановления, Смирнова В.В. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ей были разъяснены, что подтверждается подписью Смирновой В.В. в соответствующей графе постановления, копия постановления ей вручена.
Обстоятельства совершения вменяемого Смирновой В.В. правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Галиевой М.Я., визуально зафиксировавшей данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 28 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения, вопреки доводам жалобы. Оснований не доверять показаниям указанного лица судьёй не установлено.
Из видеозаписи момента совершения вменяемого правонарушения, представленной Госавтоинспекцией УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, также усматривается, что транспортное средство «(иные данные)» движется по ул. Аллея Труда и в тот момент, когда на светофорном объекте, предназначенном для регулирования дорожного движения транспортных средств по ул. Аллея Труда, уже горит запрещающий - красный сигнал светофора, проезжает данный светофорный объект, останавливается за пешеходным приходом, а затем поворачивает налево, после чего данный автомобиль останавливают сотрудник ГАИ (период на записи с 00:34:54 по 00:35:43).
При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях Смирновой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и считаю правильной квалификацию её действий по данной статье.
Доводы жалобы Смирновой В.В. о её невиновности не соответствуют установленным обстоятельствам дела, опровергаются вышеприведёнными доказательствами, в том числе показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Галиевой М.Я. и видеозаписью момента совершения вменяемого правонарушения, и расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности по делу, в связи с чем, они не являются, в силу ст.30.7 КоАП РФ, основаниями к отмене постановления.
Доводы жалобы о том, что Смирнова В.В. двигалась в соответствии с требованиями п.13.7 ПДД РФ, не освобождают её от ответственности по данному делу, поскольку указанный пункт применим только при проезде регулируемых перекрёстков, к которым не относится участок дороги, который проезжала Смирнова В.В. в районе дома № 56 по ул. Аллея Труда, так как указанный светофорный объект установлен не перед перекрёстком, а перед регулируемым пешеходным переходом.
Положения п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, на которые ссылается привлекаемое лицо, также не влекут отмену обжалуемых постановления и решения, поскольку данный пункт применяется при проезде светофорного объекта на «желтый» сигнал светофора, в то время как из пояснений, данных в судебном заседании должностным лицом и видеозаписи установлено, что светофорный объект Смирнова В.В. проезжала уже на «красный» сигнал.
Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при оформлении административного протокола, нахожу несостоятельными, поскольку протокол по данному делу об административном правонарушении не оформлялся.
Оценивая показания защитника Баранова В.Н. о том, что он видел как Смирнова В.В. проезжала светофорный объект на разрешающий сигнал светофора, судья приходит к выводу, что данное лицо в целях освобождения Смирновой В.В. от ответственности может давать показания, не соответствующие действительности, поскольку является защитником привлекаемого лица, в связи с чем, не принимает их во внимание.
При этом обжалуемым решением, вынесенным заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротниковым М.А. от (дата) по жалобе Смирновой В.В., постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Галиевой М.Я. (№) от (дата) изменено, путем замены указания на нарушение Смирновой В.В. пунктов 6.3, 6.14 Правил дорожного движения РФ на нарушение ею пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, что является допустимым изменением, так как не противоречит пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в рассматриваемом случае не повлекли ухудшение положение лица, в отношении которого вынесено постановление, поскольку сами действия Смирновой В.В. в обжалуемом постановлении (проезд на запрещающий сигнал светофора) расписаны были верно.
Вместе с тем, считаю необходимым внести изменение в обжалуемые постановление и решение в части указания места совершения вменяемого правонарушения, изменив его с адреса: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 54, на адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 56, поскольку из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что рассматриваемое правонарушение имело место по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 56.
Кроме того, согласно схеме расстановки дорожных знаков и нанесения линий дорожной разметки, именно в районе дома № 56 по ул. Аллея Труда в г. Комсомольске-на-Амуре, установлен двойной светофорный объект, регулирующий как движение пешеходов, пересекающих проезжую часть по ул. Аллея Труда так и транспортных средств, едущих по ул. Аллея Труда, проезд которого на запрещающий сигнал вменяется Смирновой В.В.
Кроме того, в резолютивную часть обжалуемого постановления необходимо внести изменения путем указания, что данное постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, вместо десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, поскольку Федеральным законом от 29.10.2024 № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 КоАП РФ» в часть 1 ст.30.3 КоАП РФ внесено изменение и заменено слово «суток» словом «дней», указанное изменение вступило в законную силу 29.10.2024.
Также в резолютивную часть обжалуемого постановления и решения заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от (дата) необходимо внести изменения путем указания, что данное постановление и решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, поскольку согласно п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок его обжалования.
Вносимые изменения не усиливают административное наказание и иным образом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемые постановление и решение вынесены правомочными должностными лицами, в установленные сроки, основаны на вышеприведенных материалах дела, им дана надлежащая оценка, являются достаточно мотивированными, содержат все необходимые данные, примененная к Смирновой В.В. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления и решения по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для их изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Галиевой М.Я. (№) от (дата) и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Смирновой В. В. – изменить:
- в постановлении инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Галиевой М.Я. (№) от (дата) и в решении заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от (дата) изменить место совершения правонарушения – с ул. Аллея Труда, дом 54 в г. Комсомольске-на-Амуре на ул. Аллея Труда, д. 56 в г. Комсомольске-на-Амуре;
- указать в резолютивной части постановления инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Галиевой М.Я. (№) от (дата) при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, а также заменить указание срока его обжалования в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления на десять дней со дня вручения или получения копии постановления;
- указать в резолютивной части решения заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от (дата) при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
В остальной части постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Галиевой М.Я. (№) от (дата) и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Смирновой В. В. – оставить без изменения, а жалобу Смирновой В. В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Н. Татунь