РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Ганаза Е. В. на постановление (№) мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении Ганаза Е. В., (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающей в должности главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. Полины Осипенко и Ульчском районах,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) Ганаза Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Данным постановлением Ганаза Е.В. признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом федерального органа, исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля – главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. Полины Осипенко и Ульчском районах, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, д. 60, (дата), (дата), (дата) допустила несоблюдение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо во внесении два и более раза в течение одного, года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок либо неполной или недостоверной информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Ганаза Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что информация о профилактическом мероприятии в ЕРКНМ была внесена ею своевременно, является фактической, достоверной и полной, в связи с чем, в её действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, профилактическое мероприятие «Объявление предостережения» не относится к контрольно-надзорным мероприятиям, в связи с чем, итоговое решение по данному мероприятию не должно быть размещено в ЕРКНМ в течение суток. Более того, порядок внесения сведений о профилактическом мероприятии определяется иным разделом «Правил формирования и ведения ЕРКНМ», утвержденных постановлением Правительства № 604 от 16.04.2021, нежели те, на которые ссылается мировой судья в обжалуемом постановлении. Также мировым судьей не учтено, что при создании электронного паспорта, дата его создания не вносится должностным лицом, а формируется программой автоматически, а также, что после объявления предостережения, паспорт профилактического мероприятия блокируется и внесение в него сведений невозможно. Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая оценка всем изложенным привлекаемым лицом доводам, изложенным в её письменном ходатайстве.
В судебном заседании привлекаемое лицо Ганаза Е.В. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, дала пояснении, аналогичные изложенным в жалобе, просила отменить обжалуемое постанволение и прекратить производств по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тищенко В.В. возражала против доводов жалобы, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку оно соответствует установленным КоАП РФ требованиям, виновность Ганаза Е.В. в полном объеме нашла подтверждение при рассмотрении дела и подтверждается представленными материалами, ей назначено справедливое наказание.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ, несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок либо неполной или недостоверной информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Согласно п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) Ганаза Е.В. была признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом федерального органа, исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля – главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. Полины Осипенко и Ульчском районах, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, д. 60, (дата), (дата), (дата) допустила несоблюдение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо во внесении два и более раза в течение одного, года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок либо неполной или недостоверной информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ.
Однако, в нарушение вышеуказанных требований ст.29.10 КоАП РФ, данное постановление в установочной части не содержит полного описания события и состава правонарушения, вменяемого Ганаза Е.В., поскольку в нем не указано в чем конкретно выразилось вменяемое ей правонарушение, какая именно информация недостоверно, неполно или не в срок внесла была внесена в ЕРКНМ и в рамках каких именно мероприятий (профилактического, контрольного (надзорного) или в рамках проверки), отсутствуют полные сведения и реквизиты данных мероприятий, не были указаны нормы законодательства, которые не выполнило привлекаемое лицо, то есть не в полной мере были определены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В данном случае, в установочной части обжалуемого постановления мировой судья ограничился лишь указанием диспозиции ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, которая при этом является альтернативной, то есть им фактически не установлена и не описана объективная сторона вменяемого правонарушения по данному делу, несмотря на то, что все необходимые сведения имелись в постановлении заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Ивановой Н.В. от (дата) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении Ганаза Е.В.
При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что юридически значимые обстоятельства судьей не установлены и не проверены, объективная сторона вменяемого правонарушения не расписана, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьёй не приняты, в связи с чем, постановление (№) мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением требований КоАП РФ, и подлежит отмене.
Поскольку на день рассмотрения жалобы не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ, данное дело, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит возвращению на новое рассмотрение в судебный участок, правомочный рассматривать дело.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление (№) мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении Ганаза Е. В. – отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 72 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» - правомочному рассматривать дело.
Жалобу Ганаза Е. В. – считать частично удовлетворенной.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
Судья Татунь Н.Н.