РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Ваховской Т. В. на постановление (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 29 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ваховской Т. В., (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), проживающей по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не работающей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 29 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», Ваховская Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Данным постановлением Ваховская Т.В. признана виновной в том, что она (дата) в 17 часов 37 минут в районе дома № 24А по ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре, являясь водителем транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Ваховская Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что сотрудниками ГАИ было незаконно остановлено её транспортное средство, поскольку тот факт, что ранее её автомобиль уже останавливали сотрудники ГАИ, не может являться основанием для остановки транспортного средства, предусмотренным Административным регламентом МВД, в связи с чем, выдвинутое в дальнейшем требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, также является незаконным.
В судебном заседании привлекаемое лицо Ваховская Т.В. на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснила, что действительно (дата) в 17 час. 37 мин. в районе дома № 24А по ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре она управляла транспортным средством в тот момент, когда её остановили сотрудники Госавтоинспекции. Ранее, в тот же день, её уже останавливали сотрудники ГАИ, она была отстранена от управления данным транспортным средством, и автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Ваховская Т.В. совместно с водителем, который был допущен к управлению автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), приехала на данную стоянку, чтобы забрать автомобиль, который выдали лично ей, документы второго водителя не проверяли, в связи с чем, она вновь села за руль указанного автомобиля и, когда выехала со стоянки, была остановлена тем же экипажем ДПС, что и утром. Ваховская Т.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, так как полагала, что инспектор ДПС относится к ней предвзято.
Опрошенный в судебном заседании заместитель командира взвода ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Квачевский С.В. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что (дата) находился на дежурстве совместно с напарником – инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Абрамовым А.П. После 17-00 час. они двигались в отделение ГАИ по ул. Вокзальной, когда ими было замечено транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), за рулем которого он увидел Ваховскую Т.В. Поскольку указанного водителя утром того же дня он уже отстранил от управления транспортным средством, в связи с оформлением в отношении неё административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а данный автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку, у него возникли сомнения в законности нахождения Вахховской Т.В. за рулем, в связи с чем, указанный автомобиль вновь был им остановлен для проверки водителя и документов. При общении с Вахховской Т.В. им было установлено, что у нее по прежнему имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не месте. По результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у Ваховской Т.В. установлено не было, но, поскольку у неё имелись признаки опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого она отказалась, в связи с чем, в отношении Ваховской Т.В. был оформлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также Квачевский С.В. позвонил в ГАИ и уточнил, как именно Ваховская Т.В. забрала автомобиль, на что ему сообщили, что она прибыла за автомобилем с водителем, вписанным в страховку и допущенным к его управлению, в связи с чем, автомобиль был выдан.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно с п.8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт нарушения вышеприведенных требований законодательства и совершения Ваховской Т.В. вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вменяемого Ваховской Т.В.;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата) водителя Ваховской Т.В., согласно которому, основанием для отстранения её от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянении, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (дата), согласно которому (дата) в 17 часов 28 минут у Ваховской Т.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования – 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (№) от (дата), в котором зафиксированы основания для направления на медицинское освидетельствование водителя Ваховскую Т.В., в виде наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Ваховская Т.В. собственноручно указала, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования;
- видеозаписью, на которой зафиксирован факт прохождения Ваховской Т.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, а также ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования и оформления в отношении неё процессуальных документов по данному делу.
Вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
Доводы жалобы привлекаемого лица о её невиновности в совершении вменяемого правонарушения, признаются судьей несостоятельными, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается вышеприведенными доказательствами, в частности протоколом о направлении Ваховской Т.В. на медицинское освидетельствование (№) от (дата), в котором Ваховская Т.В. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, расценивается судьей как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности.
Кроме того, факт отказа Ваховской Т.В. от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривался привлекаемым лицом при рассмотрении дела мировым судьей и настоящей жалобы.
При этом доводы жалобы о незаконной остановке транспортного средства под управлением Ваховской Т.В., также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.
Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, к которому относится, в том числе инспектор Госавтоинспекции, вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.
В соответствии с п. 47.3 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утверждённого приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз
Как следует из пояснений опрошенного в судебном заседании заместителя командира взвода ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Квачевского С.В., автомобиль под управлением Ваховской Т.В. был остановлен, поскольку ранее в тот же день водитель данного автомобиля была отстранена от его управления, а автомобиль помещен на специализированную стоянку, в связи с чем, возникли основания для проверки водителя и ее документов.
Таким образом, остановка транспортного средства под управлением Ваховской Т.В. была выполнена сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что вина Ваховской Т.В. нашла свое подтверждение при рассмотрении дела и её действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, степень вины Ваховской Т.В., сведения о её личности, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере. Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 29 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ваховской Т. В. – оставить без изменения, а жалобу Ваховской Т. В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
Судья Н.Н. Татунь