РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 апреля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Строд-Островского А. Ю. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Пуховой Т.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Куба Мортон Н. Х., (дата) года рождения, уроженца Республики Куба, проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),содержащегося в СПАА УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Пуховой Т.В. (№) от (дата), гражданин Республики Куба Мортон Н. Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Данным постановлением Мортон Н. Х. признан виновным в том, что он (дата) в 13 час. 00 минут, находясь по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), нарушил режим пребывания в РФ, что выразилось в его уклонении от выезда с территории РФ по истечении определенного срока пребывания (90 суток законного нахождения на территории РФ без визы), а именно: гражданин Республики Куба Мортон Н. Х. прибыл в РФ (дата), при этом в срок до (дата) не оформил каких-либо разрешительных документов, дающих ему право законного нахождения на территории РФ, и не покинул территорию РФ, в связи с чем, находится незаконно на территории РФ с (дата), тем самым нарушил ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник привлекаемого лица - адвокат Строд-Островский А.Ю., действующий на основании ордера, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, заменить назначенное административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ на административный штраф в порядке ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. В обоснование своей позиции указал, что в настоящее время отсутствует возможность исполнения обжалуемого постановления в виде принудительного выдворения за пределы РФ, ввиду сложившейся в Республике Куба ситуации, билеты по данному направлению отсутствуют. Кроме того, с (дата) в продаже отсутствовали билеты на прямые рейсы в Республику Куба, при этом выехать через иные страны Мортон Н. Х. не имел возможности, в связи с отсутствием у него соответствующих виз. Более того, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не было учтено, что на территории РФ у Мортон Н. Х. имеется гражданская супруга ФИО, он предпринимал попытки к легализации своего положения на территории РФ, ведет активную социальную и гуманитарную деятельность, знает русский язык, ранее не привлекался к административной ответственности.
Мортон Н. Х. в судебное заседание не доставлен, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, от получения извещения отказался, о чем имеется соответствующая отметка сотрудников СПАА УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, что в соответствии с положениями п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признаётся судом надлежащим уведомлением. Об отложении рассмотрения дела Мортон Н. Х. не просил, ходатайства о желании лично участвовать в судебном заседании не направлял, оснований для его непосредственного участия в данном судебном заседании суда не усматривается, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.
Защитник привлекаемого лица - адвокат Строд-Островский А.Ю., в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании защитник привлекаемого лица – адвокат Ливицкий А.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что в настоящее время возможности выехать Мортон Н. Х. в Республику Куба не имеется, так как прямые рейсы отсутствуют. При этом его длительное время нахождение в СПАА УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре нарушает его гражданские права.
В судебном заседании старший инспектор ОИК ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Карлаш М.А. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, возражал против доводов жалобы и пояснил, что (дата) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) был выявлен гражданин Республики Куба Мортон Н. Х., который незаконно находился на территории РФ с (дата), в связи с чем, в отношении него был оформлен административный материал по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначено наказании в виде штрафа в размере 2 000 руб. с принудительным выдворением за пределы РФ. Фактически в г. Комсомольске-на-Амуре Мортон Н. Х. проживал по адресу: (адрес). Сведений о том, что Мортон Н. Х. официально обращался с заявлением выдаче о разрешения на временное проживания у административного органа отсутствуют. В настоящее время срок содержания Мортон Н. Х. в специализированом учреждении продлен на 90 суток по (дата) включительно. Возражал против удовлетворения жалобы, так как считает, что Мортон Н. Х. назначено законное и справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Опрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО пояснила, что является бывшей супругой Мортон Н. Х., однако фактически по настоящее время они проживают с ним в гражданском браке. Они с Мортон Н. Х. познакомились в 2022 году, в июле 2023 года зарегистрировали брак, но ввиду конфликта в сентябре 2023 года данный брак был расторгнут. Они с супругом в 2023г. собрали пакет документов для оформления ему разрешения на временное проживание, но оказалось, что Мортон Н. Х. был выдан не тот тип визы и оформить разрешение на временное проживание было невозможно. Изначально они с супругом проживали в г. Москве, где у ФИО есть две квартиры, затем в декабре 2025г. приехали в г. Комсомольск-на-Амуре, поскольку ребенок ФИО заканчивал учебу. Мортон Н. Х. имеет высшее образование, преподавал в России танцы на безвозмездной основе, оказывал волонтерскую помощь участникам СВО. Гарантирует, что в период его нахождение на территории РФ она обеспечит его жильем, денежными средствами и при первой возможности он покинет территорию РФ, чтобы в дальнейшем легализовать свое нахождение на территории РФ.
Выслушав пояснения защитника привлекаемого лица, свидетеля, позицию должностного лица, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (дата), копии паспорта, выписки из базы «Мигрант», судьей установлено, что гражданин Республики Куба Мортон Н. Х. прибыл в Российскую Федерацию (дата), сроком пребывания до (дата), в настоящее время на миграционном учете не состоит, документы на оформление патента или разрешения на проживание на территории РФ не оформил, в связи с чем, (дата) – по истечению 90 дней, установленных вышеуказанными требованиями законодательства в качестве периода законного нахождения на территории РФ без визы, должен был выехать за пределы РФ, чего им сделано не было.
Из письменных объяснений Мортон Н. Х. от (дата) также следует, что на территорию РФ он прибыл (дата), по приезду отправился в г. Москва, где проживал некоторое время. В 2024 году приехал в г. Комсомольск-на-Амуре в гости к своим друзьям, где проживает по настоящее время. Хотел оформить разрешительные документы, чтобы остаться в России, но не смог ввиду финансовых трудностей. В настоящее время хочет уехать на Кубу. Проживает по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (дата), данную квартиру снял через свою знакомую по имени Анна. На территории РФ близких родственников не имеет, все родственники проживают на территории Республики Куба. Он знал, что находится на территории РФ незаконно.
Таким образом, собранными по делу доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, достоверности, достаточности согласно ст.26.11 КоАП РФ, судом установлено, что Мортон Н. Х. (дата) в 13 час. 00 минут, находясь по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, поскольку уклонился от выезда из РФ по истечению определенного срока пребывания, установленного до (дата) (по истечении 90 дней законного нахождения на территории РФ без визы), в связи с чем, с (дата) незаконно находится на территории РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, правильно квалифицированное должностным лицом по указанной статье.
Доводы жалобы о необходимости назначенное Мортон Н. Х. наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы РФ заменить на штраф, в соответствии с положениями части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, при назначении Мортон Н. Х. административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должностным лицом требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие постоянного места жительства и дохода.
Кроме того, суд учитывает, что Мортон Н. Х. незаконно находится на территории Российской Федерации длительный период времени, каких-либо действий по оформлению документов, дающих право законного нахождения на территории РФ, а также к самостоятельному выезду с территории РФ не предпринимал, не имеет права заниматься трудовой деятельностью.
При этом, сам по себе факт гражданского брака с гражданкой Российской Федерации, оказание волонтерской помощи и социальной активности, вопреки доводам жалобы, не освобождает Мортон Н. Х. от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не обеспечивают его иммунитетом от законных действий и принудительных мер в сфере миграционной политики, а также не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь.
Доводы защитников об отсутствии билетов и прямого сообщения с Республикой Куба не являются основанием для замены наказания в виде принудительного выдворения на штраф, поскольку нормами законодательства не предусмотрено в качестве такового.
При этом, в силу части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, о применении которой в жалобе просит заявитель, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначает административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов..
Вместе с тем из установленных судом обстоятельств, доводов настоящей жалобы не усматривается наличие предусмотренных вышеприведенной нормой обстоятельств, которые бы характеризовали Мортон Н. Х. как законопослушного гражданина, несущего бремя установленных налогов и сборов Российской Федерации, имеющего официальное трудоустройство, постоянный доход и обеспеченность жильем на территории России, что бы могло свидетельствовать в своей совокупности о примененном административном выдворении, как чрезмерной мере административной ответственности, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица в части назначения дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Мортон Н. Х. указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При этом помещение Мортон Н. Х. в СПАА УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре необходимо в целях исполнения наказания.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Пуховой Т.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Куба Мортон Н. Х. - оставить без изменения, а жалобу защитника Строд-Островского А. Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Н. Татунь