РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
15 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Панихидина В. А. на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Иванова А.А. (№) от (дата) и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Саламова Р. В. оглы, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Иванова А.А. (№) от (дата) Саламов Р.В.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Данным постановлением Саламов Р.В.о. признан виновным в том, что он (дата) в 14 часов 00 минут в районе дома № 32 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по дороге транспортному средству «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от (дата), постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Иванова А.А. (№) от (дата) оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными постановление и решением, защитник привлекаемого лица – адвокат Панихидин В.А., действующий на основании ордера, обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Саламов Р.В.о. Правил дорожного движения РФ не нарушал, убедился в безопасности своего маневра, когда выезжал с прилегающей территории, в момент столкновения находился уже на разделительной полосе, то время как второй участник ДТП – ФИО 1 в нарушение требований пунктов 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1 и не соблюдал скоростной режим, а также проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Таким образом, ФИО 1 двигался по траектории, движение по которой не допускается, в связи с чем, у него отсутствовало преимущество в движении. Также полагает, что имелась заинтересованность должностного лица, рассматривающего жалобу Саламова Р.В.о. Более того, должностным лицом при рассмотрении жалобы не было рассмотрено заявленное Панихидиным В.А. устное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Кроме того, в обжалуемом постановлении необоснованно указано о виновности Саламова Р.В.о. в ДТП, что не предусмотрено нормами КоАП РФ, так как данное обстоятельство определяется в рамках гражданского судопроизводства.
Привлекаемое лицо Саламов Р.В.о., инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Иванов А.А. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротников М.А. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлены, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании защитник привлекаемого лица – адвокат Панихидин В.А., действующий на основании ордера, на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемые постановление и решение и направить дело на новое рассмотрение. Дополнительно пояснил, что на рассмотрение жалобы к вышестоящему должностному лицу они с Саламовым Р.В.о. были приглашены (дата), затем (дата) они явились для получения копии итогового решения, но рассмотрение жалобы было возобновлено, в связи с поступлением новой видеозаписи, после чего им устно было сообщено о том, что (дата) необходимо прийти за получением решения. (дата) Панихидин В.А. пришел без Саламова Р.В.о., так как он убыл за пределы города, и заместитель командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротников М.А. сообщил, что они отследили движение автомобиля свидетеля ФИО 2 и выяснили, что он не находился на месте ДТП в момент, когда оно произошло, представил распечатку ответа запроса по данному факту, после чего выдал решение.
В судебном заседании потерпевший ФИО 1 возражал против доводов жалобы, просил постановление и решение должностного лица оставить без изменения. Также пояснил, что (дата) в дневное время, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался в г.Комсомольске-на-Амуре по пр. Мира со стороны ул. Красногвардейской в сторону ул. Комсомольской по крайней левой полосе. Выехав на перекресток пр. Мира – ул. Красноармейская на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, увидел, что с прилегающей территории кафе «Вкусно и Точка» выезжает автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и пересекает проезжую часть пр. Мира на небольшой скорости. Когда ФИО 1 понял, что их траектории пересекаются, то подал звуковой сигнал и сместился левее, чтобы избежать столкновения, но на трамвайные пути не заезжал. Неожиданно водитель автомобиля «(иные данные)» резко увеличил скорость и продолжил движение в намеченном направлении и в этот момент произошло столкновение транспортных средств, от удара оба автомобиля по инерции отбросило по ходу движения на трамвайные пути. Столкновение транспортных средств произошло на крайней левой полосе по ходу движения автомобиля ФИО 1 Скоростной режим ФИО 1 не нарушал. В его автомобиле установлен видеорегистратор, но после ДТП оказалось, что он не работал. Также указал, что на рассмотрение жалобы Саламова Р.В.о. в ГАИ ФИО 1 прибыл (дата), на (дата) им была назначена явка для получения итогового решения. Однако, прибыв в ГАИ (дата) должностное лицо сообщил, что поступила ещё одна видеозапись, в связи с чем, рассмотрение жалобы было возобновлено с участием Саламова Р.В.о. и его защитника. Явка за решением была устно назначена должностным лицом уже на (дата). ФИО 1 (дата) пришел за решением и заместитель командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротников М.А. ему сообщили, что показания свидетеля ФИО 2 не подтвердились и выдали копию решения от (дата).
В судебном заседании представитель потерпевшего Соломахин А.Н., действующий на основании устного ходатайства, возражал против доводов жалобы и пояснил, что вина Саламова Р.В.о. подтверждается материалами дела, решения должностных лиц ГАИ законны и обоснованы. Кроме того, из имеющихся в материалах дела видеозаписей следует, что ФИО 1 двигался по крайней левой полосе с допустимой скоростью. На какой именно сигнал светофора ФИО 1 выехал на переверсток, значения в данном случае не имеет, поскольку ДТП произошло не на перекрестке, а намного дальше. В свою очередь, именно Саламов Р.В.о. выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, не предоставив преимущества в движении автомобилю под управлением ФИО 1, тем самым нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Иванова А.А. (№) от (дата) Саламов Р.В.о. признан виновным в том, что он (дата) в 14 часов 00 минут в районе дома № 32 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по дороге транспортному средству «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Саламов Р.В.о., не согласившись с указанным постановлением, (дата) подал на него жалобу начальнику ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.
Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от (дата), вынесенным по жалобе Саламова Р.В.о., постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Иванова А.А. (№) от (дата) оставлено без изменения.
Вместе с тем, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату
Из пояснений защитника Панихидина В.А. и потерпевшего ФИО 1 в судебном заседании установлено, что (дата) рассматривалась жалобы Саламова Р.В.о. с участием Саламова Р.В.о., его защитника Панихидина В.А. и потерпевшего ФИО 1
(дата) рассмотрение жалобы было продолжено также с участием Саламова Р.В.о., его защитника Панихидина В.А. и потерпевшего ФИО 1, так как были получены новые доказательства – видеозапись с места ДТП и устно должностным лицом, рассматривающим жалобу - заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротниковым М.А. всем участникам было сообщено о явке за решением (дата).
Однако (дата) защитнику Панихидину В.А. и потерпевшему ФИО 1 были представлены новые сведения о передвижении автомобиля свидетеля ФИО 2 (результат запроса к БД «(иные данные)»), зарегистрированные в Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (дата)., оценка которым была дана в обжалуемом решении. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически рассмотрение жалобы Саламова Р.В.о. заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротниковым М.А. было продолжено (дата). и именно в указанную дату было вынесено итоговое решение. При этом рассмотрение дела (дата). происходило в отсутствие привлекаемого лица - Саламова Р.В.о., однако сведений о том, что он был уведомлен о том, что рассмотрение его жалобы отложено на (дата) материалы дела не содержат.
Между тем, участие (дата) при рассмотрении жалобы защитника Панихидина В.А. не свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого лица Саламова Р.В.о. о рассмотрении его жалобы, поскольку участие защитника не освобождает административный орган от обязанности уведомления привлекаемого лица о дате и времени рассмотрения дела, так как каждый из них является самостоятельным участником рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, когда отсутствуют сведения об уведомлении Саламова Р.В.о. об отложении рассмотрения его жалобы на (дата) способом, позволяющим фиксировать его вручение привлекаемому лицу, следует признать, что Саламов Р.В.о. не был надлежащим образом извещен о фактическом рассмотрении (дата) его жалобы, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влечёт отмену обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от (дата), вынесенное по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Иванова А.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Саламова Р. В. оглы – отменить.
Материалы дела по жалобе Саламова Р. В. оглы на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Иванова А.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Саламова Р. В. оглы - возвратить на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.
Жалобу защитника Панихидина В. А. – считать частично удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Татунь Н.Н.