РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О. рассмотрев жалобу Рыбалко Виктора Николаевича на постановление старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, (иные данные) (№) от (дата) и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (иные данные) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Рыбалко Виктора Николаевича,(дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), водительское удостоврение (иные данные) выдано (дата),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, (иные данные) (№) от (дата) Рыбалко В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данным постановлением Рыбалко В.Н. признан виновным в том, что он (дата) в 17:30, в районе (адрес) управляя транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления транспортному средству «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные), чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.
Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (иные данные) от (дата) постановление старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, (иные данные) (№) от (дата) оставлено без изменения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Рыбалко В.Н. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, и решения ссылаясь на то, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал, поскольку остановился на запрещающий сигнал светофора на средней полосе движения по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, и после включения зеленого сигнала светофора он продолжил движение по (адрес) также по средней полосе, а транспортное средство «(иные данные)» с государственным регистрационным номером (иные данные) двигался за его транспортным средством. ДТП произошло на средней полосе, что подтверждается видеозаписью имеющейся в материалах дела.
В судебном заседании привлекаемое лицо Рыбалко В.Н. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление. Дополнительно пояснил, что в указанное время и месте он двигался на автомобиле (иные данные) со стороны (адрес) по кольцу на (адрес), он сразу выехал во второй ряд и двигался во втором (среднем) ряду. Он двигался в сторону (адрес), остановился на запрещающий сигнал светофора. Он также видел при съезде с кольца, что со стороны (адрес) по крайней правой полосе. При этом на полосе движения автомобиля (иные данные) стоял припаркованным автомобиль, который препятствовал движению Хонда Цивик. Учитывая, что его (Рыбалко В.Н.) автомобиль и автомобиль Хонда Цивик не широкие, он решил помочь (иные данные) для чего сместился немного влево в своей полосе, не покидая ее, и не выезжая на третью полосу движения. Полагал, что (иные данные) сможет проехать беспрепятственно, однако произошло соприкосновение транспортных средств. когда он остановился, вышел из машины и стал разговаривать с водителем (иные данные), тот сказал, что не увидел его.
Потерпевший (иные данные) суду пояснил, что в указанное время и месте он управлял автомобилем (иные данные), двигался со стороны (адрес) с поворотом на (адрес). сразу занял средний ряд и двигался по нему. Перед ним также двигался легковой автомобиль. Они остановились на запрещающий сигнал светофора. В какой-то момент он увидел, что на его полосу перестраивается автомобиль (иные данные). Он принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Возможно, он и говорил, что не видел автомобиль (иные данные), и он в той ситуации растерялся, находился в стрессовой ситуации, и не знал, кто из них виновен в ДТП. он никаких правил дорожного движения не нарушал. Сотрудники ГАИ решили, кто из них виновен.
Старший инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, (иные данные)– должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (иные данные) – должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения привлекаемого лица, потерпевшего изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (далее по тексту – ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Должностные лица, признавая Рыбалко В.Н. виновным в нарушении указанного пункта ПДД РФ и совершении вменяемого ему правонарушения, ссылаются на следующие доказательства:
- объяснением потерпевшего (иные данные) от (дата), согласно которому (дата) в 17 часов 30 минут он, управляя транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный номер (иные данные), двигался по (адрес) в (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в среднем ряду. Остановился на запрещающий сигнал светофора в среднем ряду. После включения разрешающего сигнала светофора, начал движения проехав пешеходный переход слева от него увидел движущегося по левой полосе транспортное средство «(иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные), которое стало перестраиваться в средний ряд прижимаясь к его транспортному средству. (иные данные) прибегнул к экстренному торможению, но столкновение избежать не удалось.
- объяснением привлекаемого лица Рыбалко В.Н. от (дата), согласно которому он (дата) в 17 часов 30 минут управлял транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) двигался по (иные данные) в г. Комсомольске-на-Амуре со стороны (адрес) в сторону (адрес) по средней полосе, водитель транспортного средства «(иные данные)» государственный регистрационный номер (иные данные) двигался с ним в одном направлении (прямо, за а/м «(иные данные)», г/н (№)). Остановились на запрещающий сигнал светофора, при подъезде к светофору он отъехал немного в лево от своей полосы, чтобы не задеть автомобиль с права перед светофором «(иные данные)» государственный регистрационный номер (иные данные), когда движение продолжилось на зеленый сигнал светофора, двигались оба транспортных средства в прямом направлении (одновременно), и через несколько минут произошел удар в правую заднюю часть его автомобиля.
- дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения, в котором содержатся сведения о водителях и транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от (дата),
- схемой рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств после ДТП;
- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе (адрес) – месте совершения вменяемого правонарушения,
- видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, представленной ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.
Между тем в соответствии с ч.1-4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица..
В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленным законом.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события, состава административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вместе с тем, согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении( часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Так, оценивая все представленные должностным лицом доказательства, судья приходит к выводу, что представленные материалы дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, изложенные в постановлении и решении по делу об административном правонарушении, не содержат, по следующим основаниям.
Судом установлено, что должностными лицами в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ не проводилось.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись, не подтверждает выводы должностных лиц о нарушении именно Рыбалко В.Н. пункта 8.4 ПДД.
Объяснения Рыбалко В.Н. последовательны и не противоречивы, как в ходе опроса должностными лицами, так и в ходе судебного разбирательства.
Схема дорожно-транспортного происшествия также не опровергает доводы Рыбалко В.Н., поскольку, как следует из схемы ДТП, оба автомобиля находятся во второй (средней) полосе для движения. При этом транспортное средство под управлением Рыбалко В.Н. расположено впереди, ближе к крайней левой полосе, что соответствует его пояснениям, как сотрудникам ГАИ, так и в судебном заседании. Автомобиль же под управлением (иные данные) расположено позади транспортного средства Рыбалко В.Н., и имеет тормозной след. Между тем схема ДТП не является информативной, полной, объективной, и сделать однозначный, достоверный вывод о принятии во внимание именно версии водителя (иные данные) не представляется возможным.
Описание повреждений на автомобилях, по мнению суда, могут соответствовать, как пояснениям одного, так и другого водителя, ситуационная экспертиза по настоящему делу не проводилась.
В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Таким образом, сделать однозначный вывод о виновности Рыбалко В.Н. в совершении вменяемого пункта ПДД также не имеется.
В соответствие с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, судья приходит к выводу, что из представленных должностным лицом доказательств невозможно сделать достоверный вывод о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре вынесено должностным лицом при отсутствии достаточных доказательств, содержащих фактические данные об обстоятельствах правонарушения, поэтому указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в течение 60 календарных дней. Поскольку срок привлечения истек (дата), суд полагает возможным прекратить производство по делу.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (иные данные) от (дата), и постановление старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, (иные данные) (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Рыбалко Виктора Николаевича,– отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Жалобу Рыбалко Виктора Николаевича – считать частично удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в (адрес) суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.О. Устьянцева-Мишнева