РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу Еременко Анастасии Викторовны на постановление командира взвода роты (№) ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, капитана полиции (иные данные) (№) от (дата) в отношении Еременко Анастасии Викторовны, (дата) года рождения, проживающей по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), водительское удостоверение (иные данные), паспорт (иные данные) выдан (дата) ОВД (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира взвода роты (№) ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, капитаном полиции Волковым Р.С. (№) от (дата), водитель Еременко А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Данным постановлением Еременко А.В. признана виновной в том, что (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1, Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Ермененко А.В. обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Привлекаемое к административной ответственности лицо – Еременко А.В., Командир взвода роты (№) ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, (иные данные) – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в зал судебного разбирательства не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, в связи с чем судья определил в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, является административным правонарушением.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 12 КоАП РФ, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований конкретного пункта Правил дорожного движения РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, Еременко А.С. вменяется нарушение требования пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ. Между тем указанный пункт ПДД РФ предусматривает обязанность пешеходов переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Следовательно, вменение ей обжалуемом постановлением нарушения пункта 4.3 ПДД РФ не образует объективную сторону вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ.
Водителю Еременко А.В. вменяется конкретное нарушение - пункт 4.3 ПДД РФ, тогда как, ответственность за нарушение обязанности, указанной в названном пункте ПДД РФ, в данной ситуации не может быть возложена на водителя, поскольку Еременко А.В. пешеходом не являлась, таким образом судья приходит к выводу о том, что отсутствует такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона административного правонарушения.
Положения статьи 29.10 КоАП РФ устанавливая обязательные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, одновременно закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на государственную, в том числе судебную защиту - мотивированность акта о привлечении к публично-правовой ответственности и выполняя данные требования, судья, должностное лицо, уполномоченный орган должны указать в постановлении по делу об административном правонарушении конкретную норму, нарушенную лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
В силу требований указанных норм права, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть установлена и доказана должностным лицом с помощью собранных по делу доказательств. Кроме того, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.
Однако, должностным лицом административного органа, при рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона не выполнены, вывод о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ не обоснован, в постановлении не указаны обстоятельства, необходимые для установления факта совершения инкриминируемого правонарушения, а именно: доказательства, подтверждающие указанный факт, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, основой законности при рассмотрении дела об административном правонарушении являются строгое соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности, надлежащее, соответствующее закону доказывание наличия административного правонарушения как основания применения административного наказания.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления и решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из представленных должностным лицом доказательств невозможно сделать достоверный вывод о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодексом РФ об административном правонарушении,
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление командира взвода роты (№) ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, (иные данные) (№) от (дата) в отношении Еременко Анастасии Викторовны – отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Жалобу Еременко Анастасии Викторовны – считать частично удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в (иные данные) суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.О. Устьянцева-Мишнева