РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 июня 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу Еремеева Дмитрия Ивановича на определение УУП ОУУП и ПДН ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, старшего лейтенанта полиции Красноперова П.А. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица,
УСТАНОВИЛ:
20.02.УУП ОУУП и ПДН ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре П.А.Красноперов определил в возбуждении дела об административном правонарушении отказать, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Полагая незаконным, обратился в суд с жалобой, поскольку (дата) Еремеев Дмитрий Иванович, обратился в ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением по факту обмана на сумму 2000 рублей при покупке запасной части к автомойке Karcher посредством торговой площадки «Авито». Заявление зарегистрировано в КУСП за (№) от 11.02.2026г.
07.04.2026г. ввиду 2-х месячного ожидания и неполучения ответа по заявлению, им подана жалоба через интернет-приемную на сайте МВД РФ, которая зарегистрирована. ID обращения S1MVD17527411 (Приложение 1). (дата) после телефонного звонка из ОП-1 получил под расписку (Приложение 2) определение об отказе (Приложение 3), и в тот же день на свою электронную почту получил ответ за (№) от (дата) (Приложение 4). С вынесенным определением не согласен по следующим основаниям: 1. Событие случилось в момент его нахождения в госпитале МВД, при прохождении плановой военно-врачебной комиссии (ГВВК). Госпиталь территориально расположен (адрес) части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Лицо, обманувшее его, проживает в (адрес), сам он находился в (адрес), никаких ходатайств о месте рассмотрения дела не подавал. Считает это нарушением части 1 статьи 29.5 КоАП РФ. Кроме того в определении указано на «неизвестного мужчину», однако он ранее указывал телефон, ФИО, место проживания без адреса и все скриншоты переписки и фотографии квитанции из пункта приема компании СДЭК, где указаны данные реквизиты лица. Таким образом данная фраза не соответствует действительности. В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока.
Заявитель жалобы Еремеев Д.И. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, дополнительно пояснил, что передавал все имеющиеся у него доказательства по данному делу оперуполномоченному Танага, почему их нет в материалах дела, ему неизвестно.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение по делу об административном правонарушении, в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, с учетом п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав подателя жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.
При подаче жалобы Еремеевым Д.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения УУП ОУУП и ПДН ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре П.А.Красноперова от (дата) об отказе в возбуждении по дела об административном правонарушении, поскольку обжалуемое постановлением им получено было только (дата).
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление, определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, определения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из представленных материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была вручена Еремееву Д.И. (дата), что подтверждается представленными материалами, в связи с чем, последним днем подачи жалобы является (дата), иных сведений о надлежащем направлении в его адрес копии оспариваемого определения, и получения в более ранние сроки, в материалах дела не содержится.
Таким образом, судья приходит к выводу, что срок на подачу жалобы на данное постановление в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре не был пропущен Еремеевым Д.И.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из представленных материалов следует, что (дата) Еремеев Д.И. обратился в ОП (№) с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности гр-наДарычева А.А., сот. Тел. (иные данные), проживающего в (адрес), который (дата) в 12.38 получил от Еремеева Д.И. переводом на «Озон-банк» 2000 рублей в оплату за з/часть к автомойке Керхер, пытался отправить, не согласовав с ним за 4050 рублей, он (Еремеев Д.И.) отказался ввиду дорогивизны. Товар оставался у него, но деньги возвращать отказывается. Переписка в чате сайта «Авито» имеется, чек по платежу в ОЗОН-банк имеется.
В материалах проверки также имеются объяснения Еремеева Д.И., в которых он описал в хоронологическом порядке действия по совершению заказа запасной части к автомойке «Керхер» через сайт «Авито». Также указал на то, что ущерб является для него значительным.
Согласно оспариваемому определению об отказе в возбуждении дела об административном производстве: (дата) в дежурной части ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре было зарегистрировано сообщение о происшествии, поступившее от Еремеева Д.И., о том, что заявитель перевел денежные средства неизвестному мужчине. Опрошенный гр. Еремеев Д.И., 1969 г.р. пояснил, что обнаружил в сети Интернет объявление о продаже корпуса к автомойке. Затем перевел «Антону» денежные средства в размере 2000 рублей. После этого Антон отказался отправлять компанией, которую посоветовал ему заявитель, а также Антон отказался возвращать денежные средства заявителю. Формально в действиях неустановленного лица, согласно представленной информации усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием». Однако в связи с тем, что в рамках проведения проверки установить субъект данного административного правонарушения не представилось возможным, не представляется возможным установить у него умысел, направленный на причинение имущественного ущерба путем обмана заявителя, в связи с чем состав данного административного правонарушения в действиях неустановленного лица отсутствовал.
С данным выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7.27.1 КоАП РФ Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.
В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В ходе производства по данному делу должностным лицом не были в полной мере выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену постановления.
Более того, в силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно п.п.з) п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 5 (ред. от (дата)) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Из имеющихся материалов, представленных по запросу суда, следует, что Еремеев Д.И. при обращении в ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре указал на нахождение лица, которого просит привлечь к ответственности, в (адрес), при этом в объяснениях также указывает на это обстоятельство, сообщая дополнительные сведения о номере сотовой связи, также указывает, что совершил оплату через мобильное приложение ПАО «Сбербанк», находясь в (адрес) в госпитале по адресу: (адрес)В.
Федеральный закон от (дата) № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).
В соответствии с пунктами 2, 11, 19.1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возложены обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу пунктов 1, 2, 8, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).
Имея властные полномочия по рассмотрению дела об административном правонарушении, должностное лицо ОП (№) вправе было направить соответствующие запросы относительно принадлежности телефона, установлению контрагента по банковскому переводу, запросить сведения из «Авито», сведения из адресной службы (адрес), и т.д. с целью установления личности Дарычева А.А. и места его проживания. Данные обстоятельства прямо влияют на момент установления места совершения административного правонарушения, а, соответственно, на соблюдение правил о подведомственности дел, предусмотренные ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.
Таким образом, должностное лицо, преждевременно отказал в возбуждении дела, не проведя проверку полно, объективно и всесторонне.
Более того, в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении Еремееву Д.И. почтовой корреспонденции способом, который с достоверностью подтверждает данный факт, как то заказная корреспонденция и т.д. Как следует из имеющихся материалов, оспариваемое определение вынесено должностным лицом (дата), согласно сопроводительному письму направлено Еремееву Д.И. (дата), однако имеются лишь сведения о получении им определения (дата).
Жалоба на оспариваемое определение согласно штампу Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре поступила (дата). Определение об истребовании из ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре вынесено судом (дата).
Между тем, срок давности привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение по ст.7.27.1 КоАП РФ, в силу ст.4.5 КоАП РФ составляет 90 дней. Соответственно жалоба на оспариваемое определение поступила в суд за 4 дня до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. По запросу суда подлинный материал из ОП (№) по заявлению Еремеева Д.И. не поступил.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствие с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение УУП ОУУП и ПДН ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, старшего лейтенанта полиции Красноперова П.А. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица- отменить.
Производство по жалобе Еремеева Дмитрия Ивановича, - прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Устьянцева-Мишнева О.О.