РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
09 июня 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело по жалобе Шишкина Сергея Борисовича на определение специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, Терешкиной Е.В. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Определением специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и (адрес)х Терешкиной Е.В. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ по заявлению Шишкина С.Б. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с данным постановлением, Шишкин С.Б. обратился в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. (дата) Шишкиным С.Б. по электронной почте получены копии определений специалиста-эксперта Терешкиной Е.В. от (дата) об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ и частью 1 статьи 6.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Считает указанное определение незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В его обращении (вх. № Ш-311 от (дата)) указывалось, что контейнерная площадка (№), расположенная у (адрес), находится с грубым нарушением требований СанПиН (дата)-21: расстояние от контейнерной площадки до ограждения КГБУЗ «Детская городская больница» составляет 2,58 м при норме не менее 25, м; расстояние до спортивного оборудования детской площадки МКД (№) составляет 7,32 м при норме не менее 20 м. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в (адрес)» (№) от (дата). Данный акт находится в материалах гражданского дела (№) Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, что подтверждено решением суда от (дата) (стр. 13). Суд не опроверг сам факт нарушений, а признал акт недопустимым доказательством исключительно из-за процедурных нарушений (осмотр без извещения сторон). Таким образом, место, время и характер нарушений были указаны, а сам факт нарушения санитарных норм объективно существовал. Вывод должностного лица об отсутствии события правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам. 2. Должностное лицо не выполнило обязанность по проведению проверки. В нарушение статей 24.4, 28.7 КоАП РФ должностное лицо не запросило дополнительные сведения, не провело административное расследование, не истребовало акт осмотра из суда, хотя для установления точного расстояния и виновного лица это было необходимо. Ограничившись формальной ссылкой на отсутствие «места, времени, способа и виновного лица», специалист-эксперт фактически уклонился от рассмотрения обращения по существу. Ранее по данному факту прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре проводилась проверка, в ходе которой были подтверждены нарушения при эксплуатации контейнерной площадки. Это свидетельствует о наличии оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях. 3. Нарушения создают угрозу здоровью (особенно для инвалида). Он является инвали(адрес) группы. Нахождение контейнерной площадки на расстоянии 2,58 м от детской больницы и 7,32 м от спортивной площадки создаёт реальную угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию, в том числе для него и других жильцов. Непринятие мер Роспотребнадзором грубо нарушает его права на благоприятную среду обитания (ст. 42 Конституции РФ). 1. Признать незаконными определения специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Терешкиной Е.В. от (дата) об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ. 2. Отменить указанные определения и направить материалы на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по (адрес).
Податель жалобы, представитель территориального отдела в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и (адрес)х Управления Роспотребнадзора по (адрес) в зал судебного разбирательства не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, в связи с чем суд определил в соответствие с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от (дата) (№)- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от (дата) № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.
Согласно статьи 55 Федерального закона от (дата) № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).
Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.
В соответствии с статьёй 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.
Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Событие административного правонарушения характеризуется его внешним проявлением и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного КоАП РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно- следственной связи между ними.
Элементами события административного правонарушения признаются место, время, способ и иные обстоятельства совершения административного правонарушения, позволяющие соотнести его с элементами состава вмененного в вину административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Объектом административного правонарушения признаются охраняемые законом общественные отношения, на которые административное правонарушение посягает.
Объективная сторона - действия (бездействие), посягающие на объект административного правонарушения и причиняющие (грозящие причинить) ему вред.
Субъектом правонарушения является физическое (гражданин, индивидуальный предприниматель) или юридическое лицо, совершившие административное правонарушение.
Под его субъективной стороной понимают отношение виновного лица к совершенному деянию и в некоторых случаях к его последствиям.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Обращение Шишкина С.Б. не содержит данных, бесспорно свидетельствующих о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, поскольку отсутствуют необходимые элементы события административного правонарушения - это место, время, способ совершения административного правонарушения виновным лицом.
Согласно решению Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№) судом установлено следующее. истец Шишкин С.Б. является собственником жилого помещения – (адрес), многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где зарегистрирован в ней по месту жительства. Многоквартирный жилой (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре находится под управлением управляющей организации ООО «ЖКХ-Прогресс», ранее до (дата) управляющей организацией данного МКД на основании договора управления многоквартирным домом от (дата) являлось ООО «ЖКХ-Амур», последнее (дата) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЖКХ-Прогресс». Согласно общедоступным сведениям ГИС ЖКХ, многоквартирный пятиэтажный жилой (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с кадастровым номером (иные данные), построен в 1954 году, имеет пять подъездов, количество квартир 107, количество нежилых помещений 15.
В соответствии с п.1.1. договора управления многоквартирным домом от (дата), управляющая организация по заданию собственника, в течение согласованного срока в пределах денежных средств, поступающих от собственников помещений оказывать услуги по управлению домом, обеспечивать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.1.1).
Согласно реестру мест накопления ТКО г. Комсомольска-на-Амуре (Т.1 лю.(адрес)), в реестре мест (площадок) накопления ТКО за (№) зарегистрирована контейнерная площадка для накопления ТКО, относящаяся к МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, размещена на расстоянии 44 м. от МКД, имеет площадь 12 кв.м.. бетонное основание, материал ограждения - профнастил; на контейнерной площадке размещены три открытых контейнера объемом 0,75 куб.м. (750 литров) каждый, находится на обслуживании ООО «ЖКХ-Амур».
Указанным решением также установлено, что (дата) от ООО «ЖКХ-Амур» (управляющей компании МКД) в комиссию администрации (адрес) по принятию решений о создании мест (площадок) накопления ТКО поступила заявка (№) о создании, согласовании мест (площадок) накопления ТКО, согласно Приложению 1, для включения данных площадок в Реестр мест (площадок) накопления ТКО, в том числе подана заявка о месте (площадке) накопления ТКО по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре. По результатам рассмотрения заявки о согласовании места (площадки) накопления ТКО по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), комиссией администрации (адрес) по принятию решений о создании мест (площадок) накопления ТКО было принято положительное решение по созданию спорной контейнерной площадки, включении в реестр мест (площадок) накопления ТКО под номером 133, согласно схеме размещения.
С (дата) на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории (адрес) в зоне деятельности (№) заключенного (дата) между министерством жилищно-коммунального хозяйства (адрес) и ООО «Экология-Сервис», последнее осуществляет деятельность в качестве регионального оператора по обращению с ТКО на территории городского округа (адрес). Согласно акту осмотра места (площадки) для накопления ТКО (№)/КП от (дата) с фотографией (Т.1 л.д.140, 141), ООО «Экология-Сервис» осмотрело контейнерную площадку для накопления ТКО, относящаяся к МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, установила, что контейнерная площадка включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО за (№), установлено три металлических контейнера для сбора ТКО, объемом 0,75 куб.м. каждый, имеет трехстороннее ограждение высотой не менее метра, водонепроницаемое (бетон, асфальт) основание с уклоном, имеются подъездной путь и доступ к контейнерной площадке, обеспечена возможность механизированной погрузки, расстояние контейнерной площадки до МКД, детских игровых и спортивных площадок, и до территории медицинских организаций соответствует требованиям. В судебном заседании представитель ООО «Экология-Сервис» как регионального оператора по обращению с ТКО на территории городского округа (адрес) подтвердил, что спорная контейнерная площадка соответствует нормативным требованиям, в том числе СанПиН (дата)-21, каких-либо претензий у регионального оператора к организации и оборудованию контейнерной площадки для сбора ТКО по МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре не имеется.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, сопоставив письменные доказательства, в том числе фотографии спорной контейнерной площадки, представленные, как сторонами спора (прокурором, истцом Шишкиным С.Б.,ответчиком), так и фотографией представленной третьим лицом ООО «Экология Сервис», (дата) суд пришел к однозначному выводу о том, что контейнерная площадка для накопления ТКО, относящаяся к МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, с размещенными на ней тремя открытыми металлическим контейнерами объемом 0,75 куб.м. (750 литров), не нарушает действующие нормы и правила. Учитывая изложенное, (дата) по делу (№) суд принял решение в удовлетворении исковых требований Шишкина Сергея Борисовича (дата) г.р., паспорт (иные данные), к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс» (ИНН (иные данные)) о возложении обязанности устранить выявленные прокурором нарушения действующего законодательства на контейнерной площадке многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, указанные в сообщении заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре (№)Ж-2024/20080003/Нр154-25 от (дата), взыскании судебной неустойки - отказать.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии события либо состава административного правонарушения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
Определение специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, Терешкиной Е.В. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Шишкина С.Б., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в (адрес) суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.О.Устьянцева-Мишнева