РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 июня 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело по жалобе Шишкина Сергея Борисовича на определение УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции А.А. Колдомовой от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Аллахвердиевой Натальи Леонидовны, (дата) года рождения, проживающей по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес),
УСТАНОВИЛ:
Определением УУП ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Колдомовой А.А. от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, потерпевший Шишкин С.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что вывод должностного лица об отсутствии события административного правонарушения противоречит доказательствам, в частности видеозаписи, которая, по его мнению, указывает на наличие активных действий в отношении него со стороны Аллахвердиевой. видеозапись приобщена, но ей не дано надлежащей оценки. Также ссылается на то обстоятельство, что должностное лицо, в случае не установления виновности в совершении административного правонарушения Аллахвердиевой, обязана была проверить действия последней на наличие состава административных правонарушений по ст.19.1 КоАП РФ (самоуправство) или 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущество) – угроза повреждения его телефона.
Потерпевший Шишкин С.Б., УУП ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Колдомова А.А. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлялись, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в соответствие с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
Аллахвердиева Н.Л. суду пояснила, что ударов Шишкину С.Б. никогда не наносила. Видеозапись не подтверждает, что она применяла хоть какую-то физическую силу в отношении Шишкина С.Б.
Изучив доводы жалобы, заслушав Аллахвердиеву А.Л., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как установлено судьей, в нарушение ч.5 ст.28.1 КоАП РФ данное определение не содержит полного описания обстоятельств произошедшего события, установленных непосредственно должностным лицом при проведении проверки, имеется только ссылка на объяснение опрошенных должностным лицом лиц, что само по себе не свидетельствует об изложении установленных обстоятельств.
Также указанное определение содержит противоречивые выводы, поскольку должностным лицом в мотивировочной части определения указано на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (п.1.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), однако в резолютивной части делается вывод об отсутствии состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии события либо состава административного правонарушения.
Отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Таким образом, данное определение является не мотивированным, противоречивым, было вынесено должностным лицом преждевременно, без полного и объективного исследования всех обстоятельств произошедшего, что в свою очередь исключает возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения заявления Шишкина С.Б.
Судья также обращает внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Шишкин С.Б. имели место (дата), тогда как должностное лицо выносит определение от (дата).
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение УУП ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Колдомовой А.А. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.
Поскольку на день рассмотрения жалобы Шишкина С.Б. не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный возбуждать дело об административном правонарушении.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение УУП ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Колдомовой А.А. (иные данные) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении неустановленного лица – отменить.
Материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, по заявлению Шишкина Сергея Борисовича – возвратить на новое рассмотрение в отдел полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.
Жалобу Шишкина Сергея Борисовича – считать частично удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.О.Устьянцева-Мишнева