РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) О.О.Устьянцева-Мишнева, рассмотрев жалобу представителя юридического лица - КГКУ «Краевой имущественный комплекс», А.В. Иванкина на постановление главного государственного инспектора Комсомольского и Нанайского муниципальных районов по пожарному надзору, Голубых Ю.С. от (дата) (№) об администартивном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица – КГКУ «Краевой имущественный комплекс» ((иные данные), место регистрации ЮЛ: 681000, (адрес)),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Комсомольского и Нанайского муниципальных районов по пожарному надзору Голубых Ю. С. (№) от (дата) юридическое лицо –привлечено к административной ответственности КГКУ «Краевой имущественный комплекс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800000 рублей.
Указанным постановлением КГКУ «Краевой имущественный комплекс» признано виновным в том, что юридическим лицом не произведена своевременная уборка сухой растительности и покос травы на земельном участке с кадастровым номером (иные данные) (координаты границ места пожара (иные данные),) что является нарушением п. 67 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) (№) правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.
Согласно мотивированному постановлению должностное лицо ссылается на следующие обстоятельства. (дата) на пульт диспетчера 2 отряда противопожарной службы (адрес) поступило сообщение о возгорании сухой растительности на территории Комсомольского муниципального района, в ходе проверки установлено, что (дата) в 13 часов 25 минут горела сухая растительность по адресу: (адрес), за (адрес), земельный участок на открытой местности с кадастровым номером (иные данные), с координатами границ места пожара (иные данные). Площадь горения составила 4000 кв.м. (ЖРПиИП (№) от (дата)) Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Комсомольскому и Нанайскому муниципальным районам старшим лейтенантом внутренней службы (иные данные) в ходе проверки по факту пожара, сообщение которое поступило (дата) на пульт диспетчера 2 отряда противопожарной службы (адрес), о возгорании сухой растительности на территории Комсомольского муниципального района, установлено, что (дата) в 13 часов 25 минут горела сухая растительность по адресу: (адрес), за (адрес), земельный участок на открытой местности с кадастровым номером (иные данные), с координатами границ места (иные данные), (иные данные) Площадь горения составила 4000 кв.м. (ЖРПиИП (№) от (дата))
В силу ст. 38 Федерального закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности выразилось в том, что не произведена своевременная уборка сухой растительности и покос травы на вышеуказанном земельном участке.
Законный представитель юридического лица (иные данные) действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания настаивал на удволетворении жалобы. Дополнительно суду пояснил, что финансирования на покос травы не имелось на момент выявления пожара. Он в мае выезжал на проверку на предмет пожара на арендуемых землях. Все было хорошо, пожаров не было. настаивал на неподведомственности данного дела данному суду.
Должностное лицо – Голубых Ю.С., вынесший обжалуемое постановление, возражал против удовлетворения жалобы. Дополнительно суду пояснил, что ему предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить постановления по делу об административном правонарушении. Более того, все нарушения правил пожарной безопасности выражены в форме бездействия, поэтому полагает, что оснований для направления дела по подведомственности в другой орган, расположенный в (адрес), не имеется. Также пояснил, что пожар имел место, что запечатлено на фотографиях, а также отражено в акте, составленном инспектором Ложниковым.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.6 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Постановлением главного государственного инспектора Комсомольского и Нанайского муниципальных районов по пожарному надзору Голубых Ю.С. (№) от (дата), юридическое лицо - КГКУ «Краевой имущественный комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что оно не произвело своевременную уборку сухой растительности и покос травы на земельном участке на открытой местности с кадастровым номером (иные данные), переданном КГКУ «Краевой имущественный комплекс» в безвозмездное пользование на основании договора (№)к от (дата), допущенное в условиях особого противопожарного режима, чем нарушило п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№). Указанное нарушение было выявлено (дата) в 13 часов 25 минуты.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление при-чин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ (подп.«з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о госу-дарственной регистрации юридических лиц.
Объективная сторона вменяемого КГКУ «Краевой имущественный комплекс» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, характеризуется бездействием и в данном случае заключается в уклонении юридического лица от выполнения установленных законом обязанностей по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности, что выразилось в неисполнении КГКУ «Краевой имущественный комплекс» обязанности произвести своевременную уборку сухой растительности и покос травы на земельном участке на открытой мест-ности с кадастровым номером (иные данные)
Территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел определяется местом нахождения привлекаемого юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов).
В силу ч.2 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения КГКУ «Краевой имущественный комплекс» является юридический адрес лица: (адрес), которое и является в данном случае местом совершения вменяемого правонарушения, совершенного в форме бездействия.
Как следует из п.4, 5 «Положения об отделе надзорной деятельности и профилактической работы по Комсомольскому и Нанайскому муниципальным района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по (адрес)», утвержденного приказом начальника Главного управления МЧС России по (адрес) (№) от (дата), непосредственное руководство ОНД и ПР осуществляет начальник отдела, который одновременно по должности является главным государственным инспектором. Начальник отдела осуществляет руководство на основе единоначалия и несет персональную ответственность за вполнение возложенных на ОНД и ПР задач. Начальником отдела по Комсомольскому и Нанайскому муниципальным района по пожарному надзору и осуществляет надзорную и профилактическую деятельность на территории Комсомольского и Нанайского муниципальных районов является Голубых Ю.С., а также ведет в установленном порядке производства по делам об административных правонарушениях в пределах установленных полномочий на территории Комсомольского и Нанайского муниципальных районов (подп.8 п.17).
Таким образом, судья приходит к выводу, что в полномочия главного государственного инспектора Комсомольского и Нанайского муниципальных районов по пожарному надзору Голубых Ю.С. не входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных по адресу: (адрес) – по месту нахождения привлекаемого юридического лица, поскольку на данную территорию не распространяется юрисдикция данного должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.
При таких обстоятельствах настоящее дело об административном правонарушении в отношении юридического лица КГКУ «Краевой имущественный комплекс» было рассмотрено главным государственного инспектора Комсомольского и Нанайского муниципальных районов по пожарному надзору с нарушением правил подведомственности, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.
Согласно Положению «Об управлении надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по (адрес)», утвержденного приказом Главного управления МЧС России (№) от 27.10.2025г., организацию надзорных и профилактических мероприятий, производство по делам об административных правонарушениях, по вышеуказанному адресу совершения вменяемого правонарушения, осуществляет отдел надзорной деятельности и профилактической работы по (адрес), к подведомственности которого и от-носится рассмотрение данного дела.
Поскольку на день рассмотрения жалобы не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, в соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.
Руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора Комсомольского и Нанайского муниципальных районов по пожарному надзору, Голубых Ю.С. от (дата) (№) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица – КГКУ «Краевой имущественный комплекс» – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение по подведомственности в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по (адрес) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по (адрес) – в орган, правомочный рассматривать дело
Жалобу защитника – законного представителя юридического лица-КГКУ «Краевой имущественный комплекс» – считать частично удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья О.О. Устьянцева-Мишнева