РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу защитника юридического лица - ООО «ПЕРВАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ»– Панихидина В.А. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по (адрес) МТУ Ространснадзора по ДФО, Анцыгиной М.В., 27 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ПЕРВАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ», юридический адрес: 115419, (адрес), стр. (иные данные), дата регистрации (дата), ИНН: (иные данные),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по (адрес) МТУ Ространснадзора по ДФО, Анцыгиной М.В., 27 (№) от (дата), юридическое лицо- общество с ограниченной ответственностью «Первая Пассажирская Компания» (ООО «ППК») привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник-адвокат ООО «Первая Пассажирская Компания» - Панихидин В.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления, сославшись на его незаконность и необоснованность.
В обоснование своих доводов указал, что общественный транспорт является местом массового пребывания людей, а данная статья не содержит исключений для собак-проводников, данная норма в равной степени распространяется и на таких собак, соответственно, водитель не допустил к провозу собаку, которая этим требованиям не отвечала, так как не имела намордника. Кроме этого, водитель Садиков А.А. действовал в состоянии крайней необходимости, то есть противопоставил возможный вред здоровью пассажиров от укусов собаки породы немецкая овчарка, которая не имела намордника, правам инвалида на бесплатный провоз собаки-проводника, что является обстоятельством исключающим возбуждение дела (п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Также в пояснениях общества от (дата) указано, что положениями п. 88 Правил перевозки пассажиров автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства от (дата) (№)); п.п. 203-204 Правил перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом (утв. Приказом М. Р. от (дата) (№)); п. 94 Правил перевозок пассажиров и багажа внутренним водным транспортом (утв. Приказом М. Р. от (дата) (№)) перевозка собак-проводников в таких видах транспорта как: такси, в водном транспорте, в железнодорожном транспорте, в воздушном транспорте производится исключительно в наморднике. Не указание в нормативных правовых актах на это требование при перевозке собак- проводников в других видах транспорта, не предоставляет права перевозки собак-проводников в других видах транспорта без намордника, так как договоры, связанные с перевозкой пассажиров на различных видах транспорта регулируются гражданским законодательством, и в случаях, когда тот или иной порядок не урегулирован (в частности провоз собак-проводников), к таким правоотношениям применяются положения о сходных правоотношениях (п.1 ст. 6 ГК РФ аналогия закона).
В рассматриваемом случае, правила провоза собак-проводников в автобусах, трамваях и троллейбусах специально не урегулированы, указано только на то, что собаки-проводники провозятся инвалидом без взимания платы по предъявлению удостоверения, поэтому Перевертнев А.В. считает, что указанный порядок при наличии у собаки-проводника намордника в такси, в водном транспорте, в железнодорожном транспорте, в воздушном транспорта в равной мере распространяются и на правоотношения, связанные с перевозкой собак-проводников в автобусах и трамваях и иных видах общественного транспорта.
В дополнение к вышеприведенным пояснениям (дата) до вынесения постановления о возбуждении дела представитель Перевертнева А.В. письменно сообщил о том, что согласно юридическому понятию собаки-проводника, данному в Федеральном законе от (дата) № 498-ФЗ под собакой-проводннком понимается собака с комплектом снаряжения, которая сопровождает инвалида по зрению и на которую выдан документ, подтверждающий ее специальное обучение (паспорт установленного образца на собаку-проводника), то есть законодатель прямо указал, что собака-проводник, это не собака, имеющая документ, подтверждающий ее специальное обучение, а собака, имеющая в первую очередь комплект снаряжения и сопровождающая инвалида. Это правильная формулировка, так как без комплекта снаряжения собака-проводник утрачивает связь с инвалидом и не может осуществлять свои функции сопровождения, то ешь становится обычной собакой, а не собакой-проводником. При этом согласно ГОСТ Р 71790-2024. Национальный стандарт РФ. «Комплект снаряжения собаки-проводника для инвалида по зрению. Общие технические требования» в комплект снаряжения собаки-проводника входит намордник, который обеспечивает безопасность третьих лиц от укусов собаки и самой собаки.
Также должностное лицо не дало правовой оценки пояснениям, указанным ранее в пояснениях от (дата) в частности действий водителя ООО «ППК» Садикова А.А. в состоянии крайней необходимости, который не допустил к провозу собаку, имеющую паспорт собаки-проводника без намордника, так как в салоне автобуса находились 4 малолетних детей, за здоровье которых он опасался, противопоставив безопасность пассажиров праву инвалида на бесплатный провоз собаки; не дало правовой оценки доводам на применение правил перевозок собак-проводников в намордниках в других видах общественного транспорта по аналогии закона.
По факту того, что инвалидом Васяниным П.А. при нахождении собаки-проводника в месте массового пребывания людей были нарушены положения пункта 2 статьи (адрес) от (дата) (№), согласно которым указано, что на территории (адрес) нахождение собак в местах массового пребывания людей разрешается исключительно с применением короткого поводка и в наморднике, за исключением случаев, когда собака находится в специальном переносном контейнере, должностное лицо пояснило, что данный пункт не распространяется на собак-проводников а распространяется только на домашних животных, а собака-проводник это не домашнее животное, а средство реабилитации. Вместе с тем, данная правовая оценка расходится с положениями, указанными федеральным законодателем в пункте 4 статьи 3, в абзаце 1 пункта 5 статьи 13 Федерального закона от (дата) № 498-ФЗ, согласно которым: - домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования. Собака-проводник, как и другие собаки отнесена законодателем к домашним животным, так как содержится она не зоопарке, зоосаде, цирке, зоотеатре, дельфинарии, океанариуме.
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от (дата) № 498-ФЗ - Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. Данный пункт распространяется на всех домашних животных, в том числе и на владельцев собак-проводников, так как исключений не содержит. Достигается обязанность обеспечения безопасности третьих лиц путем добровольного соблюдения положений документов по стандартизации, в частности ГОСТ Р 71790-2024. Национальный стандарт РФ. «Комплект снаряжения собаки-проводника для инвалида по зрению. Общие технические требования», так как иного способа пока не существует. Из всего комплекта снаряжения собаки-проводника только один единственный элемент (намордник) является средством обеспечения безопасности третьих лиц от укусов собаки- проводника, все остальные элементы (шлейка, поводок, ошейник, трость, расческа) являются элементами, обеспечивающими связь между собакой-проводником и инвалидом и обслуживание собаки.
Положения Федерального закона от (дата) № 498-ФЗ позволяют выгуливать домашних животных не включенными в перечень потенциально опасных пород на поводке с ошейником (без намордника), но это касается лиц, которые могут контролировать своих питомцев с помощью того же поводка так как видят своих питомцев и в случае возникновения угрозы, что собака может укусить третье лицо или другую собаку, или нанести вред имуществу, владелец может предотвратить это с помощью поводка оттянув собаку от объекта угрозы или агрессии. Инвалид по зрению не может контролировать поведение собаки-проводника, так как он не видит окружающую обстановку и не увидит ситуацию, что его собака-проводник может нанести кому-либо укус, он узнает об этом уже после укуса, в связи с чем, намордник у собаки-проводника как средство обеспечения безопасности третьих лиц должен присутствовать постоянно, не только в общественном транспорте, так как только таким единственным способом владелец собаки-проводника может достичь исполнение обязательного требования в части обеспечения безопасности третьих лиц, установленного пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от (дата) № 498-ФЗ. В равной мере это требование распространяется и на перевозку собак-проводников в общественном транспорте (автобус, трамвай). Правовая оценка Должностного лица о том, что намордник препятствует собаке- проводнику выполнять свои функции (поднятию предметов, подача сигналов).
Собака-проводник — это средство ориентации, а не средство поднятия упавших предметов и наличие намордника у собаки-проводника не является препятствием выполнению функций собаки-проводника как средства ориентации.
Эти же положения отражены в преамбуле ГОСТ Р 71790-2024. Национальный стандарт РФ. «Комплект снаряжения собаки-проводника для инвалида по зрению. Общие технические требования» где указано, что - Собака-проводник - это специально подготовленная собака, помогающая инвалидам по зрению ориентироваться в окружающем пространстве и безопасно самостоятельно передвигаться внутри и вне помещений, а также преодолевать встречающиеся на пути следования препятствия.
Необходимо отметить, что также разработан и Национальный стандарт ГОСТ Р 72374-2025 «Собаки-проводники для инвалидов по зрению рабочие качества собаки-проводника. Общие требования», (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от (дата) (№)-ст). Данный стандарт вводится в действие с (дата) с правом досрочного применения, то есть, положения данного стандарта, разъясняющие, что именно входит в функции собаки-проводника можно применять и до введения данного стандарта в действие в настоящее время.
В частности в данном ГОСТе указано (п. 4.1), что Собака-проводник используется инвалидом по зрению в качестве специального средства ориентирования с применением специального снаряжения собаки-проводника в соответствии с ГОСТ Р 71790. Собака-проводник должна спокойно относиться к ошейнику, поводку, наморднику, и другим элементам снаряжения собаки-проводника, предоставляя возможность владельцу беспрепятственно надевать снаряжение, а также сопровождая инвалида по зрению, не сбрасывать, либо не предпринимать попыток сбрасывать какой-либо из элементов снаряжения. Правовая оценка Должностного лица, что намордник препятствует выполнению собакой-проводником своих основных функций по ориентированию, не соответствует вышеуказанным нормам, так как поднятие предметов к ориентированию никакого отношения не имеет. Подача каких-либо сигналов при работе по ориентированию инвалида, согласно ГОСТам, от собаки-проводника владельцу, которым бы помешал намордник, не предусмотрена.
О том, что собака-проводник несмотря на специальную подготовку все-таки может укусить фактически подтверждает и сама организация, подготовившая собаку-проводника «Энджел», так как именно они являются разработчиками вышеуказанных ГОСТов, в том числе ГОСТ Р 71790-2024. Национальный стандарт РФ «Комплект снаряжения собаки-проводника для инвалида по зрению. Общие технические требования», включая намордник (который носит функцию согласно ГОСТа защиты людей от укусов собаки-проводника) и входит в состав комплекта снаряжения собаки- проводника, то есть фактически подтверждают, что собака-проводник может укусить окружающих.
В рассматриваемом случае автобус маршрута (№) следующий по маршруту «ЖД вокзал - (адрес)» соединяет привокзальный район города, 66-й квартал, пл. Кирова с (адрес)ом города. Основная масса пассажиров при следовании в (адрес) заходит в автобус данного маршрута на пл. Кирова, так как с пл. Кирова в сторону (адрес) ходит только автобусные маршруты: 19 и 23, в этой связи, автобусы маршрута (№) идут, как правило, с максимальным заполнением салона (для автобусов ПАЗ Вектор Некст - вместимость 54 пассажира, либо 53 пассажира и 1 инвалид в кресле). При такой плотности пассажиров в автобусе, в случае, если собаке-проводнику на лапу или на хвост случайно наступит пассажир, имеется большая вероятность того, что у собаки, несмотря на специальное обучение, сработает защитный инстинкт и эти действия пассажира собака может воспринять как нападение на неё и укусит пассажира, тем более собака породы немецкая овчарка, которая массово используется как караульная, сторожевая собака, как служебная собака в полиции для поиска и задержания преступников, в МЧС для поиска людей. А учитывая, что сила сжатия челюстей немецкой овчарки большой мощности и достигает 100-130 кг./см зубы данной собаки могут спокойно перекусить руку ребенка. Соответственно, выводы Должностного лица о том, что после прохождения специального обучения, подтвержденного паспортом собака-проводник, тем более породы немецкая овчарка, не может проявить агрессию и укусить человека ничем не подтверждены, так как в программу обучения собаки-проводника входит снижение агрессии, но не исключения её совсем, основное обучение собаки-проводника заключается именно в ориентировании.
Правовая позиция Должностного лица о том, что собака-проводник должна быть допущена к проезду но предъявлению паспорта и может вообще не иметь комплекта снаряжения. Данная позиция прямо противоречит нормам федерального закона, так как паспорт только лишь подтверждает, что собака прошла специальное обучение, а собакой-проводником собака имеющая паспорт исходя из норм закона становится только тогда, когда она находится в специальном снаряжении и сопровождает инвалида по зрению, потому, что без такого снаряжения собака с паспортом функцию сопровождения инвалида осуществлять не может, так как утрачивает е ним связь и соответственно становится обычной собакой.
В случае, если бы собака-проводник без намордника в процессе перевозки укусит пассажира, именно перевозчик в первую очередь несет ответственность перед пострадавшим, так как именно перевозчик берет на себя обязательства за безопасность перевозок.
Защитник юридического лица ООО «Первая Пассажирская Компания», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – адвокат Панихидин В.А., в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что должностное лицо не дало оценки всем доводам защитника, в частности, тому факту, что его и представителя юридического лица лишили возможности принимать участие в рассмотрении дела. Так фактически заместитель прокурора Иванова не принимала участия в его опросе, опрос и иные действия осуществляла работник прокуратуры Молчанова. Она же взяла его письменные возражения и ушла в какой-то другой кабинет, когда вернулась, сообщила, что мнение прокурора не изменилось и по данному факту ООО «ППК» будет привлечено к административной ответственности. Полагает, что прокурор могла вообще не видеть его возражения. Верховный Суд РФ уже высказался по поводу того, что при возбуждении дела прокурором лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять свои возражения. Также пояснил, что собаке-проводнику надетый на нее намордник не мешает исполнять функции ориентирования инвалида по зрению в пространстве. Также настаивал на имеющейся опасности укуса такой собакой граждан, поскольку уровень агрессии возможно снизить, но полностью искоренить невозможно. Также сообщил суду, что согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, водитель автобуса не отказывал в проезде инвалиду, а был лишь против нахождения собаки без намордника, то есть водитель действовал в условиях крайней необходимости, так как предотвращал больший вред.
Государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по (адрес) межрегионального территориального управления Ространснадзора по ДФО Анцыгина М.В. - должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Суду пояснила, что всем доводам возражений защитника была дана оценка.
Старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре - Напольская В.Н., в судебном заседании пояснила, что собака-проводник не является домашним животным, а является средством реабилитации, которая выдана Васянину П.А. Данная собака не выгуливается владельцем, а сопровождает его и отвечает за безопасность инвалида. В наморднике собака-проводник не сможет предотвратить какую-либо опасность. Водитель же автобуса воспрепятствовал реализации прав инвалида на доступ к общественному транспорту.
Васянин П.А. в судебном заседании пояснил, что в феврале он собрался гулять в парке имени Гагарина. У него имеется собака-проводник Энджел. У нее нет агрессии, поэтому он не использует намордник. Он много раз ездил в различном общественном транспорте, собака была без намордника, ей много раз наступали на лапы, на хвост, собака на это не реагирует абсолютно. Он соблюдает все требования, предъявляемые к собаке-проводнику. Намордник мешает собаке –проводнику использовать все ее функции. Чтобы снять и одеть намордник ему лично, с учетом его состояния здоровья, требуется примерно 2 минуты, за это время, если он выронит кошелек или телефон, что часто случается, собака не сможет поднять эти предметы, а злоумышленники смогут скрыться с его имуществом.
Генеральный директор Перевернев А.В., в зал судебного разбирательства не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы,, выслушав защитника юридического лица ООО «Первая Пассажирска Компания»,– Панихидина В.А., Васянина П.А., государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по (адрес) межрегионального территориального управления Ротранснадзора по ДФО Анцыгину М.В., старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, Напольскую В.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно статье 9.13 КоАП РФ уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ), каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно ч. 2 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Статья 7 Конституции РФ определяет Российское Федерацию как социальное государство, создающее условия для достойной жизни инвалидов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (дата) № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ) под социальной защитой инвалидов понимается система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей для участия в жизни общества.
В соответствии со ст. 3.1 Закона № 181-ФЗ в Российской Федерации не допускается дискриминация по признаку инвалидности. Для целей настоящего Федерального закона, под дискриминацией по признаку инвалидности понимается любое различие, исключение или ограничение по причине инвалидности, целью либо результатом которых является умаление или отрицание признания, реализации или осуществления наравне с другими всех гарантированных в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой иной области.
Согласно ст. 1 международной «Конвенции об инвалидах», ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом № 46-ФЗ от (дата) «О ратификации Конвенции о правах инвалидов» (далее - Конвенции о правах инвалидов) цель настоящей Конвенции заключается в поощрении, защите и обеспечении полного и равного осуществления всеми инвалидами всех прав человека и основных свобод, а также в поощрении уважения присущего им достоинства.
Согласно ч. 1 ст. 9 Конвенции о правах инвалидов, чтобы наделить инвалидов возможностью вести независимый образ жизни и всесторонне участвовать во всех аспектах жизни, государства-участники принимают надлежащие меры для обеспечения инвалидам доступа наравне с другими к физическому окружению, к транспорту, к информации и связи, включая информационно-коммуникационные технологии и системы, а также к другим объектам и услугам, открытым или предоставляемым для населения, как в городских, так и в сельских районах. Эти меры, которые включают выявление и устранение препятствий и барьеров, мешающих доступности, должны распространяться, в том числе, на транспорт. Государства-участники принимают также надлежащие меры к тому, чтобы частные предприятия, которые предлагают объекты и услуги, открытые или предоставляемые для населения, учитывали все аспекты доступности для инвалидов.
В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от (дата) № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее — Устав автомобильного транспорта) пассажирам из числа инвалидов обеспечиваются условия доступности их перевозки и перевозки их багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
В соответствии со ст. 15 Закона № 181-ФЗ Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников), в том числе, условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур; условия длябеспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации.
В соответствии со ст. 16 Закона № 181-ФЗ юридические и должностные лица за уклонение от исполнения предусмотренных этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приказом М. Р. от (дата) (№) утвержден Порядок обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов объектов транспортной инфраструктуры и услуг автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также оказания им при этом необходимой помощи (далее - Порядок).
Как следует из материалов дела (дата) в период времени с 12 час 00 мин до 14 час 30 мин в г. Комсомольске-на-Амуре гр. Васянин П. А. намеревался войти в автобус городского сообщения с государственным регистрационным номером (иные данные) на остановке общественного транспорта «Драматический театр», расположенной по (адрес), следовавший по маршруту (№) по направлению к «Парку им. Гагарина», находящемуся по адресу (адрес) с собакой-проводником, так как является инвали(адрес) группы по зрению. Водитель отказал ему в провозе собаки-проводника, сославшись на истечение срока действия документа, подтверждающего обучение собаки и на запрет в правилах перевозки пассажиров провозить собаку без намордника, тем самым воспрепятствовал доступу к транспортному средству.
По данному инциденту гр. Васянин П.А. обратился в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре. В рамках проверочных мероприятий, прокуратурой установлено, что (дата) перевозку пассажиров по маршруту (№) «Железнодорожный вокзал - (адрес)» на основании свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (серия 05 (№)), действующего с (дата) по (дата), на транспортном средстве категории «М2» (иные данные) с государственным регистрационным номером (иные данные) под управлением водителя Садикова А. А. в соответствии с путевым листом (№) от (дата) осуществляло ООО «ППК». На основании представленной гр. Васяниным П.А. видеозаписи установлено, что водитель Садиков А.А., (дата) года рождения, водительское удостоверение от (дата) № (иные данные), воспрепятствовал доступу в автобус инвалида 1 группы по зрению с собакой-проводником по причине отсутствия у последней намордника, а также просроченного удостоверения собаки-проводника.
Из постановления государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по (адрес) межрегионального территориального управления Ротранснадзора по ДФО Анцыгиной М.В. от 21 апреля 27 (№) усматривается, что Васянин П. А., участник СВО, является инвали(адрес) группы по зрению бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2022 (№) от (дата). Имеет во владении собаку-проводника по кличке «Энджел», породы немецкая овчарка, которая состоит на учете в КГБУ «(адрес)вая станция по борьбе с болезнями животных», что подтверждается международным ветеринарным паспортом питомца, чипирована, клинически здорова, привита согласно календарю против бешенства и иных заболеваний. Собака-проводник обеспечена паспортом (№), выданным (дата) ЧОУ ДО «Российская школа подготовки собак-проводников Общероссийской общественной организации ишаявдов «Всероссийское ордена Трудового Знамени общество слепых» (далее - РШПСП ВОС).
Паспорт собаки-проводника (далее - Паспорт) - документ, который подтверждает специальную подготовку животного и его статус проводника и действует до момента утраты собаки-проводника или потери ею служебных качеств. Является основным отличительным признаком служебной собаки-проводника, от обычных домашних питомцев.
Форма и порядок выдачи паспорта определены приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от (дата) (№)н. В документе, среди прочей, указана следующая информация о собаке-проводнике (кличка, учётный номер, номер микрочипа, порода, пол, окрас, дата рождения, особые отметки (при наличии)); сведения о программе подготовки и аттестации собаки-проводника; сведения о владельце собаки-проводника.
Таким образом, собака-проводник - это специально подготовленная собака, помогающая инвалиду по зрению ориентироваться в окружающем пространстве и безопасно самостоятельно передвигаться внутри или вне помещений, а также преодолевать встречающиеся на пути следования препятствия.
На правовом уровне понятие собака-проводник закреплено пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от (дата) № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 498-ФЗ), согласно которому собака-проводник - это собака с комплектом снаряжения, которая сопровождает инвалида по зрению и на которую выдан документ, подтверждающий ее «специальное обучение (паспорт установленного образца на собаку-проводника). Однако закон, либо иные нормативно правовые документы не содержат в себе сведения о том, что представляет собой «комплект снаряжения».
Намордник включен в общий перечень рабочего снаряжения собаки-проводника, но не требует обязательного ношения, поскольку законодательными актами такая норма не закреплена в отношении собак-проводников.
Из представленых пояснений генерального директора «РШПСП ВОС» Астанина А.А., следует, что в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собака-проводник - это собака с комплектом снаряжения, которая сопровождает инвалида по зрению и на которую выдан документ, подтверждающий ее специальное обучение (паспорт установленного образца на собаку-проводника).
В соответствии с ГОСТ Р 71790-2024 «Комплект снаряжения собаки- проводника для инвалида по зрению. Общие технические требования» в комплект снаряжения собаки-проводника помимо прочего входит намордник, который служит защитным элементом, а также для предотвращения попадания посторонних предметов в организм собаки.
Пункт 7 ст. 15 Федерального закона от (дата) № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» обязывает федеральные органы государственной власти, органы государственной власти |субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационноправовых форм обеспечивать инвалидам допуск на объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур собаки-проводника при наличии документа, подтверждающего ее специальное обучение и выдаваемого по форме и в порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.
«Порядок обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов объектов транспортной инфраструктуры и услуг автомобильною транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также оказания им при этом необходимой помощи», утвержденный приказом М. Р. от (дата) (№), уточняет эту обязанность, указывая, что организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугородном сообщении, обеспечивают провоз в транспортном средстве без взимания платы собаки-проводника при наличии документа, выданного в отношении данной собаки в порядке, установленном приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от (дата) (№)н «Об утверждении формы документа, подтверждающего специальное обучение собаки-проводника, и порядка его выдачи».
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от (дата) (№) «Об утверждении перечня потенциально опасных собак» собаки- проводники, которыми в нашей стране традиционно являются собаки породы лабрадор ретривер,золотистый ретривер, немецкая овчарка,восточно-европейская овчарка, не относятся к перечню особо опасных парод собак, что в свою очередь допускает их нахождение в общественных местах без намордника.
Таким образом, инвалиду по зрению в сопровождении собаки- проводника должен быть обеспечен беспрепятственный доступ в общественный транспорт, независимо от того, использует ли он при работе с собакой какие-либо элементы специального снаряжения собаки-проводника или нет, при наличии у него паспорта на собаку-проводника, содержащего в себе сведения о собаке-проводнике, ее специальной подготовке, а также информацию о ее владельце.
В соответствии с Федеральным законом от (дата) № 498-ФЗ в обязанности инвалида по зрению входит обеспечение безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц при использовании им собаки-проводника, в том числе при проезде общественным транспортом.
Поэтому при использовании инвалидом по зрению собаки-проводника при проезде общественным транспортом не допускается ее свободный выг(адрес)-проводник должна быть в ошейнике, на коротком поводке или в шлейке собаки-проводника, при этом на снаряжении собаки-проводника должен присутствовать опознавательный знак для идентификации собаки как проводника слепого человека (в соответствии с ГОСТ Р 71790-2024). Также у инвалида по зрению должен быть с собой намордник для использования в случае необходимости обеспечения безопасности окружающих, их комфортного пребывания рядом с животным, а также для предотвращения попадания посторонних предметов в организм собаки. Решение об использовании намордника владелец собаки-проводника принимает самостоятельно, исходя из окружающей обстановки.
Как следует из представленных суду материалов, паспорт на собаку-проводника по кличке «Энджел» гр. Васянину П.А. выдано организацией РШПСП ВОС, (дата).
Согласно приложению п. 5, 6, 9 (№) к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от (дата) (№) Н «Порядок выдачи паспорта на собаку-проводника»: - паспорт заполняется уполномоченным работником организации от руки печатными буквами чернилами синего или черного цвета разборчево или при помощи технических средств; - паспорт подписывается руководителем организации и заверяется печатью указанной организации; - сведения, содержащиеся в паспорте, хранятся в организации в течение 10 лет с момента его выдачи; - паспорт действует до момента утраты собаки-проводника или потери ею качеств проводника.
В соответствии с Федеральным законом от (дата) № 498-ФЗ в обязанности инвалида по зрению входит обеспечение безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц при использовании им собаки-проводника, в том числе при проезде общественным транспортом.
Поэтому при использовании инвалидом по зрению собаки-проводника при проезде общественным транспортом не допускается ее свободный выг(адрес)-проводник должна быть в ошейнике, на коротком поводке или в шлейке собаки-проводника, при этом на снаряжении собаки-проводника должен присутствовать опознавательный знак для идентификации собаки как проводника слепого человека (в соответствии с ГОСТ Р 71790-2024). Также у инвалида по зрению должен быть с собой намордник для использования в случае необходимости обеспечения безопасности окружающих, их комфортного пребывания рядом с животным, а также для предотвращения попадания посторонних предметов в организм собаки. Решение об использовании намордника владелец собаки-проводника принимает самостоятельно, исходя из окружающей обстановки, в связи с чем, довод защиты о том, что при входе в общественный транспорт гр. Васянин обязан был надеть на собаку-проводника по кличке «Энджел» намордник так же не нашел своего подверждения.
Таким образом, юридическое лицо ООО «ППК» допустило нарушение пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08 ноября. 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"; п.5 ст.15 Федерального закона от (дата) № 181-ФЗ « О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; пп.3 п. 4 Порядка обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов объектов трнаспортной инфраструктуры и услуг автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Приказазом М. Р. от (дата) (№).
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 Кодекса РФ.
Устанавливая вину юридического лица ООО «Первая Пассажирская Компания» в совершении указанного административного правонарушения, должностное лицо административного органа исходило из следующих доказательств: обращение Васянина П.А. в прокуратуру, объяснение Васянина П.А. от (дата), видеоматериалами.
Вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о факте совершения административного правонарушения, правильно приняты и положены в основу обжалуемого постановления, поскольку получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности юридического лица ООО «Первая Пассажирская Компания» в совершении данного административного правонарушения.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется.
Доказательств, дающих основания полагать, что должностное лицо, рассмотревшее данное дело об административном правонарушении, каким-то образом было заинтересовано в результате разрешения дела, судье не представлено. Таких оснований не имеется и у самого судьи, поскольку Государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по (адрес) межрегионального территориального управления Ротранснадзора по ДФО Анцыгина М.В. не совершил каких-либо компрометирующих действий, позволяющих ему не доверять. Оснований для оговора им либо иными должностными лицами данного органа государственного контроля в судебном заседании не установлено.
Судья не принимает во внимание доводы защитника о том, что была нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку Иванова Н.В. не рассматривала фактически дело об административном правонарушении, чем, по его мнению, было нарушено право на защиту. Так из материалов дела следует, что на постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении стоит подпись заместителя прокурора, а также произведена собственноручная запись адвокатом Панихидиным В.А., что свидетельствует о том, что данный участник явился совместно с законным представителем юридического лица на вынесение постановления прокурором по делу об административном правонарушении, высказал свою позиции, был опрошен, о чем имеются объяснения, подписанные им. Кроме того, к материалам приложены письменные возражения относительно наличия состава вменяемого правонарушения. кроме того, согласно уведомлению о дате, времени и месте рассмотрения дела, разъяснены права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Судья также не принимает во внимание доводы защитника о применении аналогии закона. Так в силу п.7 ст.15 Федерального закона от (дата) N 181-ФЗ (ред. от (дата)) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" допуск на объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур собаки-проводника при наличии документа, подтверждающего ее специальное обучение и выдаваемого по форме и в порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, обязывает инвалида по зрению, использующего собаку-проводника, предъявлять паспорт указанного животного. Никаких иных требований не предъявляется.
Действительно, имеются приказы М., которые дополнительно регулируют правила и порядок провоза собак-проводников именно на водном, железнодорожном и авиатранспорте, однако нормативных актов императивно обязывающих владельцев таких собак использовать намордник при проезде в автобусах муниципальных и межмуниципальных, междугородних маршрутов не предусмотрено.
Ссылка защитника на судебную практику Санкт-Петербургского городского суда также не состоятельна, поскольку в данном судебном споре, обстоятельства проезда собаки-проводника имели место в метрополитене (адрес), то есть регулировались региональным законодательством о порядке проезда в метрополитене.
Вместе с тем, согласно Приказу Росстандарта от (дата) N 1367-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" утвержден (иные данные) 72374-2025 «Собаки-проводники для инвалидов по зрению», который вступает в силу с (дата), но имеет обратную силу и возможен для применения досрочно, что указано в данном источнике, собака-проводник используется инвалидом по зрению в качестве специального средства ориентирования с применением специального снаряжения собаки в соответствии с ГОСТ Р 71790. Собака-проводник должна спокойно относиться к ошейнику, поводку, наморднику, шлейке.
Согласно пункту 4.6 данного ГОСТа, предписывающему требования при сопровождении инвалида по зрению на общественном транспорте, не указано, что собака-проводник должна находиться именно в наморднике.
Также ошибочным судья находит довод защитника о том, что если снаряжение включает такой элемент экипировки, как намордник, то инвалид в обязательном порядке должен надеть его на собаку-проводника. Анализ нормативных актов свидетельствует о том, что надеть намордник на такую собаку инвалид может по своему усмотрению.
Оценивая довод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении ввиду крайней необходимости, в условиях которой действовал водитель автобуса, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, такие как наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.
При этом, реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная же, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, крайняя необходимость также отсутствует. Также следует отметить, что в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.
С учетом изложенного и применительно к положениям ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае оснований согласиться с тем, что водитель, отказывая инвалиду в проезде совместно с собакой-проводником (без намордника) предотвратил такие последствия, выход из которых был возможен лишь путем нарушения прав инвалида на использование средства реабилитации, не имеется.
Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют.
Обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность отсутствуют.
Порядок, сроки привлечения юридического лица ООО «Первая Пассажирская Компания к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по (адрес) МТУ Ространснадзора по ДФО, Анцыгиной М.В., которым юридическое лицо ООО «Первая Пассажирская Компания» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Учитывая, что юридическим лицом ООО «ППК» при оказании услуг по перевозке пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок (№) допущено нарушение, выразившееся в уклонении от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов к объектам транспортной инфраструктуры и предоставляемых услуг, оснований для отмены и прекращения производства по делу, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по (адрес) МТУ Ространснадзора по ДФО, Анцыгиной М.В., 27 (№) от (дата), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первая Пассажирская Компания» (ООО «ПКП») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника-Панихидина В. А.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Устьянцева-Мишнева О.О.