РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
09 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О. рассмотрев жалобу Хорева Александра Витальевича на постановление инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по (адрес), Крюковой Л.Д. (№) от (дата) и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по (адрес), Мерецкой С.А. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Хорева Александра Витальевича,(дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), паспорт (иные данные)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по (адрес), Крюковой Л.Д. (№) от (дата), Хорев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Данным постановлением Хорев А.В. признан виновным в том, что он (дата) в 14 часов 06 минут по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре по (адрес), в районе (адрес), управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (иные данные), двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч, тем самым нарушил п. 10.2. Правил дорожного движения РФ.
Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по (адрес) (далее - ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по (адрес)) (иные данные) от (дата), постановление инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по (адрес), Крюковой Л.Д. (№) от (дата), оставлено без изменения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Хорев А.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, и решения, считает их незаконными и необоснованными, поскольку, органом производившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020г. (№), внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, а именно: введён знак 6.22 «Фотовидеофиксация», который применяется как самостоятельно, так и с другими дорожными знаками. Данное постановление вступило в законную силу 01.09.2021г. Доказательств наличия данного знака в инкриминируемом ему деянии, административным органом не представлено. Должностное лицо при рассмотрении его жалобы не проверила данное обстоятельство. В (адрес) (дата)(воскресенье) он прибыл (заехал) на своем автомобиле, вышеуказанном, со стороны (адрес), где находился в гостях у родственников. При въезде в (адрес), со стороны б.о.Шарголь отсутствовали на дороге, проезжей части какие-либо знаки 6.22 «Фотовидеофиксация». При этом, применяя системный анализ норм права, регулирующих данный вопрос, то есть использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся видеонаблюдении. По смыслу закона, применение института автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения имеет цель не только назначение наказания, но и предупреждение совершения новых правонарушений. Такое толкование корреспондируется с положениями ст.1.5, ст.3.1 КоАП РФ. Уведомление о фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме (знаком 6.22) позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений. Исходя из положений ч.3 ст.26.2; ст.26.8 КоАП РФ, показания технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в случае, если они добыты с соблюдением закона. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением. Таким образом, показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого решения начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по (адрес) от (дата)г. указано, «данное решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения в суд по месту рассмотрения жалобы», вместо «десяти суток со дня получения копии решения», поскольку Федеральным законом от (дата) № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 КоАП РФ» в часть 1 ст.30.3 КоАП РФ внесено изменение и заменено слово «суток» словом «дней», указанное изменение вступило в законную силу. Также в обжалуемом постановлении и решении не указан конкретный суд, в который они подлежат обжалованию, хотя согласно п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок его обжалования. Просит постановление инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по (адрес), Крюковой Л.Д. (№) от (дата) и решение начальника центра автоматизированной фиксации администартивных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по (адрес), Мерецкой С.А. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
Привлекаемое лицо Хорев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в надлежащим образом, согласно представленному заявлению ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие.
Инспектор отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по (адрес), Крюкова Л.Д. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по (адрес) (далее - ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по (адрес)) (иные данные) – должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Факт нарушения вышеуказанного требования законодательства и совершения Хоревым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: фотоматериалом, полученном с применением работающего в автоматическом режиме средства-Кордон.Про М, заводской номер РМ1269; свидетельство о поверке средства измерений № С-АЮ/15-12-2025/488743896 действительного до (дата), видеоматериалом, карточкой учета транспортного средства (иные данные) (иные данные) гос. номер (№); (линейный график)
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства административного правонарушения.
Оценивая доводы Хорева А.В. об отсутствии доказательств установления знака 6.22 на въезде в г.Комсомольск-на-Амуре со стороны с.(адрес), что, по его мнению, свидетельствует о нарушении порядка сбора доказательствв рамках КоАП РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.6 Приложения (№) Постановления Правительства РФ от (дата) N 1090 (ред. от (дата)) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с (дата))дорожный знак 6.22 "Фотовидеофиксация" обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. (абзац введен Постановлением Правительства РФ от (дата) N 2441) Знак 6.22 устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в населенном пункте - со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25.
Как установлено судом, нарушение Хоревым А.В. правил дорожного движения в виде превышения скоростного режима зафиксировано в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. согласно данным с камеры фотовидеофиксации автомобиль (иные данные) двигался (иные данные), двигался со скоростью 84 км.ч., то есть превысил скоростной режим на 23 км.ч. в городской черте, где разрешенная скорость по общему правилу составляет 60 км.ч.
Согласно линейному графику к проекту организации дорожного движения на данном участке дороги установлена камера фиксации нарушений ПДД.
Таким образом, ссылка подателя жалобы на указанные обстоятельства не освобождают водителя Хорева А.В. от обязанности соблюдения правил дорожного движения, в том числе и скоростного режима.
В соответствии с п. 1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от (дата) (№) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в постановлении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.
Доводы Хорева А.В. о том, что в резолютивной части решения начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по (адрес), (иные данные) от (дата), указано «данное решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня его получения в суд по месту рассмотрения жалобы», вместо «десяти суток» со дня получения копии решения, не состоятельны, поскольку в данном решении порядок его обжалования указан в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 КоАП РФ» в часть 1 ст.30.3 КоАП РФ, указанное изменение вступило в законную силу (дата), то есть в установленном законом порядке.
Вместе с тем, оценивая доводы подателя жалобы о том, что не разъяснено, в какой суд могут быть обжалованы вынесенные в отношении него процессуальные документы, суд приходит к следующему.
Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.
В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда (адрес)").
Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.
Жалобы рассматривает суд по месту нахождения должностного лица, которое вынесло оспариваемое постановление. Исключение - случаи, указанные в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Жалобы на такие постановления рассматривают по месту совершения нарушения.
В данном случае, учитывая, что совершенное Хоревым А.В. правонарушение зафиксировано на территории (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, то в резолютивных частях постановления и решения должностных лиц ГАИ подлежало разъяснению о порядке обжалования в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Вносимые изменения не усиливают административное наказание и иным образом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по (адрес), Крюковой Л.Д. (№) от (дата), решение начальника центра автоматизированной фиксации администартивных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по (адрес), Мерецкой С.А. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Хорева Александра Витальевича – изменить, указать в резолютивной части постановления и решения при разъяснении порядка обжалования, что постановление и решение могут быть обжалованы в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), в остальной части оставить без изменения, а жалобу Хорева Александра Витальевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в (адрес) суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.О. Устьянцева-Мишнева