РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу Ванюкова Владимира Викторовича на инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции Терещенко А. А. (№) от (дата) по административному правонарушению, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Ванюкова Владимира Викторовича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).Водительское удостоверение: (иные данные)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции Терещенко А.А. (№) от (дата), водитель Ванюков В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Данным постановлением Ванюков В.В. признан виновным в том, что (дата) в 18 часов 59 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные), не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Ванюков В.В. обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств совершения им административного правонарушения, поскольку он управлял транспортным средством, полностью контролировал обстановку, его маневры были безопасны. Скорость движения автомобиля была не высокой (30-35 км/ч, так как только завершил маневр, поворот – перекресток с ул. (адрес)), двигался по второй полосе. Пешехода он видел, пешеход двигался далеко, и к тому моменту как он подъезжал к пешеходному переходу, пешеход находился далеко (около 10 м), их траектории никак не пересекались, он пересек пешеходный переход до того, как пешеход приблизился к полосе его движения. Пешеход не был вынужден реагировать (останавливаться или ускоряться), менять траекторию своего движения. Просит, постановление отменить и прекратить производство по делу.
Привлекаемое к административной ответственности лицо – Ванюков В.В. в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, согласно заявлению от (дата) вх. ЭД-2678, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На доводах изложенных в жалобе настаивает в полном объеме.
Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенант полиции Терещенко А. А.– должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала постановление вынесенным законно и обоснованно. Правонарушение было выявлено ею визуально, а также зафиксировано на видеокамеру патрульного автомобиля. Совместно с ней службу несла инспектор (иные данные) которая также визуально фиксировала данное правонарушение.
Заслушав должностное лицо, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Пунктом 14.2. Правил дорожного движения установлено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина Ванюкова В.В. в нарушении пунктов 14.1, 14.2 ПДД РФ подтверждается: - Протоколом (адрес) по делу об административном правонарушении, согласно которому (дата) в 18 часов 59 минут в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес), водитель Ванюков В.В. управляя транспортным средством (иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные), не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; - видеоматериалами представленными ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.
У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.
Согласно схеме расстановки светофорных объектов, дорожных знаков и нанесения линий дорожной разметки в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в указанном постановлении об административном правонарушении месте совершения вменяемого правонарушения, имеется регулируемый пешеходный переход (знак 5.19.1, 5.19.2).
Из видеозаписи момента совершения вменяемого правонарушения, представленной ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре усматривается, что водитель транспортного средства (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные), подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу в районе (адрес), увидев пешехода с правой стороны, который остановился у пешеходного перехода (край проезжей части) и был намерен переходить проезжую часть, водитель продолжил движение не предоставив преимущество в движении пешеходу.
В ходе рассмотрения жалобы Ванюкова В.В. не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, содержит необходимые сведения, в том числе и надлежащее описание объективной стороны вменяемого правонарушения, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.
Доводы жалобы Ванюкова В.В. о том, что движение его автомобиля через пешеходный переход не создавало помех для пешехода, в связи с чем, он не должен был останавливаться перед пешеходным переходом, признаются судьей несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права и не могут повлиять на квалификацию правонарушения.
Так, исходя из содержания вышеприведенного пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, речь в нем идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нём пешеходов.
Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться, и пропустить пешехода.
В данной дорожной обстановке водитель обязан был пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на проезжей части в момент движения через пешеходный переход автомобиля под управлением заявителя не оспаривается.
Сам по себе тот факт, что пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац шестьдесят второй пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ванюкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и считает правильной квалификацию ее действий по данной статье.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Инспектор ОБ ДПС Терещенко., обладая определенными профессиональными навыками, возбудил в отношении водителя дело об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения. Факт нарушения зафиксировал в постановлении по делу. Оснований считать, что дело должностным лицом возбуждено без достаточных к тому оснований не имеется.
Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, примененная к Ванюкову В.В. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей соответствует санкции ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Терещенко А.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Ванюкова В.В. – оставить без изменения, а жалобу Ванюкова В.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.О. Устьянцева-Мишнева