РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу представителя юридического лица – АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» (далее – общество) Мощанского С.Е. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по (адрес) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу Подойницына А.В. от (дата), 27 (№) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении юридического лица – Акционерного общества «ННК-Хабаровскнефтепродукт» (далее – АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» (иные данные), место регистрации ЮЛ: 680017, (адрес),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по (адрес) межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ДФО Подойницына А.В. от (дата), 27 (№) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении юридического лица – Акционерного общества АО. «ННК-Хабаровскнефтепродукт», юридическое лицо привлечено к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник обратился в суд с жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства. (дата) Государственным инспектором ТО ГАН по Хабаровскому" краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ДФО. административный орган) в отношении АО «ННК-Хабаровскнефтепродутт» (далее - Общество) вынесено Постановление об административном правонарушении (№) (№) (далее - Постановление) согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа 150 000 рублей, в связи с тем, что (дата) в 15:34 при проведении постоянного рейда в районе д. (адрес) г. Комсомольска- на-Амуре (адрес), проведен осмотр транспортного средства категории (иные данные), государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) (иные данные) с полуприцепом цистерной марки (иные данные), государственный регистрационный знак (иные данные), установлено, что аппаратурой спутниковой навигации в системе КИАСК ТС РВ, установленной на транспортном средстве (иные данные), государственный регистрационный знак (иные данные), не обеспечена идентификацией в системе КИАСК ТС РВ в случае изменения информации о собственнике (владельце) ТС посредством размещения в системе следующих сведений: наименование юридического лица являющегося собственником (владельцем) транспортного средства, идентификационный номер налогоплательщика, адрес местонахождения, телефон, адрес электронной почты собственника (владельца) транспортного средства, в нарушение требований п. 9 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации». Двойное использование понятий собственник (владелец) привело к сложившейся ситуации, так как транспортное средство (иные данные), государственный регистрационный знак Н965СН65 было надлежащим образом оснащено аппаратурой спутниковой навигации, зарегистрировано в системе на имя собственника транспортного средства ООО «ННК-Сахалиннефтепродукт» ((иные данные)). На основании заключенного договора аренды спорное транспортное средство было передано во временное пользование АО «ННК- Хабаровскнефтепродукт», но ТС было зарегистрировано в системе на имя собственника ТС. Указанное подтверждается в Постановлении. Кроме того Общество не может согласиться с доводами, изложенными в Постановлении о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность: в связи с тем что Общество привлечено к ответственности за совершение однородного административного правонарушения по постановлению по делу об административном правонарушении 27 (№) от (дата) по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ с штрафом 20 000 руб., так как указанные нарушения не являются однородными. В связи с чем обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. Общество просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, и ограничиться за указанное нарушение устным замечаниям, исходя из того, что спорное транспортное средство оснащено аппаратурой спутниковой навигации и зарегистрировано в системе за собственником, Общество состоит с собственником в договорных отношениях, процедура переоформления на момент написания жалобы в стадии завершения, с учетом указанного (конкретных обстоятельств дела) степень общественной опасности низкая, угроза причинения вреда личности, обществу и государству отсутствует. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Обществом деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения но с учетом его характера, роли правонарушителя. отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется исключительно в целях предупреждения совершения новых правонарушений, между тем привлечение к ответственности в виде крупных административных штрафов может затруднить деятельность Общества из-за двойной финансовой нагрузки и необходимости перераспределения средств. В настоящее время Обществу необходимо дополнительное финансирование мероприятий, направленных на выполнение требований законодательства в части антитеррористической защищенности объектов ТЭК, на выполнение требований в части содержание участков дорожных прилеганий и территорий АЗС в соответствии с нормативными требованиями, также финансирование на реализацию социально ориентированной ценовой политики в регионах присутствия Исходя из приведенных законоположений, из общих конституционных принципов назначения наказания, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 150 000 рублей не соответствующей принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носящей карательный, а не превентивный характер, в свою очередь применение мер административного наказания направлено на то, чтобы административный штраф не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «ННК- ХАБАРОВСКНЕФТЕПРОДУКТ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.
Государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по (адрес) межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ДФО Подойницын А.В. - должностное лицо, вынесший обжалуемое постановление, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц, ввиду соблюдения их прав на участие в судебном разбирательстве при рассмотрении жалобы.
Изучив жалобу, выслушав пояснения должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
(дата) в 15 час. 34 мин при проведении постоянного рейда, в районе д.(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), проведен осмотр транспортного средства категории (иные данные) (иные данные), государственный регистрационный знак (иные данные), с полуприцепом цистерной марка (иные данные), государственный регистрационный знак (иные данные) используемого в соответствии с путевым листом б/н (срок действия не указан) АО «ННК-ХАБАРОВСКНЕФТЕПРОДУКТ», под управлением водителя (иные данные) осуществлялась перевозка опасного груза, дизельного топлива, по маршруту «(иные данные)» г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).
В ходе осмотра установлено, что аппаратурой спутниковой навигации в системе (иные данные), установленной на транспортном средстве (иные данные), государственный регистрационный знак (иные данные), не обеспечена идентификация в системе (иные данные) в случае изменения информации о собственнике (владельце) ТС посредством размещения в системе следующих сведений: наименование юридического лица являющегося собственником (владельцем) транспортного средства, индикационный номер налогоплательщика, адрес местонахождения, телефон, адрес электронной почты собственника (владельца) транспортного средства.
Таким образом, юридическим лицом АО «ННК-ХАБАРОВСКНЕФТЕПРОДУКТ»,, нарушены п. 9 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№) "Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации";
Частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридических лиц установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с Федеральным законом от (дата) «О навигационной деятельности» постановлением Правительства от (дата) (№) утверждены Правила оснащения транспортных средств категорий М 2, М 3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации.
В соответствии с пунктом 2 Правил оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.
В силу пункта 9 Правил установлено, что в случае замены аппаратуры спутниковой навигации, которой оснащено транспортное средство, а также изменения информации о транспортном средстве, об аппаратуре спутниковой навигации, о собственнике (владельце) транспортного средства, указанной в пункте 6 настоящих Правил, а именно идентификация аппаратуры спутниковой навигации обеспечивается оператором системы посредством размещения в системе следующих сведений: государственный регистрационный знак, идентификационный номер (VIN), марка, модель, категория транспортного средства в соответствии с техническим регламентом, год изготовления транспортного средства, серия, номер, дата выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (электронного паспорта транспортного средства); идентификационный номер аппаратуры спутниковой навигации и идентификационный номер персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы; наименование юридического лица или фамилия, имя и отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, являющегося собственником (владельцем) транспортного средства, идентификационный номер налогоплательщика, адрес местонахождения, телефон, адрес электронной почты собственника (владельца) транспортного средства. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 27 (№) от (дата), актом постоянного рейда от (дата) (№); протоколом осмотра ТС от (дата); протоколом опроса от (дата), фото и видеоматериалами, другим материалами дела.
Основанием для освобождения от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Соответствующие основания не установлены.
Таким образом, должностное лицо государственного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «ННК-ХАБАРОВСКНЕФТЕПРОДУКТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен и доказан. Все обстоятельства дела и документы оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и полностью подтверждают событие административного правонарушения и вину АО «ННК-ХАБАРОВСКНЕФТЕПРОДУКТ» в его совершении. АО «ННК-ХАБАРОВСКНЕФТЕПРОДУКТ» должно было организовать и контролировать перевозку опасного груза таким образом, чтобы исключить нарушение требований закона. АО «ННК-ХАБАРОВСКНЕФТЕПРОДУКТ» допустило выпуск на линию транспортное средство, перевозящего опасные грузы оснащённое работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС без идентификации владельца. Доказательств невозможности выполнения требований законодательства относительно перевозки опасных грузов, равно как и доказательств, принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, не установлено и не представлено.
Должностным лицом также дана оценка доводам о применении норм о малозначительности совершенного административного правонарушения. так фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией. Критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются должностным лицом в каждом конкретном случае. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Существенная угроза юридическим лицом АО «ННК- ХАБАРОВСКНЕФТЕПРОДУКТ» охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) в данном случае заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Оснований для освобождения от административной ответственности не установлено. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.4 КоАП РФ, не установлено.
Оценивая довод подателя жалобы об излишнем вменении отягчающего обстоятельства, судья приходит к следующему. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо установило повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении серия 27 (№) от (дата) по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.
При этом данная норма расположена в главе 11, предусматривающей административную ответственность за правонарушения на транспорте, тогда, как глава 12 КоАП РФ предусматривает ответственность за правонарушения в области дорожного движения. Таким образом судья приходит к выводу о том, что объект посягательства не является однородным, соответственно вменение вышеуказанного отягчающего обстоятельства является излишнем, в связи с чем подлежит исключению.
При назначении административного наказания учитываются характер и степень совершенного административного правонарушения, все установленные по делу обстоятельства, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания. Оснований подвергать сомнению имеющиеся в деле процессуальные документы, в том числе акт постоянного рейда, не имеется.
Административное правонарушение совершено юридическим лицом с умышленной формой вины, поскольку ему должны были быть известны требования законодательства при осуществлении организованной перевозки групп детей автобусами до начала осуществления соответствующей деятельности, однако необходимых действий им предпринято не было, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возни угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, так как факт нарушения правил перевозки опасных грузов влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью неограниченного круга лиц, а также угрозу объектам животного и растительного мира, окружающей среде, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ положения ст. 4.1.1 КоАП РФ неприменимы.
Назначенное административное наказание в виде административного штрафа соответствует обстоятельствам совершения деяния и будет соответствовать цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений правонарушителем и обеспечит реализацию задач административной ответственности, и назначено в самой нижней границы санкции, в связи с чем с учетом исключения отягчающего ответственность обстоятельства, законных оснований для снижения ниже низшего предела санкции не имеется.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по (адрес) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу Подойницына А.В. от (дата), 27 (№) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении юридического лица – Акционерного общества «ННК-Хабаровскнефтепродукт», изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на отягчающее обстоятельство, предусмотренное п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица - считать частично удовлетворенной..
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Устьянцева-Мишнева О.О.