РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О. рассмотрев жалобу Кучумова Евгения Анатольевича на постановление старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, Романенко А.С. (№) от (дата), решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (иные данные) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Кучумова Евгения Анатольевича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), г. Комсомольска-на-Амуре, проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), паспорт – (иные данные) выдан (дата), водительское удостворение – (иные данные) от (дата),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, Романенко А.С.. (№) от (дата) Кучумов Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Данным постановлением Кучумов Е.А. признан виновным в том, что (дата) в 10:00 часов, в районе (адрес) управляя транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные), при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные), чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ,
Не согласившись с указанным постановлением, Кучумов Е.А. обратился в отдел Госавтоинспекции г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой, об отмене указанного постановления.
Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от (дата) постановление старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, Романенко А.С. (№) от (дата) оставлено без изменения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Кучумов Е.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, считает его неправомерным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Просит отменить постановление старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, Романенко А.С.. (№) от (дата), решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре
Воротникова М.А. от (дата) года
В судебном заседании привлекаемое лицо Кучумов Е.А. на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что водитель (иные данные) выезжал с парковки задним ходом на большой скорости. По его мнению, (иные данные) должен был выехать на свою полосу движения и развернуться, чтобы занять встречную полосу, тогда как (иные данные) выехал задним ходом на полосу, предназначенную для встречного движения, что запрещено правилами дорожного движения. Со схемой ДТП был согласен, подписал ее. После просмотра видеозаписи с регистратора настаивает на своей позиции.
Потерпевший (иные данные) суду пояснил, что он, управляя своим автомобилем выезжал с парковочного кармана, что по своей сути является просто уширением дороги, и не является парковкой, так как соответствующим знаком дорожного движения данное уширение не оборудовано. Он убедился в безопасности маневра, сплошной линии разметки, запрещающей ему выезд на полосу встречного движения не имелось, в связи с чем он полагал возможным совершить данный маневр. Со схемой ДТП он был согласен, подписал ее. У него также имеется запись видеокамеры гостиницы, где он останавливался, которая подтверждает его слова о том, что он убедился в безопасности маневра.
Старший инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, Романенко А.С..– должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротников М.А. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения привлекаемого лица, потерпевшего, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Выезд не считается перекрестком, поэтому тот, кто выезжает с прилегающей территории, всегда находится на второстепенной дороге, независимо от направления дальнейшего движения.
Выезд с прилегающей территории (двора, АСЗ, парковки) – это маневр, при котором водитель обязан уступить дорогу всем участникам движения, едущим по основной дороге (транспорту,велосипедистам, лицам на СИМ), а также пешеходам.
Водитель, движущийся задним ходом(в том числе при выезде с парковки), совершает маневр, который не должен создавать помех другим участникам движения. Даже если водитель на главной дороге движется задним ходом (что разрешено п. 8.12 ПДД при условии безопасности), выезжающий со двора обязан его пропустить. Нарушение правил маневрирования задним ходом не лишает такого водителя приоритета.
В результате оба водителя выполняют маневры, требующие уступить дорогу: водитель выезжающий с прилегающей территории обязан пропустить всех на дороге, а водитель, двигающийся задним ходом, не должен создавать помех другим участникам.
Вместе с тем, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Как следует из видеозаписи представленной ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, что водитель транспортного средства (иные данные) гос. номер (иные данные) выезжает с прилегающей территории на (адрес) в момент, когда автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный номер, (иные данные) уже двигался задним ходом по (адрес) с парковки, но при этом Кучумов Е.А. продолжил движение, не предприняв каких-либо мер по остановке своего транспортного средства.
В обоснование виновности Кучумова Е.А. в совершении вменяемого ему правонарушения, должностное лицо помимо показаний потерпевшего, ссылается также на следующие материалы дела, исследованные в судебном заседании:
- объяснения потерпевшего (иные данные) от (дата), согласно которым (дата) в 10 часов 00 минут он, управляя транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный номер, (иные данные) двигался задним ходом у (адрес) с парковки, остановился почувствовав удар. Произошло столкновение в заднюю часть автомобиля с транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные)
- объяснения привлекаемого лица (иные данные) от (дата), согласно которым он (дата) в 10 часов 00 минут управлял транспортным средством (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные), двигался по дворовой территории между домами (№) и 16 поворачивал направо, посмотрел на лево и направо, убедившись в отсутствии помех, начал маневр. В это время с противоположной стороны с парковки задним ходом выехал автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный номер, (иные данные) и произошло столкновение в заднюю часть автомобиля.
- дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения, в котором содержатся сведения о водителях и транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от (дата),
- схемой рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств после ДТП;
- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе (адрес) – месте совершения вменяемого правонарушения,
- видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, представленной ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре;
- видеозаписью, представленной водителем (иные данные)
Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Между тем в соответствии с ч.1-4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленным законом.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события, состава административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вместе с тем, согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении( часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Представленные доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Кучумова Е.А.. в том, что он, управляя транспортным средством «(иные данные)», гос. номер (иные данные) при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «(иные данные)» государственный регистрационный номер, (иные данные) и совершил с ним столкновение, чем нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства согласуются и с локализацией повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения, а также с объясениями Кучумова Е.А., согласно которым, он управлял транспортным средством (иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) двигался по дворовой территории между домами (№) и 16 поворачивал на (адрес), при этом увидев, что с противоположной стороны (адрес) с парковки, задним ходом двигается траспортное стредство (иные данные)» государственный регистрационный номер, (иные данные), вследствии чего произошло столкновение в заднюю часть данного траспортного средства.
В ходе рассмотрения жалобы не установлено нарушений, допущенных в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что водитель (иные данные) при движении задним ходом должен был руководствоваться положениями п.8.12, п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, а так же убедится в отсутвии помех другим участникам движения, основаны на неверном толковании Правил дорожного движения РФ и признаются судьей несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Иным доводам Кучумова Е.А. дана правильная правовая оценка.
Таким образом, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к Кучумову Е.А. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. назначена в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
(иные данные)
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, Романенко А.С. (№) от (дата), решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Кучумова Евгения Анатольевича.– оставить без изменения, а жалобу Кучумова Евгения Анатольевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в (иные данные) суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.О. Устьянцева-Мишнева