РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03 сентября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Сукненко Валентины Анатольевны, защитника (иные данные) на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата), постановление мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Сукненко Валентины Анатольевны, (дата) года рождения, уроженки г. Комсомольска-на-Амуре, зарегистрированной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) (иные данные) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Данным постановлением Сукненко В.А. признана виновной в том, что она Сукненко В.А. (дата) в 15 часов 30 минут, находясь в гардеробном помещении МОУ «Гимназия (№)», расположенном по адресу: (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), - в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к Коршуновой В.Т., умышленно совершила иные насильственные действия в отношении Коршуновой В.Т, схватив своей левой рукой левую руку Коршуновой В.Т., впившись в нее ногтями пальцев, а правой рукой совершила в отношении Коршуновой В.Т. побои, нанеся ей удар кулаком правой руки в грудь, в результате чего Коршуновой В.Т. причинены телесные повреждения в виде ссадин на руке и кровоподтеков на груди, и она испытала физическую боль. Указанные действия Сукненко В.А. не повлекли последствия, указанные в статье 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.
Кроме того определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты в проведении судебной экспертизы при помощи полиграфа.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Сукненко В.А. и ее защитник (иные данные) обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанные постановление и определения, как незаконные. В обоснование жалобы указали, что мировой судья вынес постановление, основываясь на недостоверных сведениях, изложенных потерпевшей и свидетелями по данному делу, на сфальсифицированных доказательствах. Полагает, что и с их стороны имеет место оговор Сукненко В.А. в связи со сложившимися неприязненными отношениями. Мировой судья не дала оценку «заключениям эксперта (№) и (№)». Кроме того, мировой судья дала ненадлежащую оценку имеющейся видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Кроме того, мировой судья нарушает нормы Конституции РФ.
В судебном заседании привлекаемое лицо Сукненко В.А. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснила, что период времени, который ей вменяется, как время совершение правонарушения, не происходили никакие события, так как все действия потерпевшей Коршуновой и свидетеля (иные данные), по отношению к ней прекратились, когда она позвонила в полицию, а это было в 15.13 часов. В 15.30 часов не происходило ничего, она просто ждала полицию. Просит не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, поскольку все они испытывают неприязненные отношения к ней, оскорбляют, провоцируют на конфликты, что подтверждается аудиозаписями, которые она предоставила суду. Кроме того, неприязнь доказывается коллективным обращением, которое является необоснованным, не соответствующим действительности. Также просит не доверять и показаниям свидетеля (иные данные) которая является медицинским работником, по непонятной причине находилась на работе после окончания рабочего времени, то есть имеет личную заинтересованность в исходе дела. Она же (свидетель) не являясь работником гимназии, также подписала коллективное обращение, основанное на переданных ей сплетнях других работников. При этом оказывает помощь Коршуновой В.Т., а ей при обращении измерить давление отказала. Также просит признать недопустимым доказательством черно-белые фотографии, которые имеются в материалах дела, поскольку источник их происхождения установить невозможно.
В судебном заседании защитник (иные данные) на доводах жалобы настаивал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что мировой судья вынес судебный акт, не дав должной оценки листам дела 3, 4, 5, 6, 7, 8-9, 10, 11, в которых содержатся противоречивые сведения относительно того, что Сукненко В.А. ударила потерпевшую в грудь, что оцарапала последнюю ногтями. Потерпевшая умышленно прошла судебную медицинскую экспертизу позднее событий, что соответственно свидетельствует о том, что неизвестные лица могли нанести ей не менее 3-х ударов. Более того кровь у потерпевшей капала с ладони, тогда как Сукненко В.А. вменяется повреждение тыльной стороны ладони потерпевшей. Полагает, что неизвестно, кто и когда зафиксировал повреждения на теле потерпевшей. Более того имеющаяся видеозапись наоборот подтверждает тот факт, что никаких повреждений потерпевшей его подзащитная не наносила. О фальсификации и подлоге, по мнению защитника, также свидетельствуют листы дела 16, 18, 27, 28-30, 32, 41-43. Также пояснил, что сам он очевидцем описываемых событий не был, однако он просматривал видео, а также все документы по настоящему делу, из которых сделал неопровержимые выводы о том, что потерпевшая, свидетели (иные данные) (иные данные) дают ложные показания, поскольку участвуют в сговоре против Сукненко В.А., которую директор школы безуспешно пытается уволить длительное время. Более того, даже предпринимали попытки возбудить уголовное дело в отношении Сукненко В.А., поскольку у Коршуновой В.Т. был выявлен перелом ноги. Однако возбудить дело не представилось возможным. Недостоверность показаний выражается в том, что свидетели неверно называют время, когда произошел конфликт, путаются в показаниях относительно того, какой рукой Сукненко В.А. наносила удары Коршуновой В.Т. Юрист гимназии также состоит в сговоре с директором, поскольку сам лично отвозил (иные данные) и Коршунову В.Т. на своей машине в отдел полиции для написания заявлений, принимал непосредственное участие в их опросе в отделе полиции. кроме того, в начале судебного заседания потерпевшая и свидетель (иные данные) сказали, что видеозапись полностью отражает конфликт, а позднее стали говорить, что видеозапись не полностью засняла конфликт, и что после этой видеозаписи были еще какие-то действия со стороны участников конфликта. Просит не доверять их показаниям, поскольку они не достоверные, подложные. Также указывает, что доводы защиты относительно того, что весь конфликт запечатлен на видеозаписи, которую вела Сукненко В.А., подтверждается и протоколом судебного заседания по гражданскому делу. Предоставленное же видео достоверно указывает, что по окончании конфликта, никаких повреждений на обеих руках Коршуновой В.Т. не было, никакая кровь не текла. Также указывает, что повреждение у Коршуновой Т.В. возникли именно со стороны ладони и наличие крови указывает, что кисть потерпевшей «проткнута насквозь». Более того, сторона защиты указывает на то, что представленные ими фотографии (скрин-шоты из видеозаписи) подтверждают отсутствие каких-либо повреждений на кистях обеих рук потерпевшей. Более того, полагает неустановленным факт, где находилась Коршунова В.Т. в период с 15.13 (времени окончания конфликта) и до того момента, как Коршунова в 15.51 пришла в медицинский кабинет. Ссогласно протоколу судебного заседания у судьи (иные данные) Коршунова В.Т. пошла после конфликта к директору, а известно, что между директором и Сукненко В.А. неприязненные отношения, ее много раз пытаются уволить. Уже дважды Сукненко В.А. восстанавливали, таким образом усматривается сговор сотрудников против Сукненко В.А., совершается преступление группой лиц.
Потерпевшая Коршунова В.Т. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте уведомлена надлежащим образом. Представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с убытием в отпуск. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании потерпевшая Коршунова В.Т. возражала против доводов жалобы. Суду пояснила, имеющаяся в материалах дела видеозапись не отражает момент нанесения ей Сукненко В.А. телесных повреждений, поскольку это событие произошло позже. Также пояснила, что (дата) она находилась на своем рабочем месте в гимназии (№), где она работает гардеробщицей. В обеденное время в гардеробе находилась уборщица Сукненко В.А., которая сидела там на лавке и что-то просматривала в телефоне. У Сукненко В.А. в гардеробе имеется шкаф для личных вещей, тогда как другие уборщицы, не имея таких шкафов, переодеваются за занавеской. Затем в гардероб пришла уборщица Бакунова. Она просила уйти Сукненко В.А., однако та игнорировала ее просьбы. Между (иные данные) и Сукненко началась словесная перепалка. В ходе конфликта Сукненко В.А. и (иные данные) оказались стоящими близко напротив друг друга. Она встала между ними и протянула руку, ни к кому при этом не прикасаясь, просто между ними. Однако Сукненко В.А. одной рукой впилась в ее руку ногтями, оцарапала сверху кисти, а другой рукой, в которой у нее был зажат телефон, ударила в грудь. Из места повреждения на верхней части кисти текла кровь и стекала на ладонь. Повреждения были именно сверху, ладонь не была оцарапана. После удара Сукненко В.А. в районе груди образовались следу от удара, которые описал эксперт. Сразу после этого в гардероб пришел юрист гимназии Куликов, он проводил ее в медицинский пункт, где ей обработали рану. Когда кровь текла, характера раны не было видно, поэтому уже после обработки она увидела, что там четыре царапины. Также суду пояснила, что Куликов отвез ее и Бакунову в отдел полиции для того, чтобы написать заявление о причиненных телесных повреждениях и дать объяснения об обстоятельствах их причинения. Также пояснила, что просмотренная в судебных заседаниях видеозапись не отражает того момента, когда Сукненко В.А. нанесла ей повреждения, она не полная.
Свидетель (иные данные) С.М. пояснила, что работает в гимназии (№) уборщицей. (дата) после 14 часов в гардеробе гимназии, где осуществляет свои обязанности гардеробщицы Коршуновой В.Т., между ней (свидетелем) и Сукненко В.А. произошел конфликт, который начался словесно. Сукненко В.А. оскорбляла ее, называла в присутствии других людей страшной. Сукненко В.А. предупредила, что будет снимать все на камеру своего телефона, на что никто не возражал. Сукненко В.А. с угрозами, толи «убью», толи «урою», шагнула в ее сторону. Когда они оказались в непосредственной близости друг напротив друга, Коршунова В.Т. встала между ней и Сукненко В.А., пытаясь защитить ее от Сукненко В.А., и протянула руку между ними, в этот момент Сукненко В.А. схватила руку Коршуновой В.Т., а другой рукой, в которой держала телефон, ударила Коршунову в грудь. затем Сукненко В.А. пошла к подоконнику, сказала, что будет вызывать полицию. Она ((иные данные)) все еще находилась там, а Коршунова пошла к другой скамье, она увидела, как у Коршуновой В.Т. с руки потекла кровь. Через какое-то время спустился работник отдела кадров, затем подошел юрист гимназии Куликов, который предложил Коршуновой В.Т. пройти в медицинский кабинет для оказания первой помощи. Подходила еще работник гимназии Пирус. Также пояснила, что на видео конфликт отражен, но не полностью.
Свидетель (иные данные) В.В. суду пояснил, что работает по совместительству в гимназии (№) юрисконсультом. Неприязненных отношений ни к кому из участников судопроизводства не испытывает. Работником правоохранительных органов не является, оснований для оговора не имеет. (дата) ему позвонила работник кадровой службы на его телефон и сообщила, что в гардеробе происходит конфликт между уборщицей Сукненко В.А. и уборщицей (иные данные) С.М. и гардеробщицей Коршуновой В.Т. Очевидцем конфликта он не являлся, только видел, что с руки у Коршуновой В.Т. течет кровь. Он препроводил ее в медкабинет, где медработник (иные данные) Т.В. оказала первую помощь. Коршунова В.Т. сообщила, что повреждения ей нанесла Сукненко В.А. Он также сказал, что, раз полицию они вызвали, но она не приехала, то необходимо ехать самим, а Коршунова является потерпевшей. В медицинский кабинет Коршунова В.Т. пришла уже с обработанной водой рукой, пыталась смыть кровь. В гардеробной рука была залита кровью, а в медицинском кабинете уже были видны раны. Также в медицинском кабинете Коршунова В.Т. указала, что Сукненко В.А. нанесла ей удар кулаком в грудь. Он действительно отвез Коршунову В.Т. и (иные данные) С.М. в отдел полиции. Сотрудник полиции опрашивала их всех в одном кабинете. Он никакие документы не составлял, ни от имени Коршуновой, ни от имени (иные данные) тем более какой-либо протокол. Протокол составлен сотрудником полиции. После просмотра видеозаписи, произведенной им самим, на его личный телефон, пояснил, что на видеозаписи Коршунова В.Т. и (иные данные) Т.В., которая оказывает первую медицинскую помощь Коршуновой В.Т. При этом Коршунова В.Т. говорит о том, что Сукненко В.А. ударила ее еще и в грудь. Сам лично он не осматривал Коршунову В.А. на предмет повреждений в области груди, в его присутствии она не раздевалась, к эксперту с ней он не ездил. Он видел лишь повреждения на левой руке, откуда текла кровь. Сначала, когда он только увидел руку всю в крови, не было понятно, сколько и какие повреждения, потом он уже в медицинском кабинете увидел.
Свидетель (иные данные) Т.В. суду пояснила, что является фельдшером КГБУЗ «Детская городская больница», ее рабочее место в гимназии (№) на 4-м этаже, по совместительству работает в школе (№). График ее работы с 8.30 до 15 часов. После работы она может остаться, чтобы спокойно поработать с журналами. (дата) в 15.51 к ней в кабинет пришли Коршунова В.Т. и юрист (иные данные) В.В. Коршунова уже первично обработала раны водой. Были видны царапины и гематома. Она обработала раны, порекомендовала по поводу одной раны обратиться к хирургу во избежание осложнений, поскольку рана была достаточно глубокой и образовывалась гематома. Ладонь была чистой. Но раны были достаточно глубокие, сначала она подумала, что это был укус собаки. Потом она сделала для себя вывод о том, что характер раны, как бы с наслоением похож на порез от ногтей. Коршунова В.Т. также сказала, что Сукненко В.А. ударила ее в область груди. Также пояснила, что она не является работником гимназии (№), но она подписала коллективное обращение, потому что много сотрудников жаловались на некорректное поведение Сукненко В.А. После просмотра видеозаписи, (иные данные) Т.В. пояснила, что на видео видно, что она оказывает первую медицинскую помощь Коршуновой В.Т. При этом Коршунова В.Т. говорит о том, что Сукненко В.А. ударила ее еще и в грудь. Сама лично она не осматривала Коршунову В.А. на предмет повреждений в области груди. Она видела лишь повреждения на левой руке, когда обрабатывала раны.
УУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Колдомова А.А. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Выслушав пояснения привлекаемого лица, его защитника, потерпевшего, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Поскольку определение об отказе в назначении судебной экспертизы не обжалуется самостоятельно, но может быть обжаловано совместно с жалобой на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, сторона защиты Сукненко В.А. обратилась с такой жалобой.
Согласно определению от (дата) мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной экспертизы при помощи полиграфа. Мотивами заявленного ходатайства указано следующее: установление фактов фальсификации и подлога со стороны потерпевшей Коршуновой В.Т.
В обоснование жалобы на указанное определение об отказе от (дата) в назначении судебной экспертизы сторона защиты сослалась на нарушение судьей ст.ст.18, 46, 123 Конституции РФ, что, по их мнению, повлекло нарушение права стороны по делу на выявление подложных доказательств, фальсификации доказательств, установление истины по делу.
При вынесении определения мировой судья руководствовался следующим.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, подлежит установлению событие причинения Сукненко В.А. иных насильственных действий и побоев Коршуновой В.Т.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Основанием назначения экспертизы является отсутствие у суда специальных знаний в науке, технике, искусстве и ремесле.
Фактически исследованием на полиграфе сторона защиты Сукненко В.А. пытается проверить объективность и достоверность показаний потерпевшей Коршуновой В.А., которую обвиняет в оговоре. Между тем, проверка объективности показаний с использованием полиграфа КоАП РФ не предусмотрена; оценка достоверности и допустимости показаний отнесена к исключительной компетенции суда, который в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Имеющихся материалов дела мировому судье представилось достаточно для рассмотрения дела по существу, для их оценки не требуется специальных знаний. Более того результаты проверки на полиграфе в РФ имеют рекомендательное значение и не могут являться юридическим доказательством какого-либо факта.
Судья районного суда оснований для отмены данного определения не находит, поскольку оно мотивировано, вынесено при соблюдении норм процессуального права, и вопреки доводам подателя жалобы, не повлекло тех результатов, которые могли повлиять на установление истины по делу и убеждения судьи при вынесении постановления по существу вменяемого административного правонарушения.
Оценивая доводы жалобы относительно определения об отказе в удовлетворении ходатайста, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановлением (№) мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) Сукненко В.А. признана виновной в том, что Сукненко В.А. (дата) в 15 часов 30 минут, находясь в гардеробном помещении МОУ «Гимназия (№)», расположенном по адресу: (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), - в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к Коршуновой В.Т., умышленно совершила иные насильственные действия в отношении Коршуновой В.Т, схватив своей левой рукой левую руку Коршуновой В.Т., впившись в нее ногтями пальцев, а правой рукой совершила в отношении Коршуновой В.Т. побои, нанеся ей удар кулаком правой руки в грудь, в результате чего Коршуновой В.Т. причинены телесные повреждения в виде ссадин на руке и кровоподтеков на груди, и она испытала физическую боль. Указанные действия Сукненко В.А. не повлекли последствия, указанные в статье 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при проверке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.
Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Из буквального толкования диспозиции статьи 6.1.1 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
Факт нанесения Сукненко В.А. потерпевшей Коршуновой В.Т. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ, подтверждается: - протоколом 27 К (№) от (дата) об административном правонарушении, согласно которому Сукненко В.А. (дата) в 15 часов 30 минут, находясь в помещении МОУ «Гимназия (№)», расположенном по адресу: (адрес) г. Комсомольске-на- Амуре (адрес), - в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к Коршуновой В.Т., умышленно совершила иные насильственные действия в отношении Коршуновой В.Т, схватив своей левой рукой левую руку Коршуновой В.Т., впившись в нее ногтями пальцев, а правой рукой совершила в отношении Коршуновой В.Т. побои, нанеся ей удар кулаком правой руки в грудь, в результате чего Коршуновой В.Т. причинены телесные повреждения в виде царапин на руке и кровоподтеков на груди, и она испытала физическую боль. Указанные действия Сукненко В.А. не повлекли последствия, указанные в статье 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния. Сукненко В.А. с протоколом не согласилась, указав, что никому не наносила побоев, причинивших физическую боль;
- постановлением от (дата) о назначении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому (дата) около 15 часов 30 минут Коршунова В.Т., находясь в гимназии (№) получила травму в ходе конфликта с Сукненко В.А., которая ногтями своей левой руки впилась ей в левую руку и нанесла удар кулаком правой руки в область грудной клетки, от чего она испытала физическую боль;
- заключением (№) от (дата) судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на момент судебно-медицинского обследования у Коршуновой В.Т. обнаружены следующие повреждения: ссадины на тыльной поверхности левой кисти от проекции головок 1-4 пястных костей (4), кровоподтеки на правой молочной железе в нижне-наружном квадранте (2), указанные повреждения в соответствии с пунктом 6 приказа от 08/04/2025 (№)-н по медицинским критериям как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Перечисленные повреждения могли быть причинены не менее чем от трех воздействий тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением) от нескольких часов до суток к моменту обследования, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении;
- постановлением от (дата) о назначении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому (дата) около 15 часов 30 минут Коршунова В.Т., находясь в гимназии (№) получила травму в ходе конфликта с Сукненко В.А., которая ногтями своей левой руки впилась ей в левую руку и нанесла удар кулаком правой руки в область грудной клетки, от чего она испытала физическую боль;
- заключением эксперта (№) (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от (дата) на основании представленных эксперту медицинской карты (№) амбулаторного больного Коршуновой В.Т. судебно-медицинский эксперт пришел к выводам о том, что на момент обращения Коршуновой ВТ. за медицинской помощью (дата) у нее имелись ссадины на левой кисти, которые не расцениваются как вред здоровью, могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением); диагноз «ушиб грудной клетки, ушиб левой стопы, краевой перелом наружной лодыжки слева» не подтвержден соответствующими клинико-морфологическими признаками, динамическим наблюдением, в связи с чем на основании пункта 20 приказа Минздрасоцпазвития от (дата) (№)-н не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека;
- копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (№) на имя Коршуновой В.А., согласно которой на приеме у врача-хирурга (первичный) (дата) ей выставлен диагноз «ушиб грудной клетки справа, ссадины левой кисти, ушиб левой стопы», история получения травмы: производственная, избила коллега. (дата), нетрудоспособна, открыт больничный лист с (дата) по (дата); на приеме врача-хирурга (повторный) сохраняется выставленный диагноз, больничный лист продлен с 25.10.2025по (дата); на приеме у врача терапевта (первичный) (дата) ей выставлен диагноз «ушиб грудной клетки справа, ушиб левой стопы, краевой перелом наружной лодыжки слева, стенокардия напряжения», продолжает болеть, больничный лист продлен с (дата) по (дата); на приеме у врача-хирурга (повторный) (дата) подтвержден диагноз, лечение продолжается, больничный лист закрыт (дата), к труду (дата); - протоколами рентгенологического обследования от (дата) поликлиники (№) КГБУЗ «Городская больница (№)», по заключению которого нельзя исключить краевой перелом наружной лодыжки, имеется мелкая очаговая тень в 4-м межреберье;
- листком нетрудоспособности (№) от (дата) КГБУЗ «Городская больница (№)» (хирург Джураев А.Э.), согласно которому Коршунова В.Т. находилась в отпуске по временной нетрудоспособности в период с (дата) по (дата);
- показаниями потерпевшей Коршуновой В.Т., свидетелей (иные данные)
- фототаблицами с изображением ссадин на руке и кровоподтеками на груди Коршуновой В.Т.;
- видеозаписью от (дата), из содержания которой усматривается конфликт между (иные данные) С.М. и Сукненко В.А., а также Коршуновой В.Т., по поводу нахождения Сукненко В.А. в гардеробном помещении, в ходе которого Сукненко В.А. высказывает в адрес Коршуновой В.Т. слова «убери свои копыта», в адрес (иные данные) С.М. слова «сумасшедшая, вблизи ты вообще страшная, ни зубов ничего нет»;
- аудиозаписью от (дата), из содержания которой усматривается начавшийся конфликт между (иные данные) С.М. и Сукненко В.А., по поводу нахождения Сукненко В.А. в гардеробном помещении.
Мировым судьей оценены показания потерпевшей, свидетелей, им дана надлежащая оценка, в этой связи судья районного суда также приходит к выводу о том, что они являются логичными, согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства дела, а также согласуются с материалами дела об административном правонарушении, а именно: заключениями эксперта, медицинскими документами, фототаблицами, видеозаписью, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты. У суда нет оснований сомневаться в допустимости и достоверности доказательств: заключений эксперта, - поскольку они содержат одни и те же сведения, произведены на основании решения уполномоченного должностного лица, надлежащим лицом. Судом оценены указанные доказательства в порядке главы 26 КоАП РФ, оснований признать указанные доказательства недопустимыми и недостоверными не имеется
Привлекаемое лицо Сукненко В.А. и ее защитник в обоснование своей позиции ссылаются на ее объяснения, а также видеозаписи и аудиозапись конфликта, экспертное заключение материалов дела (№) и экспертное заключение показаний свидетелей (№), экспертное заключение (№).
Как верно было установлено мировым судьей, объяснения Сукненко В.А. опровергаются доказательствами, в том числе приведенными выше показаниями потерпевшей Коршуновой ВА., свидетеля (иные данные) С.М. — очевидцами и непосредственными участниками конфликта; а также заключениями судебно- медицинского эксперта, по выводам которых телесные повреждения могли быть причинены потерпевшей при указанных ею обстоятельствах; показаниями свидетеля (иные данные) который не являлся очевидцем конфликта и получения травм потерпевшей, однако указал источник своей осведомлённости (показания Коршуновой В.Т., (иные данные) материалы служебной проверки по факту исследуемого события). Представленная Сукненко В.А. и имеющаяся в материалах дела видеозапись не опровергает установленные обстоятельства совершения Сукненко В.А. побоев и насильственных действий в отношении Коршуновой В.Т., поскольку не свидетельствует о фиксации всего конфликта от начала до конца; как следует из объяснений Коршуновой В.Т., конфликт, запечатленный на видео, не был закончен, он продолжился далее, в ходе которого Коршуновой В.Т. были причинены телесные повреждения. Кроме того, согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). В части доказательства фиксации бездействия Сукненко В.А. по отношению к Коршуновой В.Т. указанные видеозаписи не отвечают перечисленным выше требованиям, в частности последовательности изображения, возможности визуализации участников и соотносимости со временем совершения административного правонарушения.
Равным образом представленная аудиозапись не подтверждает факт бездействия Сукненко В.А., а свидетельствует лишь об имевшем место конфликте между Сукненко В.А. и (иные данные) С.М.
Суд критически относится к экспертным заключениям материалов дела (№) и показаний свидетелей (№), экспертному заключению (№), поскольку указанные экспертные заключения не обладают признаками такого вида доказательств, как заключение эксперта, установленных статьей 26.4 КоАП РФ.
Согласно статье 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от (дата) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судопроизводство - регулируемая законодательством Российской Федерации о гражданском, административном и уголовном судопроизводстве деятельность суда или судьи по осуществлению правосудия, а также процессуальная деятельность органа дознания, лица, производящего дознание, следователя или прокурора, органа или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении; судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
По смыслу закона производство судебной экспертизы является одним из способов собирания доказательств по делу об административном правонарушении, а заключение эксперта - одним из доказательств. Судебная экспертиза назначается судом и проводится только в том случае, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Производство правовой экспертизы с целью оценки доказательств (документов, показаний свидетелей) не относится к области специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, необходимых для разрешения дела, находящегося в производстве суда. Судопроизводство осуществляется судьями, которыми, в соответствии со статьей 1 Закона РФ от (дата) N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе. Оценка доказательств в качестве одного из этапов судопроизводства, в силу положений статьи 26.11 КоАП РФ, является исключительной прерогативой суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со своими профессиональными знаниями, дающими ему право занимать должность судьи и отправлять правосудие. Какие-либо специальные познания в области юриспруденции, требующие производства судебной экспертизы при оценке доказательств судом, не требуются в силу того, что судья сам обладает указанными специальными познаниями в области юриспруденции, являясь специалистом в области права, и наделенным полномочиями по отправлению правосудия в соответствии с законом.
В связи с чем указанные заключения обоснованно оценены судом первой инстанции в качестве письменных объяснений относительно позиции стороны защиты.
Протокол 27 К (№) от (дата) об административном правонарушении, как одно из доказательств, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сведения о потерпевшей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, а также физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ. Являясь доказательством по делу, указанный протокол оценен судом первой инстанции в порядке статьи 26.11 КоАП РФ.
Оценка показаний потерпевшей, свидетелей, дана выше. Наличие конфликта между Сукненко В.А. и потерпевшей Коршуновой В.Т., свидетелем (иные данные) С.М., а также факт работы свидетеля (иные данные) В.В. в МОУ «Гимназия (№)» в совокупности с исследованными доказательствами, в отсутствие доказательств оговора ими Сукненко В.А., не влияет на достоверность и правдивость показаний указанных лиц. Указанные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП ПФ.
Доводы Сукненко В.А. об отсутствии на видеозаписи повреждений руки и груди у потерпевшей Коршуновой В.А., как основание для выводов суда об отсутствии в действиях Сукненко В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, опровергнуты перечисленными выше доказательствами: приведенными выше показаниями потерпевшей Коршуновой В.А., свидетелей (иные данные) С.М., (иные данные) В.В., заключениями судебно-медицинского эксперта, медицинскими документами, фототаблицами, которые суд признал относимыми, допустимыми, достоверными, и в совей совокупности достаточными для выводов о наличии в действиях Сукненко В.А. вменяемого ей состава административного правонарушения.
Доводы защитника (иные данные) о том, что медицинский эксперт установил у Коршуновой Т.В. больше повреждений, чем количество нанесенных ударов, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Так, согласно выводам эксперта в заключении (№) на момент судебно-медицинского обследования у Коршуновой В.Т. обнаружены ссадины на тыльной поверхности левой кисти от проекции 1-4 пястных костей, кровоподтеки на правой молочной железе в нижне-наружном квандранте. Указанные повреждения могли быть причинены не менее, чем от трех воздействий тупого твердого предмета по механизму удара с трением и скольжением от нескольких часов до суток к моменту обследования, возможны в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. таким образом доводы защитника о том, что Коршунова Т.В. могла получить указанные повреждения в какой-то другой момент, не нашли своего подтверждения. Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, с исследованием необходимого объема материалов, экспертом, имеющим необходимую подготовку и стаж работы, предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные в заключении эксперта телесные повреждения соответствуют характеру и локализации повреждений, на которые указывает потерпевший
Суд также не принимает во внимание доводы защитника о том, что повреждение у Коршуновой Т.В. возникли именно со стороны ладони и наличие крови указывает, что кисть потерпевшей «проткнута насквозь», поскольку данные довод опровергается материалами дела и противоречит установленным судом обстоятельствам. Более того, сторона защиты указывает на то, что представленные ими фотографии (скрин-шоты из видеозаписи) подтверждают отсутствие каких-либо повреждений на кистях обеих рук потерпевшей. Между тем именно сторона защиты предоставляет видеозапись и фотографии, на которых не имеется повреждений кисти, а затем указывают на фотографии из медицинского кабинета, где согласно пояснениям потерпевшей, свидетеля (иные данные), уже видны повреждения. (том 1 л.д.95-96)
Районный суд также приходит к выводу о том, что имеющаяся запись конфликта в гардеробной не отражает в полном объеме все действия, которые производили и совершили в отношении друг друга Сукненко В.А., (иные данные) С.М. и Коршунова В.Т. На видеозаписи видно, что камера телефона сначала запечатлела (иные данные) С.М., диалог между Сукненко В.А. и (иные данные) С.М., затем идет изображение пола, слышны возгласы, шум, грохот, камера быстро перемещается из стороны в сторону, в какое –то время вновь поднимается на лица (иные данные) С.М. и Коршуновой В.Т. Видеозапись заканчивается словами участников о вызове полиции.
Кроме того, суд находит несостоятельным довод о том, что мировой судья не устранил противоречия о том, какой рукой, по мнению свидетеля (иные данные) С.М. и потерпевшей (иные данные) В.Т., куда нанесены удар и оцарапывание потерпевшей. Так из материалов дела следует, что и протокол, и постановление мирового судьи основаны на показаниях потерпевшей, данных ею непосредственно в день выясняемых обстоятельств (дата), непосредственно сразу после причинения телесных повреждений, а именно, левой рукой Сукненко В.А. впилась ногтями в левую руку потерпевшей, а правой, в которой находился телефон она нанесла удар в грудь потерпевшей. Доводы защитника о том, что такое действие произвести невозможно опровергаются материалами дела.
Предоставленные Сукненко В.А. докладные записки на имя руководителя не опровергают установленные обстоятельства вины Сукненко В. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу в виду отсутствия в действиях Сукненко В.А. состава административного правонарушения, не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что не представлены записи камер видеонаблюдения, которые могли бы подтвердить отсутствие каких-либо повреждений на теле Коршуновой В.Т., не опровергают выводов суда о том, что Сукненко В.А. совершила вменяемое правонарушение в отношении Коршуновой В.Т.
При назначении административного наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Сукненко В. А., не установлено. Оснований для освобождения Сукненко В. А. от административной ответственности не имеется.
Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административные наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Согласно части 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.
По смыслу закона при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности, в соответствии с которыми Сукненко В. А. могло быть назначено административное наказание в виде административного ареста.
Для достижения целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1. КоАП РФ, как то предупреждение совершения новых правонарушений правонарушителем, полагаю возможным применить к Сукненко В.А. административное наказание в виде административного штрафа.
Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Сукненко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив собранные по делу доказательства, суд второй инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в нанесении побоев, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.
К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.
Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Субъектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является гражданин, нанесший побои или совершивший иные насильственные действия, причинившие физическую боль.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Таким образом, в рассматриваемом деле об административном правонарушении юридически значимыми обстоятельствами дела являются действия Сукненко В.А., выразившиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, характеризующиеся умышленной формой вины последнего. Поведение потерпевшего и наличие у него специальных средств не относятся к существу рассматриваемого дела.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и их переоценку, что не влечет безусловной отмены обжалуемого постановления.
Административное наказание назначено Сукненко В.А. в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ст.30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата), постановление мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Сукненко Валентины Анатольевны– оставить без изменения, жалобу Сукненко Валентины Анатольевны и ее защитника (иные данные) – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в (адрес)вой суд.
Судья О.О.Устьянцева-Мишнева