РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(дата) г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Сидоровой Э. А. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Терещенко А.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сидоровой Э. А., (дата) года рождения, уроженки г. (адрес) проживающей по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающей (иные данные),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Терещенко А.А. (№) от (дата), Сидорова Э.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Данным постановлением Сидорова Э.А. признана виновной в том, что она (дата) в 19 часов 10 минут в районе дома № 30 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не выдержала безопасный боковой интервал до транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), чем нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Сидорова Э.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения РФ она не нарушала, при повороте налево находилась в рамках своей полосы и соблюдала боковой интервал относительно движущихся рядом транспортных средств. Также полагает, что ДТП произошло по вине второго водителя ФИО 1, который при повороте налево нарушил требования п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, намереваясь также перестроиться во второй ряд, по которому двигалась Сидорова Э.А. Кроме того, сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре неправильно применен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку в момент ДТП Сидорова Э.А. пересекала крайнюю левую полосу, на которую должен был повернуть ФИО 1, при этом ее автомобиль находился перпендикулярно проезжей части пр.Ленина.
В судебном заседании привлекаемое лицо Сидорова Э.А. на доводах жалобы настаивала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что (дата) в вечернее время, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигалась в г.Комсомольске-на-Амуре в районе дома № 30 по пр. Ленина со стороны ул. Красногвардейской с левым поворотом на пр. Ленина во второй крайней слева полосе для движения. Слева от Сидоровой Э.А., в крайней левой полосе также с левым поворотом на пр. Ленина двигался автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который начал прижиматься к автомобилю Сидоровой Э.А., при этом не совершил поворот на крайнюю левую полосу пр. Ленина, а продолжил движение прямо, в результате чего совершил столкновение с ее автомобилем, повредив его заднюю левую часть. Также полагает, что второй участник ДТП ФИО 1 поворачивал не в крайнюю левую полосу, а в среднюю, в которую также поворачивала Сидорова Э.А., в связи с чем, ФИО 1 должен был руководствоваться п. 8.9 Правил дорожного движения РФ и уступить дорогу автомобилю Сидоровой Э.А., двигавшемуся справа от него. После ДТП к Сидоровой Э.А. подошел незнакомый мужчина и представил запись с видеорегистратора своего автомобиля, на которой запечатлен момент ДТП, которая имеется в материалах дела. Видеорегистратор в ее автомобиле отсутствует. Кроме того, ФИО 1 не является собственником автомобиля, которым управлял и не вписан в полис ОСАГО. Полагает, что ФИО 1 намеренно совершил ДТП с ее автомобилем, в связи с чем, обратилась с заявлением в полицию о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ, решение по которому на сегодняшний день еще не принято.
Старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Терещенко А.А. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, потерпевший ФИО 1, собственник транспортного средства ФИО 2 в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлялись, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. ФИО 1 телефонограммой сообщил, что прибыть в судебное заседание не сможет, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также, что настаивает на объяснениях, имеющихся в материалах дела. На основании изложено, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Вина Сидоровой Э.А. нарушении указанного пункта ПДД РФ и в совершении вменяемого ей правонарушения, подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указано место и время совершения вменяемого Сидоровой Э.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ;
- объяснением потерпевшего ФИО 1 от (дата), согласно которым он (дата) в 19 часов 10 минут, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался со стороны ул. Красногвардейской в сторону пр. Ленина в первой полосе с левым поворотом. С правой стороны двигалось транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), ФИО 1 его видел. При повороте налево автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) начал срезать угол и смещаться в полосу движения ФИО 1, в результате чего произошло ДТП;
- дополнением к протоколу от (дата), в котором указаны данные об участниках ДТП, а также перечислены повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП, имевшего место в районе дома № 30 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре;
- схемой дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе дома № 30 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия (9,4м. от правого края проезжей части по пр.Ленина в сторону ул.Котовского) и положение транспортных средств после его совершения. Указанная схема подписана обоими водителями без возражений;
- фотографиями с места рассматриваемого ДТП, на которых зафиксировано положение транспортных средств после столкновения, а также повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП;
- видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, представленной ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и привлекаемым лицом, из которой следует, что автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) движется по пр. Ленина со стороны ул.Красногвардейской с левым поворотом на пр. Ленина в сторону ул.Котовского во второй полосе слева. При этом в крайней левой полосе, позади автомобиля Сидоровой Э.А., в попутном с ней направлении движется автомобиль ««(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Выезжая на перекрёсток проезжих частей автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) начинает выполнять маневр поворота налево, смещаясь на крайнюю левую полосу, то есть на полосу движения автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), и в этот момент происходит столкновение указанных транспортных средств, после чего автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) остается на месте столкновения, а автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) отъезжает от места столкновения и останавливается в крайней правой полосе;
- схемой дислокации дорожных знаков и нанесения линий дорожной разметки в районе дома № 30 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре, согласно которой пр. Ленина на данном участке дороги имеет по три полосы для движения в каждом направлении (в направлении ул.Котовского), выезд на пр. Ленина со стороны ул. Красногвардейской осуществляется с четырех полос, обозначенных дорожной разметкой 1.18 (движение по полосам) – две для поворота налево и две для поворота направо.
Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют о виновности Сидоровой Э.А. в совершении вменяемого ей правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы Сидоровой Э.А. о её невиновности, расцениваются судьей как избранный привлекаемым лицом способ освобождения от административной ответственности по данному делу, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Так локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения (передняя левая дверь, задняя левая дверь, левое заднее крыло, задний бампер, внутренние повреждения – у автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№); правое переднее крыло, правая передняя фара, передний бампер, решетка радиатора, внутренние повреждения – у автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№)) подтверждают тот факт, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда Сидорова Э.А. заканчивала выполнять маневр поворота налево, находясь под углом к проезжей части пр.Ленина (направление в строну ул.Котовского),, вопреки доводам жалобы о перпендикулярном расположении автомобиля в момент ДТП.
Кроме того, как следует из видеозаписи, фотографий с места ДТП и схемы ДТП, подписанной всеми участниками без возражений, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке, непосредственно на пересечении проезжих частей, при этом на крайней левой полосе для движения по пр. Ленина (направление в сторону ул.Котовского) на расстоянии 9,4 м. от правого края проезжей части, при общей ширине проезжей части в данном направлении 10,9 м. при трёхполосном движении, а также на крайней левой полосе по пр. Ленина (при движении со стороны ул. Красногвардейской), что свидетельствует о том, что фактически столкновение произошло в пределах полосы для движения, по которой двигался автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО 1, выполняя манёвр поворота налево. Данное обстоятельство также опровергает доводы жалобы о том, что Сидорова Э.А. выполняла манёвр поворота налево в пределах второй слева полосы.
Таким образом, прихожу к выводу, что Сидорова Э.А., управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и выполняя манёвр поворота из второй полосы слева, должна была надлежащим образом оценить складывающуюся дорожную обстановку, выбрать безопасный боковой интервал до движущегося по крайней левой полосе автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), также выполнявшего манёвр поворота налево, чего ею сделано не было, что привело к нарушению Сидоровой Э.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, так как столкновение произошло на полосе движения автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), что свидетельствует о смещении именно ее автомобиля влево, в сторону движения автомобиля под управлением ФИО 1, приведшего к нарушению безопасного бокового интервала до указанного автомобиля.
Доводы жалобы о том, что столкновение произошло по вине водителя ФИО 1, который нарушил требования п. 8.9 ПДД РФ, который также не был вписан в страховой полис, не освобождают привлекаемое лицо от административной ответственности по рассматриваемому делу, поскольку по смыслу ст.ст 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении этого деяния разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. При этом доказательств умышленных действий ФИО 1, приведших к столкновению автомобилей, материалы дела не содержат, доказательств заявителем жалобы не представлено.
Более того, вопросы об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе о степени виновности его участников, а также применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства.
На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, примененная к Сидоровой Э.А. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 2 250 рублей соответствует санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Терещенко А.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сидоровой Э. А. – оставить без изменения, а жалобу Сидоровой Э. А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Н. Татунь