РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Согбатяна Г. О. на постановление инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю Крюковой Л.Д. (№) от (дата) и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю Мерецкой С.А. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Согбатяна Г. О., (дата) рождению, уроженца Республики Армения, гражданина Республики Армения, проживающего по адресу: (адрес),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю Крюковой Л.Д. (№) от (дата), Согбатян Г.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.
Данным постановлением Согбатян Г.О. признан виновным в том, что он является владельцем транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), водитель которого (дата) в 17 часов 29 минут 45 секунд в районе дома № 17 по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 89 км/ч., при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч. (учитывая погрешность измерения).
Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю Мерецкой С.А. от (дата) постановление инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю Крюковой Л.Д. (№) от (дата) оставлено без изменения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Согбатян Г.О. обратился в суд с жалобой об отмене указанных постановления и решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что (дата) транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) управлял не он, а его супруга - ФИО, что подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению. Кроме того, Согбатян Г.О. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом, поскольку не получал уведомление ни одним из предусмотренных законом способов.
В судебном заседании привлекаемое лицо Согбатян Г.О. на доводах жалобы настаивал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемые постановление и решение и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) они пользуются вместе с супругой, (дата) именно его супруга - ФИО управляла указанным автомобилем. Также указал, что ни писем, ни СМС-сообщений, ни уведомлений в ЕСИА или на Госуслугах о дате и времени рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом, он не получал.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила, что является супругой Согбатяна Г.О., (дата) именно она управляла автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и совершила данное нарушение.
Инспектор отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю Крюкова Л.Д. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю Мерецкая С.А. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения привлекаемого лица, свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу п.10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД РФ), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Из материалов дела следует, что водитель при управлении транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), (дата) в 17 часов 29 минут 45 секунд в районе дома № 17 по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 89 км/ч., при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч. (учитывая погрешность измерения).
Постановлением инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю Крюковой Л.Д. (№) от (дата) Согбатян Г.О. по данному факту привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.
Данное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – «Кордон.Про» М, заводской номер (№), сроком поверки до (дата), что подтверждается свидетельством о его поверке (№) от (дата), имеющимся в материалах дела (л.д. 33), а также фотофиксацией вменяемого правонарушения, содержащейся на СД – диске (л.д. 24).
Согласно ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление о назначении административного наказания выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Из представленной карточки учета транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) следует, что его владельцем является Согбатян Г.О.
Согласно проекту организации дорожного движения на территории г.Комсомольска-на-Амуре, в районе дома № 17 по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре – в указанном в постановлении по делу об административном правонарушении месте совершения вменяемого правонарушения, установлен комплекс автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения.
Изучив указанные материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по данному делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями, установленными ст.29.10 КоАП РФ. Так, в нем указаны все необходимые данные, в том числе, обстоятельства правонарушения, а именно – место и время его совершения, конкретные действия виновного, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, и норма закона, предусматривающего за это ответственность. Обстоятельства совершения правонарушения установлены должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон.Про» М, заводской номер РМ1269, указан срок действия его поверки, имеются сведения о месте его установки.
Таким образом, прихожу к выводу, что действия Согбатяна Г.О. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Обжалуемое решение от (дата), вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю Мерецкой С.А. по жалобе Согбатяна Г.О., также основано на вышеприведенных материалах дела, им дана надлежащая оценка, решение достаточно мотивировано, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что Согбатян Г.О. не является субъектом рассматриваемого правонарушения, так как не управлял (дата) транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), признаются судом несостоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В примечании к ст.1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средстве находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Совокупность приведенных положений закона определяет, что при указанных обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Представленные Согбатяном Г.О. копия водительского удостоверения на имя ФИО и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) допущено неограниченное число лиц, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения Согбатяна Г.О. при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В частности, заключение договоров автострахования гражданской ответственности собственников транспортных средств, не исключает факт управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.
В этой связи во внимание также принимается, что свидетель ФИО, подтвердившая при рассмотрении настоящей жалобы, что именно она управляла транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) (дата), является супругой привлекаемого лица, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела в силу родственно-семейных отношений, ввиду чего её показания не могут быть признаны объективным доказательством.
Доводы жалобы о том, что Согбатян Г.О. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю Мерецкой С.А., также являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из представленных суду материалов следует, что о месте и времени рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю Согбатян Г.О. заблаговременно извещен посредством размещения такого извещения в личном кабинете последнего на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается в том числе скриншотами о доставлении Согбатяну Г.О. извещения на Едином портале государственных и муниципальных услуг, представленными административным органом. Такое размещение извещения позволило должностному лицу считать последнее врученным Согбатяну Г.О.
Уведомление Согбатяна Г.О. через личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг и рассмотрение вышестоящим должностным лицом жалобы в отсутствие Согбатяна Г.О. не нарушает процессуальные права указанного лица, подавшего свою жалобу также через личный кабинет в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.
Вместе с тем, в обжалуемом постановлении и решении не указан конкретный суд, в который они подлежат обжалованию, хотя согласно п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок его обжалования.
Вносимые изменения не усиливают административное наказание и иным образом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемые постановление и решение вынесены правомочными должностными лицами, в установленные сроки, основаны на вышеприведенных материалах дела, им дана надлежащая оценка, являются достаточно мотивированными, примененная к Согбатяну Г.О. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 750 руб. назначена в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления и решения по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для их изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю Крюковой Л.Д. (№) от (дата) и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю Мерецкой С.А. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Согбатяна Г. О., изменить - указать в резолютивной части постановления и решения при разъяснении порядка обжалования, что они могут быть обжалованы в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
В остальной части постановление инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю Крюковой Л.Д. (№) от (дата) и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю Мерецкой С.А. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Согбатяна Г. О. – оставить без изменения.
Жалобу Согбатяна Г. О. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Н. Татунь