РЕШЕНИЕ
по протесту на определение по делу об административном правонарушении
22 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев протест Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Приходько В.М. на определение мирового судьи судебного участка № 33 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в виде ареста имущества общества с ограниченной ответственностью «СМП-807», ИНН (№), ОГРН (№), юридический адрес: (адрес),
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 33 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) отказано в удовлетворении ходатайства Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Приходько В.М. о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в виде ареста имущества юридического лица ООО «СМП-807»- нежилого здания с кадастровым номером (№), площадью 319,2 кв.м., расположенного по адресу: (адрес).
Комсомольским-на-Амуре транспортным прокурором Приходько В.М. на указанное определение был принесен протест, в котором он просит определение мирового судьи отменить и направить ходатайство на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку непринятие обеспечительной меры в виде ареста имущество ООО «СМП-807» не исключает возможности в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вывода имущественного комплекса указанного юридического лица в пользу третьих лиц. Основной целью наложения ареста на имущество привлекаемого юридического лица является обеспечение оплаты штрафа и невозможности ухода от установленной законом ответственности. Однако мировым судьёй не были учтены данные обстоятельства, представленные прокурором материалы не получили надлежащей оценки.
Представитель ООО «СМП-807» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Представители ООО «СМП-807» адвокат Магдалюк М.И., действующая на основании доверенности и адвокат Мирбаев Т.И., действующий на основании ордера, представители письменные возражения, в которых просили определение мирового судьи оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что ООО «СМП-807» длительное время осуществляет стою коммерческую деятельность на территории Хабаровского края, имеет стабильный штаг работников, открытые расчетные счета, по которым постоянно осуществляются обороты денежных средств, а также входит в перечень основных налогоплательщиков Хабаровского края и является значительным источником при формировании прогноза бюджетов различных уровней. Полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности уклонения ООО «СМП-807» от исполнения административного наказания либо невозможности его исполнения.
В судебном заседании помощник Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Зарайкина В.В. подержала доводы протеста Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Приходько В.М., просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, определение мирового судьи отменить, а ходатайство направить на рассмотрение по существу мировому судье. Также указала, что в тексте протеста имеется описка, в части указания имущества, на которое необходимо наложить арест, вместо здания с кадастровым номером (№) площадью 80 м2, расположенного по адресу: (адрес), необходимо было указать здание с кадастровым номером (№), площадью 319,2 м2, расположенное по адресу: (адрес) У прокуратуры не имеется сведений о каких-либо финансовых сложностях или неплатежеспособности ООО «СМП-807».
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Определением мирового судьи судебного участка № 33 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) отказано в удовлетворении ходатайства Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Приходько В.М. о применении меры обеспечения производства по делу об административном право-нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в виде ареста имущества юридического лица ООО «СМП-807», в связи с тем, что обстоятельства возможности уклонения ООО «СМП-807» от исполнения административного наказания либо невозможности его исполнения, остались не доказанными, не приведено доводов относительно финансовой недобросовестности юридического лица, возможности скрыться от исполнения административного наказания, в том числе путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о нем и (или) закрытии расчетных счетов. К ходатайству не приложены документы, подтверждающие финансовую несостоятельность организации, а также документы, из которых представлялось бы возможным усмотреть предпосылки к тому, что отказ в удовлетворении ходатайства прокурора может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного постановления о назначении административного наказания.
С данными выводами мирового судьи следует согласиться, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего кодекса.
Согласно части 1 статьи 27.20 КоАП РФ в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.
В силу части 2 указанной статьи стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.3 или соответствующей частью статьи 19.28 настоящего кодекса.
Как следует из материалов дела, (дата) Комсомольским-на-Амуре транспортным прокурором Приходько В.М. в отношении ООО «СМП-807» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, по факту того, что (дата) в период времени с 18 часов 19 минут по 19 часов 27 минут директор ООО «СМП-807» ABJ 1, действуя в интересах ООО «СМП-807», выступающего исполнителем контрактов на строительство объектов железнодорожного транспорта в рамках Федерального проекта «Железнодорожный транспорт и транзит» по увеличению пропускной способности Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей, находясь по адресу: (адрес), лично передал заместителю главного инженера Дальневосточной железной дороги ABJ 2 взятку в виде иного имущества - винтовых свай марки (иные данные) длиной 4,5 метра с оголовками в количестве 7 штук и винтовых свай марки (иные данные) длиной 4,5 метра с оголовками в количестве 2 штук общей стоимостью 663 029 руб. за общее покровительство и попустительство по службе, выполнение действий (бездействие), которые входят в служебные полномочия ABJ 2 в пользу ООО «СМП-807», и способствование указанным действиям (бездействию) в силу должностного положения, выразившиеся в утверждении и выдаче строительной организации актов-допусков на выполнение строительных работ, не принятии мер контроля за производством работ, а также принятии наиболее благоприятного решения при производстве разборов по отнесению ответственности за отказы в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД», допущенные по причинам, связанным с производством работ строительно-монтажной организацией (независимо от ее ведомственной принадлежности), работами по реконструкции станций, изменению путевого развития, электрификации путей и других, в том числе неприменении мер ответственности в отношении ООО «СМП-807» по факту повреждения (дата) трех действующих сигнально-блокировочных кабелей на станции Аксака Дальневосточной железной дороги.
В целях обеспечения исполнения обществом постановления о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, Комсомольским-на-Амуре транспортным прокурором Приходько В.М. заявлено ходатайство о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде наложения ареста на имущество юридического лица – здания с кадастровым номером (№), площадью 319,2 м2, расположенное по адресу: (адрес) (т. 2 л.д. 186--187).
Вместе с тем, из материалов дела видно, что Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор Приходько В.М. обратился с ходатайством к мировому судье, в обоснование которого не привел доводов относительно финансовой недобросовестности юридического лица, возможности скрыться от исполнения возложенного на него административного наказания, в том числе путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о нем и (или) закрытии расчетных счетов. Напротив, исходя письменных возражений представителей ООО «СМП-807» усматривается, что указанное юридическое лицо является финансово устойчивой организацией. Данный факт также не оспаривался помощник Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Зарайкина В.В. в ходе рассмотрения настоящего протеста.
Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что прокурором не были доказаны обстоятельства возможности уклонения ООО «СМП-807» от исполнения административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.
Необходимость применения запрашиваемой прокурором меры обеспечения в целях исполнения постановления о назначении административного наказания объективно не подтверждена обстоятельствами и материалами настоящего дела, в связи с чем, доводы протеста прокурора подлежат отклонению.
Кроме того судом учитывается, что согласно приложенной к ходатайству выписки из ЕГРН от (дата) (№), кадастровая стоимость здания с кадастровым номером (№), площадью 319,2 м2, расположенного по адресу: (адрес), на которое просил наложить арест прокурор, составляет 3 886 553,66 рублей (Том 2 л.д.186), при этом сумма незаконно переданных от имени юридического лица денежных средств, согласно постановлению о возбуждению дела об административном правонарушении, составляет 663 029 рублей, в связи с чем, имущество, на которое прокурор просит наложить арест значительно превышает максимальный размер административного штрафа (663 029 руб. * 3 = 1 989 087 руб.), предусмотренный санкцией ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, что не соответствует требованиям ч.2 ст.27.20 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 33 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в виде ареста имущества общества с ограниченной ответственностью «СМП-807» - оставить без изменения, а протест Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Приходько В.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
Судья Н.Н. Татунь