РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу транспортного прокурора на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» об отказе в удовлетворении ходатайства Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Хабаровского кря Приходько В.М. о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в виде ареста имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМП- 807,
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» отказано в удовлетворении ходатайства транспортного прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского кря Приходько В.М. о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в виде ареста имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМП- 807, в связи с тем, что, обстоятельства возможности уклонения ООО «СМП-807» от исполнения административного наказания либо невозможности его исполнения, остались не доказанными. Транспортный прокурор не привел доводов относительно финансовой недобросовестности юридического лица, возможности скрыться от исполнения административного наказания, в том числе путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о нем и (или) закрытии расчетных счетов. К ходатайству не приложены документы, подтверждающие финансовую несостоятельность организации, а также документы, из которых представлялось бы возможным усмотреть предпосылки к тому, что отказ в удовлетворении ходатайства прокурора может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного постановления о назначении административного наказания.
Не согласившись с вынесенным определением, транспортный прокурор подал жалобу, ссылаясь на следующие обстоятельства. Целью наложения ареста на указанное имущество является недопущение возможности уклонения юридического лица от ответственности в виде административного штрафа, в том числе путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о нем и (или) закрытии расчетных счетов. Наложение ареста на имущество ООО «СМП-807» необходимо в целях соблюдения частно-публичных интересов, направлено на обеспечение возможности исполнения решения по делу, взыскания штрафных санкций в случае их наложения судом.
Такая обеспечительная мера, как наложение ареста на имущество не ограничивает право собственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исключает возможность использования этого имущества. Ее основной целью является обеспечение оплаты правонарушителем штрафа и невозможности ухода от установленной законом ответственности. С учетом санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ не принятие подобной меры не исключает возможности в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вывода имущественного комплекса из организации на третьи лица. Вопреки требованиям ст. 27.20 КоАП РФ определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска- на-Амуре (адрес)» от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «СМП-807», а именно, здание с кадастровым номером 27:23:(иные данные), площадью (иные данные) кв.м, расположенного по адресу: (адрес), пер. Севастопольский, (адрес)., дата регистрации (дата), фактически не содержит должного обоснования и оценки представленных материалов. Просит учесть судебную практику вышестоящих судов и отменить определение мирового судьи.
Законный представитель юридического лица - директор ООО «СМП-807» (иные данные) в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО «СМП – 807» - адвокат Мирбаев Т.И., в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не просил, согласно телефонограмме от (дата) просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представлены возражения на протест транспортного прокурора, согласно которым Вопреки доводам прокуратуры, изложенными в ходатайстве, материалы дела содержат данные, которыми установлено, что ООО «СМП-807» длительное время осуществляет свою коммерческую деятельность на территории (адрес), имеет стабильный штат работников, открытые расчетные счета, по которым постоянно осуществляются обороты денежных средств. Согласно имеющейся в материалах дела информации ООО «СМП-807» входит в перечень основных налогоплательщиков (адрес) и является значительным источником при формировании прогноза бюджетов различных уровней (справка с ФНС по (адрес) от (дата)). Вся осуществляемая коммерческая деятельность ООО «СМП-807» связана с заключением контрактов по результатам электронной процедуры (торгов) и выполнением работ в соответствии с ними. Предприятие является крупнейшим: налогоплательпдиком в строительном комплексе (адрес). ООО «СМП-807» включено в Перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение в экономике и оказывающих существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в (адрес), утвержденных (адрес) (иные данные) (дата) (письмо Министерства строительства (адрес)). Таким образом полагает, что отсутствуют доказательства о возможном уклонении юридического лица от исполнения административного наказания.
Представитель транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья определил в соответствии с п. 4 ст. 30. 6 КоАП РФ рассмотреть протест в отсутствии не явившихся лиц.
Судья определил в соответствии с п. 4 ст. 30. 6 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Транспортный прокурор г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) обратился к мировому судье постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, и одновременно заявил ходатайство о наложении ареста на имущество ООО "СМП-807", просил наложить арест на имущество юридического лица ООО "СМП-807", а именно: на нежилое здание с кадастровым номером 28:02:(иные данные), площадью (иные данные) кв.м, расположенное по адресу (адрес), кадастровой стоимостью (иные данные) рублей. Ходатайство мотивировано необходимостью обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.
Согласно статье 27.20 КоАП РФ в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.3 или 19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении. Стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.3 или соответствующей частью статьи 19.28 настоящего Кодекса. Арест имущества заключается в запрете юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.27.3 или 19.28 настоящего Кодекса, распоряжаться арестованным имуществом, а при необходимости в установлении ограничений, связанных с владением и пользованием таким имуществом. Арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества.
Согласно выписке из ЕГРН, ООО «СМП-807» принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 28:02:(иные данные), площадью (иные данные) кв.м, расположенное по адресу (адрес), кадастровой стоимостью (иные данные) рублей.
Стоимость указанного недвижимого имущества не превышает максимальный размер административного штрафа, установленный санкцией части 1 статьи 19.28 КоАП РФ, и составляет (иные данные) рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются, в том числе в целях исполнения принятого по делу постановления.
Согласно части 5 статьи 27.20 КоАП РФ при принятии решения о наложении ареста на имущество судья должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Мировой судья, рассмотрев ходатайство прокурора о наложении ареста на имущество, пришел к выводу о том, что прокурор не привел аргументов, позволяющих сделать вывод о возможном уклонении ООО «СМП-807» от исполнения наказания в виде административного штрафа. Из представленных материалов предпосылок к тому, что отказ в удовлетворении ходатайства прокурора при наличии устойчивого финансового положения указанного юридического лица может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного постановления о назначении административного наказания, не усматривается.
Судья районного суда не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку из материалов дела видно, что Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор обратился с ходатайством к мировому судье, в обоснование которого не привел доводов относительно финансовой недобросовестности юридического лица, возможности скрыться от исполнения возложенного на него административного наказания, в том числе путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о нем и (или) закрытии расчетных счетов. Напротив, исходя из представленных к ходатайству документов усматривается, что ООО «СМП-807» является финансово устойчивой организацией. Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что не были доказаны обстоятельства возможности уклонения ООО «СМП-807» от исполнения административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ. (том 1 л.д.52-71 (карандашная нумерация)
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» об отказе в удовлетворении ходатайства (адрес) транспортного прокурора Хабаровского кря (иные данные) о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в виде ареста имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМП- 807, - оставить без изменения, а протест транспортного прокурора - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в (иные данные) суд ((иные данные)).
Судья Устьянцева-Мишнева О.О.