РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Якушева А. А.ича на постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Сычева М.Н. (№) от (дата) и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Якушева А. А.ича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего в (иные данные),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Сычева М.Н. (№) от (дата) Якушев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данным постановлением Якушев А.А. признан виновным в том, что он (дата) в 19 часов 06 минут в районе дома № 1/3А по Северному шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством, на передние боковые стекла которого была нанесена пленка, ограничивающая обзор с места водителя, чем нарушил п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877. Прибор «Тоник», показания 11 %.
Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от (дата) постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Сычева М.Н. (№) от (дата) оставлено без изменения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Якушев А.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанных постановления и решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что замер светопропускания стекла его автомобиля производился с нарушением требований инструкции по эксплуатации прибора «Тоник». Кроме того, при рассмотрении жалобы Якушева А.А. вышестоящим должностным лицом не была дана правовая оценка его доводам, не разрешено устно заявленное Якушевым А.А. ходатайство. Более того, заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротниковым М.А. был нарушен порядок рассмотрения жалобы.
Также Якушевым А.А. было подано дополнение к жалобе, в котором он указал, что в ходе замера светопропускания стекла его автомобиля, не было учтено, что стекло имеет толщину 23 мм., при этом прибор «Тоник» предназначен для замера стекол толщиной не более 20 мм., в связи с чем, результаты замера являются недопустимым доказательством. Кроме того, в ходе рассмотрения его жалобы заместитель командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротников М.А. не вел протокол заседания, не отразил в решении доводы Якушева А.А., к рассмотрению жалобы подошел формально.
Привлекаемое лицо Якушев А.А. в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судьей отказано.
Заместитель командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротников М.А – должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела,
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Опрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Сычев М.Н. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пояснил, что (дата) он находился на дежурстве совместно с напарником - инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Пановой С.В. В указанную дату в г. Комсомольске-на-Амуре проводились рейдовые мероприятия. Ими был замечен автомобиль «(иные данные)», как позже выяснилось под управлением Якушева А.А., на передние боковые стекла которого была нанесена тонировочная пленка, ограничивающая видимость с места водителя, в связи с чем, данное транспортное средство было остановлено Пановой С.В. Заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Горожаниным П.А., который также находился на месте остановки транспортного средства Якушева А.А., были произведены замеры светопропускаемости переднего бокового стекла сертифицированным прибором «Тоник», результаты измерения переданы Сычеву М.Н. В результате замеров было установлено, что светопропускание стекол составляет всего 11 %, в связи с чем, Якушеву А.А. разъяснили существо вменяемого правонарушения, его процессуальные права, после чего в отношении Якушева А.А. было вынесено постановление по ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым он на месте был согласен, в связи с чем, административный протокол не оформлялся.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Горожанин П.А. пояснил, что (дата) в г. Комсомольске-на-Амуре проводились рейдовые мероприятия, он находился на службе, патрулировал участок дороги в районе дома 1/3А по Северному шоссе совместно с другими инспекторами ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. Инспектором ДПС Пановой С.В. было остановлено транспортное средство «(иные данные)», как позже выяснилось под управлением Якушева А.А., поскольку на его передние боковые стекла была нанесена тонировочная пленка, ограничивающая видимость с места водителя. Горожаниным П.А. были произведены замеры светопропускаемости переднего бокового стекла сертифицированным прибором «Тоник» в трех точках, при этом стекла не были грязными, окна не были запотевшими. Толщина стекла была стандартная, иначе Якушева А.А. также привлекли бы к административной ответственности за нарушение конструкции транспортного средства. В результате проведения замеров было установлено, что светопропускание стекол составляет всего 11 %, что значительно ниже допустимого – 70 %, в связи с чем, он передал данные результаты старшему инспектору Сычеву М.Н. для составления в отношении Якушева А.А. административного материала по ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На месте остановки транспортного средства, Якушев А.А. свою вину не оспаривал.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД РФ) предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из п. 4.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов.
Кроме того, в соответствии с п.4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном право-нарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Из материалов дела следует, что Якушев А.А. (дата) в 19 часов 06 минут в районе дома № 1/3А по Северному шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством, на передние боковые стекла которого была нанесена пленка, ограничивающая обзор с места водителя (показания прибора «Тоник», 11 %), чем нарушил п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.
На основании указанных обстоятельств, постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Сычева М.Н. (№) от (дата) Якушев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Как видно из данного постановления, Якушев А.А. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, что подтверждается подписью Якушева А.А. в соответствующей графе постановления, копия постановления ему вручена.
У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в постановлении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.
Обстоятельства совершения вменяемого Якушеву А.А. правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенных в судебном заседании старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Сычева М.Н. и заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Горожанина П.А., который непосредственно производил контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол водителя прибором «Тоник». По результатам проведенных замеров было установлено, что светопропускная способность передних боковых стекол составила 11 %, что не соответствует вышеуказанным требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».
При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях Якушева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры замера светопропускания стекол автомобиля, должностным лицом не допущено.
В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с пунктом 41 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, специальные технические средства, относящиеся к средствам измерений, должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В судебном заседании установлено, что замер светопропускания стекол автомобиля Якушева А.А. проведен заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Горожаниным П.А. с использованием измерителя светопропускания «Тоник», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет заводской номер (№) и прошедший поверку, действительную до (дата) (л.д.31). При этом материалами дела не подтверждается, что прибор «Тоник» применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации.
Какие-либо данные, свидетельствующие об ошибочности определения светопропускания передних боковых стекол автомобиля, вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены. При этом из показаний опрошенного в судебном заседании заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Горожанинина П.А. следует, что во время проведения замеров окно автомобиля, которым управлял Якушев А.А., не было загрязненным или запотевшим, его толщина не превышала стандартную, и должностное лицо производило замеры в трех разных точках. Оснований не доверять показаниям указанного лица у судьи не имеется.
Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Горожаниным П.А. процедуры проведения замера светопропускаемости стекол, не установлено.
Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя светопропускания стекол «Тоник» результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими совершение привлекаемым лицом вменяемого правонарушения. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.
Доводы жалобы Якушева А.А. о том, что в ходе рассмотрения его жалобы не было рассмотрено заявленное им ходатайство, нахожу не состоятельными, поскольку представленные материалы дела не содержат каких-либо ходатайств Якушева А.А., заявленных им в ходе рассмотрения его жалобы (дата).
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все предусмотренные законом сведения, в том числе каким должностным лицом оно вынесено, решение является читаемым и мотивированным, вынесено уполномоченным должностным лицом с участием привлекаемого лица, которому разъяснены его права, что подтверждается соответствующим бланком, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения его жалобы заместитель командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротников М.А. не вел протокол заседания, также нахожу не состоятельными, поскольку обязательное ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотрено ст.29.8 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях коллегиальным органом. В силу ч.1 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично, в связи с чем, у заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. отсутствовали основания для ведения протокола заседания по данному делу. При этом ходатайств о его ведении Якушевым А.А. не заявлялось.
Оценивая представленную Якушевым А.А. аудиозапись рассмотрения его жалобы, как утверждает привлекаемое лицо, судья приходит к выводу о том, что из указанной аудиозаписи невозможно достоверно установить когда и при каких обстоятельствах она была выполнена, так как временная метрика на записи отсутствует, отсутствуют сведения о способе и порядке получения указанной аудиозаписи, в связи с чем, она не может являться допустимыми доказательствами по данному делу.
Таким образом, обжалуемые постановление и решение по делу вынесены правомочными должностными лицами, в установленные сроки, примененная к Якушеву А.А. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. соответствует санкции ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления и решения, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Сычева М.Н. (№) от (дата) и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Якушева А. А.ича – оставить без изменения, а жалобу Якушева А. А.ича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Татунь Н.Н.