РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу Осипова Виктора Сергеевича на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, Иванова А.А. (№) от (дата), решение Врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, Горожанина П.А. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Осипова Виктора Сергеевича,(дата) года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). Паспорт: (иные данные) выдан МО УФМС России по (адрес) в (адрес), (дата). Водительское удостоверение – (иные данные) выдано (дата),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, Иванова А.А., (№) от (дата) Осипов В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Данным постановлением Осипов В.С. признан виновным в том, что (дата) в 18:35 часов в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством (иные данные), при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству (иные данные) двигавшемуся по главной дороге, произошло столкновение с данным автомобилем, чем нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Осипов В.С. обратился к вышестоящему должностному лицу в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Комсомольску-на- Амуре с жалобой об отмене указанного постановления.
Решением Врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от (дата) вышеуказанное постановление в отношении Осипова Виктора Сергеевича оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Осипов обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и решения, ссылаясь на следующее.
12.05.2026г. в 18 часов 35 минут, он, управляя т\с «Автобус 2236» государственный регистрационный знак: (иные данные) двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), при выезде на нерегулируемый перекресток он ехал за легковым автомобилем, на перекресток они выехали вдвоем с целью поворота на (адрес) в сторону (адрес). В этот же момент т\с (иные данные) двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) совершал поворот с (адрес), на перекресток они выехали одновременно, при этом т\с (иные данные) пропустил впереди него движущийся автомобиль, дождался когда он начнет движение и начал выполнять разворот. Он не мог предположить, что т\с (иные данные) будет совершать разворот на (адрес) исходя из положения т\с (иные данные) на перекрестке (автомобиль стоял перпендикулярно (адрес) и параллельно (адрес)), а так же тот факт, что он пропустил впереди него движущийся автомобиль. Считает, что транспортное средство «(иные данные) специально дождался, когда он начнет движение, чтобы совершить столкновение, видя что он продолжил движение с целью завершения маневра (поворота) не предпринял попыток к торможению, а наоборот только ускорился. Кроме того, из-за полной тонировки т/с (иные данные) не представлялось возможным определить, кто управлял т/с в момент аварии, а так же увидеть водителя и предположить какой маневр он собирается совершить: поворот или разворот. Кроме того, после столкновения из т/с со стороны водителя сначала вышла девушка, затем мужчина, который сразу покинул место ДТП, девушка на происходящее реагировала необычно спокойно для сложившейся ситуации. Выводы должностных лиц ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о наличии вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, считает ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП. Сотрудниками ГИБДД не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе характер повреждений транспортных средств, наличия следов на транспортных средствах. Для устранения противоречий, в целях соблюдения требований ст.24.1 КоАП должностные лица, руководствуясь положением ст.26.4 КоАП РФ, обязаны были назначать проведение автотехнической экспертизы с целью выяснения значимых обстоятельств по делу. Требования КоАП РФ должностными лицами были не соблюдены. Полагает, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств достаточно и позволяет сделать вывод о наличии в действиях водителя т/с (иные данные) г.р.н (иные данные) умысла в результате чего произошло ДТП.»
В судебном заседании привлекаемое лицо Осипов В.С. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Защитник Пяткина С.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Иванов А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Дополнительно суду пояснил, что нес службу совместно с инспектором Солодовым А.В., который составлял схему ДТП. на месте ДТП опросили всех, кто оставался на месте ДТП. Потерпевшая на месте ДТП говорила, что не увидела автобус, чего-то испугалась.
Потерпевшая Бонгарь О.К. Врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, Горожанин П.А.., вынесшие обжалуемые процессуальные документы, в зал судебного разбирательства не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судья в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения привлекаемого лица, его защитника, должностное лицо, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (далее по тексту ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
Согласно знака 2.4 ПДД РФ «Уступить дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно материалам ДТП, (дата) в 18:35 на нерегулируемом перекрестке (адрес) произошло столкновение транспортных средств «(иные данные)» государственный регистрационный знак У712ЕХ27 под управлением Осипова В.С., который выезжал с (адрес) и (иные данные) под управлением Бонгарь О.К., которая двигаясь по (адрес), совершала разворот на перекрестке (адрес).
Согласно объяснению Осипова В.С., (дата) в 18:35 он, управлял автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), при выезде на нерегулируемый перекресток ехал за легковым автомобилем, на перекрестке вместе выехали с целью поворота на (адрес) в сторону (адрес). В этот же момент транспортное средство «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) двигался по (адрес) со стороны (адрес) совершал поворот с (адрес), на перекрёстке выехали одновременно, при этом «(иные данные)
(иные данные) пропустил впереди него движущийся автомобиль, дождался когда он начнет движение и начал выполнять разворот.
Согласно объяснению Бонгарь О.К., (дата) в 18:35 она, управляя автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) в районе дома (адрес) г. КомсомолЬска-на-Амуре двигалась по (адрес) со стороны (адрес), на нерегулируемом перекрестке (адрес) осуществляла разворот, убедившись в отсутствии встречного транспорта, не увидела автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные), который выехал со второстепенной дороги, в результате чего произошло с ним столкновение, данный автомобиль был в движении. Двигалась примерно 10 км/ч.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Изучив материалы дела, судья соглашается с выводами должностного лица о том, что Осипов В.С. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как усматривается из представленной сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре видеозаписи, водитель (иные данные), выехал со второстепенной дороги на главную дорогу по (адрес) с (адрес), не уступил дорогу транспортному средству «(иные данные), совершавшим разворот на перекрестке «главная дорога-второстепенная» по (адрес), вследствии чего, произошло столкновение транспортных средств.
Довод автора жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель т/с «(иные данные)» государственный регистрационный знак: (иные данные), специально дождался, когда (иные данные) начнет движение, чтобы совершить столкновение, видя что он продолжил движение с целью завершения маневра (поворота) не предпринял попыток к торможению, а наоборот только ускорился, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку степень вины каждого участника непосредственно в совершении дорожно- транспортного происшествия не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении. По делу об административном правонарушении устанавливается вина лица в нарушении того или иного пункта Правил дорожного движения.
Довод автора жалобы о том, что должностные лица, руководствуясь положением ст.26.4 КоАП РФ, обязаны были назначать проведение автотехнической экспертизы с целью выяснения значимых обстоятельств по делу, не состоятельны, поскольку в соответствии с положениями статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснение вопроса, достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения дела по существу, относится к полномочиям судьи, органа, должностного лица, которые правомочны рассматривать дело.
Довод автора жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения им п. 13.9 ПДД является несостоятельным. Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт нарушения Осиповым В.С. пункта 13.9 ПДД подтверждается, в том числе, имеющимися в деле объяснениями (иные данные)
Так, согласно объяснению Бонгарь О.К. (дата) в 18:35 она, управляя автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные), в районе дома (адрес) г. КомсомолЬска-на-Амуре двигалась по (адрес) со стороны (адрес), на нерегулируемом перекрестке (адрес) осуществляла разворот, убедившись в отсутствии встречного транспорта не увидела автомобиль «(иные данные), который выехал со второстепенной дороги, в результате чего произошло с ним столкновение, данный автомобиль был в движении. Двигалась примерно 10 км/ч.
Более того, сам водитель Осипов В.С. не отрицал, что выехал со второстепенной дороги на главную – (адрес), продолжил движение а автомобилем за «Ниссан Кошкай», которому в свою очередь предоставил возможность водитель (иные данные)
Вина Осипова В.С. в нарушении указанного пункта ПДД РФ и в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.
- протоколом (адрес) от (дата),
- видеозаписью,
- схемой совершения административного правонарушения, в которой указано направление движения транспортных средств перед столкновением и согласно которой столкновение произошло на проезжей части (адрес), которая является главной дорогой по отношению к (адрес);
- объяснением водителя Бонгарь О.К., согласно которому она совершала разворот на главной дороге по (адрес).
- линейный график к ПОДД на (адрес), в районе (адрес).
Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и подтверждают тот факт, что Осипов В.С. (дата) в 18:35 часов на нерегулируемом перекрестке (адрес) не предоставил преимущество транспортному средству «(иные данные)», государственный регистрационный знак (иные данные), под управлением Бонгарь О.К., которая двигаясь по главной дороге по (адрес), совершала разворот на (адрес), в результате чего совершил с ней столкновение..
Таким образом, судья приходит к выводу, что действия (иные данные) правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.
Таким образом, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. назначена в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Иванова А.А. (№) от (дата), решение Врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Горожанина П.А. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Осипова В. С. – оставить без изменения, а жалобу Осипова В. С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.О. Устьянцева-Мишнева