ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., изучив жалобу Чудаковой Г. Е. на определение главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. Полины Осипенко и Ульчском районах Глининой И.В. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Компания Дельта»,
УСТАНОВИЛ:
Определением главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. Полины Осипенко и Ульчском районах Глининой И.В. от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении АО «Компания Дельта», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Чудакова Г.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив жалобу и поступившие материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (определения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 24.8, 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление, определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, определения. В случае пропуска срока обжалования, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок обжалования может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение было направлено Чудаковой Г.Е. почтовым отправлением по адресу её места жительства: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) получено Чудаковой Г.Е. (дата), что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№), в связи с чем, последним днем подачи жалобы на данное постановление является (дата).
Вместе с тем, жалоба на указанное определение поступила в судебный орган – Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края посредством простого почтового отправления только (дата), согласно штампу входящей корреспонденции. При этом дату отправки указанного почтового отправления невозможно установить достоверно, поскольку оттиск календарного штемпеля отделения почтовой связи (далее по тексту ОПС) места отправки не читается, так как имеет следы затертости месяца отправления.
Вместе с тем, судом учитывается, что согласно п. «б» ст.5 «Нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», утверждённых Приказом Минцифры России от 29.04.2022 N 400, а также ответа руководителя группы работы отдела по работе с обращениями АО «Почта России» от (дата) (№) на запрос суда, контрольные срок пересылки простого письма из ОПС места отправки данного письма (681018) до ОПС места назначения (681029) составляет до двух дней, без учёта выходных, праздничных дней и дня приема.
Более того, судом учитывается, что Чудакова Г.Е. (дата). уже обращалась в судебный орган с жалобой на указанное определение главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. Полины Осипенко и Ульчском районах Глининой И.В. от (дата), при этом данная жалоба была возвращена заявителю, в связи с пропуском срока для обжалования, что подтверждается жалобой от (дата). и определением судьи Центрального районного суда от (дата).
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что отправка данной жалобы посредством почтовой связи была осуществлена за пределами срока обжалования указанного определения, по делу об административном правонарушении, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, то есть после (дата)., при этом просьбы о восстановлении срока с указанием уважительности причин его пропуска в жалобе не содержится.
После устранения указанных недостатков – подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи указанной жалобы или предоставления доказательств ее отправления в установленный срок, поскольку обязанность доказывания соблюдения сроков обращения с жалобой лежит на ее заявителе, у Чудаковой Г.Е. сохраняется право повторно обратиться в суд с жалобой на указанное определение по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Чудаковой Г. Е. на определение главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. Полины Осипенко и Ульчском районах Глининой И.В. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Компания Дельта» – вернуть заявителю, в связи с пропуском срока для обжалования.
Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья Н.Н. Татунь