РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Рымарева С. В. на постановление (№) мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Рымарева С. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (дата) года рождения, ветерана боевых действий,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата), Рымарев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Данным постановлением Рымарев С.В. признан виновным в том, что он (дата) в 12 часов 12 минут в районе дома № 8 по ул. Котовского в г. Комсомольске-на-Амуре, являясь водителем транспортного средства «(иные данные)» без государственных регистрационных знаков, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Рымарев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указал, что акт его освидетельствования на месте и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в одно и тоже время, что является нарушением. Кроме того, инспектора Госавтоинспекции и мировой судья находились в сговоре и имели личную заинтересованность в исходе дела. Более того, мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайств о её отводе и запросе ряда доказательств, а также в отложении рассмотрения дела до окончания проверки СК РФ в отношении инспекторов ГАИ. Также полагает, что инспектор Капарушкин Ф.В. (дата) не находился при исполнении служебных обязанностей и незаконно отказался от вручении Рымареву С.В. копий процессуальных документов. Кроме того, считает, что представленная ГАИ видеозапись является недостоверным доказательствам, поскольку имеет признаки монтажа. Мировой судья при назначении наказания необоснованно не учел наличие у Рымарева С.В. статуса участника СВО и ветерана боевых действий, а также наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и назначил наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей, а не 30 000 рублей, как предусмотрено санкцией.
В судебном заседании привлекаемое лицо Рымарев С.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Также представил дополнения к жалобе, в которых помимо ранее изложенных доводов, указал, что в ходе оформления в отношении него процессуальных документов по настоящему делу, инспектор Капарушкин Ф.В. не разъяснил ему процессуальные права.
Старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Капарушкин Ф.В. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Выслушав пояснения привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Согласно с п.8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт нарушения вышеприведенных требований законодательства и совершения Рымаревым С.В. вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вменяемого Рымареву С.В.;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата) водителя Рымарева С.В., согласно которому, основанием для отстранения его от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянении, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (дата), согласно которому (дата) в 12 часов 02 минуты у Рымарева С.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования – 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (№) от (дата), в котором зафиксированы основания для направления на медицинское освидетельствование водителя Рымарева С.В., в виде несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- протоколом (№) от (дата) о задержании транспортного средства, которым управлял Рымарев С.В.;
- видеозаписями, на которых зафиксирован факт прохождения Рымаревым С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, а также его отказа от прохождения медицинского освидетельствования и оформления в отношении него процессуальных документов по данному делу.
Вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
Вопреки доводам жалобы Рымарева С.В., акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (дата) составлен в 12 часов 08 минут, а протокол о направлении его на медицинское освидетельствование (№) от (дата) в 12 часов 12 минут, то есть данные документы оформлялись последовательно и в разное время.
Доводы жалобы привлекаемого лица о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения, признаются судьей несостоятельными, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается вышеприведенными доказательствами, в частности видеозаписью с патрульного автомобиля, на которой Рымарев С.В. поясняет, что он не поедет на освидетельствование в медицинскую организацию, поскольку не доверяет сотрудникам ГАИ (файл ch02_20260427114313 с 18 мин. 09 сек. до 20 мин. 30 сек.).
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять объяснениям инспекторов ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Капарушкина Ф.В. и Скориковой В.В. у суда не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, даны должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, или о неприязненных отношениях с Рымаревым С.В. в материалах дела не имеется. Таким образом, доводы жалобы о фальсификации показаний вышеуказанных свидетелей и доказательств по делу, нахождении их в сговоре с мировым судьёй, являются надуманными и несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы Рымарева С.В. о недопустимости представленной сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре видеозаписи в качестве доказательства вины Рымарева С.В. в совершении вмененного правонарушения, является несостоятельными, по следующим основаниям.
Приобщенная к материалам дела видеозапись получена с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, оценена должностными лицами в совокупности с другими доказательствами по делу, отнесена ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности Рымарева С.В. в совершении данного административного правонарушения. Использование сотрудником Госавтоинспекции при исполнении государственной функции установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, выполнено в соответствии с п. 6 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, обязывающего при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий, при наличии технической возможности, использовать видеозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.
Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о её отводе, запросе ряда доказательств, а также в отложении рассмотрения дела до окончания проверки СК РФ в отношении инспекторов ГАИ, также нахожу не состоятельными, поскольку указанные ходатайства разрешены в соответствии с нормами действующего законодательства, позиция мирового судьи достаточно мотивированна, является законной и обоснованной.
Доводы жалобы Рымарева С.В. о том, что старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Капарушкин Ф.В. (дата) не находился не соответствует установленным обстоятельствам дела, поскольку, как следует из постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на (дата), старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Капарушкин Ф.В. находился при исполнении должностных обязанностей в указанную дату на маршруте патрулирования (л.д.61), в связи с чем, был уполномочен проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Рымарева С.В.
Кроме того, указанные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию Рымарева С.В. с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, которые были предметом полной проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, расцениваются судьей как избранный привлекаемым лицом способ освобождения от административной ответственности, в связи с чем, они не являются, в силу ст.30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.
Доводы Рымарева С.В. о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права при составлении административного материала, опровергаются видеозаписью из патрульного автомобиля (файл ch02_20260427111755 с 18 мин. 33 сек. до 19 мин. 15 сек.), из которой следует, что старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Капарушкин Ф.В. перед оформлением процессуальных документов разъясняет Рымареву С.В. его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Данное обстоятельство также подтверждается собственноручной подписью Рымарева С.В. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что Рымареву С.В. не были вручены копии процессуальных документов, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку, как следует из представленных видеозаписей, Рымарев С.В. был ознакомлен со всеми протоколами и актом освидетельствования, однако отказывался ставить подпись в графе их получения, в связи с чем, указанные документы не были ему вручены, так как у должностного лица отсутствовала возможность надлежащей фиксации указанного факта.
Доводы жалобы Рымарева С.В. о том, что мировой судья необоснованно назначил административное наказание в виде штрафа в размере выше минимального основаны на неверном толковании норм права, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа только в размере сорока пяти тысяч рублей, и именно данный размер штрафа был назначен мировым судьёй.
Оценивая представленную Рымаревым С.В. аудиозапись судебного заседания, как утверждает привлекаемое лицо, судья приходит к выводу о том, что из указанной аудиозаписи невозможно достоверно установить когда и при каких обстоятельствах она была выполнена, так как временная метрика на записи отсутствует, отсутствуют сведения о способе и порядке получения указанной аудиозаписи, в связи с чем, она не может являться допустимыми доказательствами по данному делу.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что вина Рымарева С.В. нашла свое подтверждение при рассмотрении дела и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вместе с тем, оценивая размер назначенного Рымареву С.В. наказания, учитывая, что Рымарев С.В. являлся участником специальной военной операции, имеет статус ветерана боевых действий, что подтверждается удостоверением (№), а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО, (дата) года рождения, что следует из выписки ЕРН на указанное лицо, имеющейся в материалах дела, что не было учтено мировым судьёй в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, как верно указано в жалобе. На основании изложенного, считаю возможным снизить назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 7 месяцев, так как учитывается, что ранее Рымарев С.В. уже привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что свидетельствуют также о наличии отягчающего вину обстоятельства и исключает возможность назначения минимального наказания.
При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление (№) мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Рымарева С. В. – изменить.
Снизить размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами Рымареву С. В., назначенного постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - до одного года семи месяцев лишения права управления транспортными средствами.
В остальной части постановление (№) мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Рымарева С. В. – оставить без изменения.
Жалобу Рымарева С. В. – считать частично удовлетворенной.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
Судья Н.Н. Татунь