РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(дата) г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Шихова В. В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Крисюк А.М. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Шихова В. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего (иные данные),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Крисюк А.М. (№) от (дата), Шихов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Данным постановлением Шихов В.В. признан виновным в том, что он (дата) в 19 часов 29 минут в районе дома № 168 по Комсомольскому шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Произошло ДТП.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Шихов В.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании привлекаемое лицо Шихов В.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что (дата) в вечернее время он, управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался по Комсомольскому шоссе по крайней левой полосе. Впереди него, с небольшой скоростью двигался автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), выехавший со второстепенной дороги. Шихов В.В. решил опередить данный автомобиль, в связи с чем, перестроился в правую полосу для движения, и в этот момент автомобиль «(иные данные)» также перестроился в крайнюю правую полосу и продолжил движение с небольшой скоростью. Шихов В.В. в свою очередь, убедившись, что автомобиль «(иные данные)» продолжает движение по крайней правой полосе, опередил данный автомобиль по крайней левой полосе, затем перестроился в крайнюю правую полосу и затормозил, и через 3-5 секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Перестроение в правую полосу с торможением Шихов В.В. выполнил, чтобы вынудить остановиться и поговорить с водителем автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) о манере его вождения. После остановки Шихов В.В. и водитель второго автомобиля вышли из автомобиля, осмотрели полученные повреждения, после чего водитель автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) сел в свой автомобиль и уехал с места ДТП. Шихов В.В. позвонил в ГАИ, где ему сказала, что ждать придется долго, поэтому Шихов В.В. съездил в гараж по срочным делам и через некоторое время вернулся на место ДТП ожидать сотрудников ГАИ.
В судебном заседании потерпевший ФИО 1 возражал против доводов жалобы и пояснил, что (дата) в вечернее время он, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), выехал со второстепенной дороги на Комсомольское шоссе и двигался в районе дома № 168 по Комсомольскому шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре со скоростью примерно 40 км/ч. посредине проезжей части. Когда он увидел в зеркало заднего вида приближающийся автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), то сразу перестроился в крайнюю правую полосу для движения, и в этот момент опередив его по крайней левой полосе, указанный автомобиль неожиданно перестроился перед его автомобилем в его крайнюю правую полосу и резко остановился. ФИО 1 в свою очередь тоже принял меры к торможению, но все равно произошло соприкосновение их транспортных средств. В момент ДТП в автомобиле также находился его собственник - ФИО 2 Они с собственником вышли из автомобиля, осмотрели его и, не обнаружив на нем повреждений, уехали в места ДТП, поскольку водитель автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) вел себя агрессивно. Через несколько минут они вернулись на место ДТП, но автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) там уже не было, в связи с чем, они посчитали, что никаких повреждений нет и уехали. Через некоторое время с ним связались сотрудники ГАИ и пригласили для опроса и оформления административного материала по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В управляемом им автомобиле имеется видеорегистратор, на котором запечатлен момент ДТП, видеозапись была передана сотрудникам ГАИ.
В судебном заседании собственник транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) ФИО 2 возражал против доводов жалобы и пояснил, что (дата) в вечернее время передвигался в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении слева в принадлежащем ему автомобиле «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО 1 Они двигались по Комсомольскому шоссе, выехав со второстепенной дороги, не создавая никому помех, так как автомобиль (иные данные)», государственный регистрационный знак (№) находился позади них на расстоянии примерно 200м. В районе дома № 168 по Комсомольскому шоссе, когда они двигались по крайней правой полосе, двигавшийся позади них автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), опередил их по крайней левой полосе, затем перестроился в их крайнюю правую полосу для движения и резко остановился. ФИО 1 затормозил до полной остановки транспортного средства, но автомобиля всё равно соприкоснулись. Они с ФИО 1 вышли из автомобиля, убедились, что их автомобиль не имеет повреждений и, поскольку водитель автомобиля «(иные данные)» вел себя агрессивно, они сели в свой автомобиль и уехали. Примерно через 10 минут они проезжали данный участок дороги и автомобиля (иные данные)», государственный регистрационный знак (№) там уже не было, в связи с чем, они не стали вызывать сотрудников ГАИ. Через некоторое время сотрудники ГАИ с ним связались и пригласили в Госавтоинспекцию для дачи пояснений относительно обстоятельств данного ДТП. В его автомобиле имеется видеорегистратор, на котором запечатлен момент ДТП.
Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Крисюк А.М. - должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Вина Шихова В.В. в нарушении указанного пункта ПДД РФ и совершении вменяемого ему правонарушения, помимо показаний потерпевшего и собственника транспортного средства, подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указано место, время и обстоятельства совершения вменяемого Шихову В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;
- дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения, в котором содержатся сведения о водителях и транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от (дата), имевшем место в районе дома № 168 по Комсомольскому шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре, а также зафиксированы повреждения, полученные транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) в результате ДТП (глушитель, задний бампер, внутренние повреждения);
- схемой рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в районе дома № 168 по Комсомольскому шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре, в которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия (крайняя правая полоса движения), расположение транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) после ^ ДТП (на крайней правой полосе), подписанной обоими участниками ДТП без возражений;
- видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, представленной Госавтоинспекцией УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, из которой следует, что автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), выезжая со второстепенной дороги, поворачивает направо - на главную дорогу, по которой изначально движется фактически посредине проезжей части, затем перестраивается в крайнюю правую полосу для движения. В этот момент по крайней левой полосе указанный автомобиль опережает транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), которое начинает перестраиваться в крайнюю правую полосу для движения в непосредственной близости от автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), движущегося по ней в прямом направлении и затем резко останавливается на проезжей части;
- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе дома № 168 по Комсомольскому шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре - месте совершения вменяемого правонарушения, из которой следует, что данный участок дороги имеет по две полосы для движения в каждом направлении.
Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Таким образом, направление движения автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) перед перестроением - крайняя левая полоса, место совершения административного правонарушения - крайняя правая полоса для движения, установленные из видеозаписи, а также схемы рассматриваемого ДТП свидетельствуют о том, что Шихов В.В., являясь водителем автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигаясь в крайней левой полосе движения, совершая перестроение в крайнюю правую полосу движения, по которой уже двигалось транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) в прямом направлении, без изменения направления движения, не уступил дорогу указанному транспортному средству, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем, действия Шихова В.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Кроме того, тот факт, что Шихов В.В. совершал манёвр перестроения из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу для движения и затем остановился на проезжей части, не оспаривался привлекаемым лицом в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается показаниями потерпевшего и собственника транспортного средства, также опрошенных в судебном заседании.
Доводы Шихова В.В. о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения признаются судьей несостоятельными, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается вышеприведенными доказательствами, в связи с чем, расценивается судьей как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности.
Вместе с тем, при рассмотрении дела должностными лицами не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Из обжалуемых постановления усматривается, что должностными лицами наряду с установлением факта нарушения Шиховым В.В. пункта 8.4 ПДД РФ и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.14 КоАП РФ, указывается на то, что произошло ДТП с транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), что может свидетельствовать о наличии вины Шихова В.В. в столкновении транспортных средств.
Вместе с тем, в силу ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вина лица в совершении вменяемого правонарушения, при этом установление виновности водителя в совершении ДТП не является обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу об административном правонарушении, а определяется в рамках гражданского судопроизводства, что предусмотрено ст. 4.7 КоАП РФ.
Вносимые изменения не усиливают административное наказание и иным образом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, основано на вышеприведенных материалах дела, им дана надлежащая оценка, является достаточно мотивированным, содержит все необходимые данные, примененная к Шихову В.В. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. назначена в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п. 3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для их изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Крисюк А.М. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Шихова В. В. - изменить, исключить из него указание на то, что произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «TOYOTA VISTA ARDEO», государственный регистрационный знак К327ТМ27.
В остальной части постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Крисюк А.М. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Шихова В. В. - оставить без изменения, а жалобу Шихова В. В. - без удовлетворения..
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Н. Татунь