РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) О.О.Устьянцева-Мишнева, рассмотрев жалобу представителя администрации Комсомольского муниципального района (адрес) Аллавердиевой К. О. на постановление главного государственного инспектора Комсомольского и Нанайского муниципальных районов по пожарному надзору, Голубых Ю.С. (№) от (дата) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении администрации Комсомольского муниципального района (адрес), 681070, (адрес), место осуществления деятельности – (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес)Б,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Комсомольского и Нанайского муниципальных районов по пожарному надзору Голубых Ю. С. (№) от (дата) администрация Комсомольского муниципального района (адрес) привлечена за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Указанным постановлением администрация Комсомольского муниципального района (адрес), расположенная по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)Б, признана виновной в том, что (дата) в 15 час. 11 мин. горела сухая растительность по адресу: (адрес), за (адрес), не произведена своевременная уборка сухой растительности и покос травы на земельном участке (координаты границ места пожара (иные данные)), что является нарушением п. 67 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) (№) (правообладатели земельных участков (собственники земельных участков землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.): Площадь горения составила 90 гектар. (ЖРП (№) от (дата)).
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель администрации Комсомольского муниципального района (адрес) Аллавердиева К.О., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на следующее: отсутствуют доказательства того, что до возгорания (дата) на участке имелось опасное скопление сухой растительности. Сам по себе факт пожара не доказывает вину администрации, а отсутствие фиксации нарушения до ЧП исключает состав административного правонарушения. Вина администрации не доказана, так как надзорный орган не опроверг версию пожара из-за действий третьих лиц на неогороженном участке межселенной территории. Отсутствие обоснованной причинно- следственной связи между бездействием властей и возгоранием исключает административную ответственность в силу статьи 1.5 КоАП РФ., что доказательств наличия на указанной в постановлении территории сухой растительности до момента пожара, материалы дела не сдержат. Кроме того, указанный земельный участок не закреплен за администрацией Комсомольского муниципального района (адрес) на каком-либо праве, в связи с чем, доступ к нему не ограничен, при этом доказательств, что пожар произошел не по вине третьих лиц, материалы дела не содержат. Более того, привлекаемое юридическое лицо было не надлежащим образом извещено о дате рассмотрения дела, поскольку извещение в адрес Главы администрации Комсомольского муниципального района (адрес) не направлялось, а постановление было вынесено через 30 минут после составления протокола об административном правонарушении. Также полагает, что должностное лицо не учло, что администрация Комсомольского муниципального района (адрес) является некоммерческой организацией, ранее не привлекалась к административной ответственности, а вменяемое деяние не повлекло за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, либо возникновению чрезвычайной ситуации и необоснованно не применило положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Представитель администрации Комсомольского муниципального района (адрес) Аллавердиева К.О., действующая на основании доверенности, настаивала на доводах жалобы, дополнительно суду пояснила, что указанные кадастровые участки находятся в зоне Комсомольского лесничества, то есть ответственность за возгорание должно нести иное юридическое лицо, они субъектом данного правонарушения не являются. Также полагала, что данное дело было не подведомственно отделу по пожарному надзору по Комсомолському и (адрес).
Главный государственный инспектор Комсомольского и Нанайского муниципальных районов по пожарному надзору Голубых Ю.С. - должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с чем, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья в соответствии с п.4) ч.1 ст.30.6 КоАП РФ определил рассмотреть административное дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав позицию привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.6 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Постановлением главного государственного инспектора Комсомольского и Нанайского муниципальных районов по пожарному надзору Голубых Ю.С. (№) от (дата) администрация Комсомольского муниципального района (адрес) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что она не произвела своевременную уборку сухой растительности и покос травы на земельном участке на земельном участке (координаты границ места пожара (иные данные); (иные данные)), допущенное в условиях особого противопожарного режима, чем нарушила п. 67 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№). Указанное нарушение было выявлено (дата) в 15 час 11 минут.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ (подп. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Объективная сторона вменяемого администрации Комсомольского муниципального района (адрес), административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, характеризуется бездействием и в данном случае заключается в уклонении юридического лица от выполнения установленных законом обязанностей по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности, что выразилось в неисполнении администрацией Комсомольского муниципального района (адрес) обязанности произвести своевременную уборку сухой растительности и покос травы на земельном участке Не произведена своевременная уборка сухой растительности и покос травы на земельном участке (координаты границ места пожара (иные данные); (иные данные)), в нарушение требований п. 67 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№).
Территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел определяется местом нахождения привлекаемого юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов).
В силу ч.2 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения администрации Комсомольского муниципального района (адрес) является юридический адрес лица: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) Б, которое и является в данном случае местом совершения вменяемого правонарушения, совершенного в форме бездействия.
Как следует из «Положения об отделе надзорной деятельности и профилактической работы по Комсомольскому и Нанайскому муниципальным района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по (адрес)», утвержденного приказом начальника Главного управления МЧС России по (адрес) (№) от (дата), начальник ОНД и ПР является главным государственным инспектором по Комсомольскому и Нанайскому муниципальным района по пожарному надзору и осуществляет надзорную и профилактическую деятельность на территории Комсомольского и Нанайского муниципальных районов (п.п.1, 4), а также ведет в установленном порядке производства по делам об административных правонарушениях в пределах установленных полномочий на территории Комсомольского и Нанайского муниципальных районов (подп.8 п.17).
Таким образом, прихожу к выводу, что в полномочия главного государственного инспектора Комсомольского и Нанайского муниципальных районов по пожарному надзору Голубых Ю.С. не входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) Б – по месту нахождения привлекаемого юридического лица, поскольку на данную территорию не распространяется юрисдикция данного должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении администрации Комсомольского муниципального района (адрес) было рассмотрено главным государственным инспектором Комсомольского и Нанайского муниципальных районов по пожарному надзору Голубых Ю.С. с нарушением правил подведомственности, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.
Согласно Положению «Об управлении надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по (адрес)», утвержденного приказом Главного управления МЧС России (№) от 27.10.2021г., организацию надзорных и профилактических мероприятий, производство по делам об административных правонарушениях, по вышеуказанному адресу совершения вменяемого правонарушения, осуществляет отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Комсомольску-на-Амуре, к подведомственности которого и относится рассмотрение данного дела (п.4.5.7).
Поскольку на день рассмотрения жалобы не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, в соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.
Руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора Комсомольского и Нанайского муниципальных районов по пожарному надзору Голубых Ю.С. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении администрации Комсомольского муниципального района (адрес) – отменить, дело направить на новое рассмотрение по подведомственности в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Комсомольску-на-Амуре управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по (адрес) – в орган, правомочный рассматривать дело.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья О.О. Устьянцева-Мишнева