РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года <адрес> края
Бикинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.
при секретаре ФИО3 с участием представителя административного истца ОАО «РЖД» ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>, административного ответчика ОСП по <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным действий, направленных на взыскание исполнительского сбора, возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РЖД» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО ФИО1, ГУФССП по <адрес> и ЕАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным действий, направленных на взыскание исполнительского сбора, возврате денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением от <дата>г. по делу № Центральный районный суд <адрес> обязал ОАО «РЖД» в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (образовать (сформировать) и (или) привлечь подразделение транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры-железнодорожной станции Бикин в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделение (подразделения) транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства. Решение вступило в законную силу <дата>г., взыскателем исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения. Срок для добровольного исполнения решения суда установлен до <дата><адрес> судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и ЕАО от 10.11.2025г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ОАО «РЖД» <дата>г. В связи с тем, что железнодорожная станция Бикин включена в перечень объектов транспортной инфраструктуры, подлежащих защите подразделениями транспортной безопасности от актов незаконного вмешательства на 2026г. имеется значительный объем работ, который свидетельствует о серьезных препятствиях для исполнения решения суда в установленный судом срок, <дата>г. ОАО «РЖД» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. <дата> ОАО «РЖД» в адрес ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и ЕАО было направлено заявление об отсрочке исполнения решения суда по электронной почте. Заявление ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО получено <дата>. <дата> Центральным районным судом <адрес> рассмотрено заявление ОАО «РЖД» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявление судом было удовлетворено, предоставлена отсрочка сроком до <дата>. В связи с предоставлением отсрочки исполнения решения суда, <дата> ОАО «РЖД» направлено письмо в ОСП по <адрес> с информацией о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с приложением копии определения Центрального районного суда <адрес> от <дата>. Письмо в ОСП по <адрес> направлено почтой России, также, направлено посредствам электронной почты. Тем не менее, <дата>г. по постановлению судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 со счета ОАО «РЖД» списан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> Постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес ОАО «РЖД» до настоящего времени не поступало. Административный истец с указанным постановлением не согласен, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно. Судебный пристав-исполнитель заведомо знал, что в Центральном районном суде <адрес> рассматривается заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку был уведомлен об этом представителем ОАО «РЖД» и Центральным районным судом, так как является стороной исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и ЕАО ФИО1 нарушила процессуальный порядок, поскольку исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП взыскан с ОАО «РЖД» <дата>г., то есть, в период действия отсрочки исполнения решения суда по делу 2-4079/2024г.
ОАО «РЖД» <дата> судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и ЕАО была направлена копия определения Центрального районного суда <адрес> от <дата> об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 31.12.2027г. Не убедившись в результате рассмотрения заявления, судебный пристав- исполнитель незаконно взыскал исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, поскольку определением Центрального районного суда <адрес> от <дата>г., ОАО «РЖД» предоставлена отсрочка исполнения решения суда, сроком до 31.12.2027г. По результатам рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Центральным районным судом копия определения была направлена как в адрес ОАО «РЖД», так и в адрес ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и ЕАО. До взыскания исполнительского сбора должностное лицо ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и ЕАО не приняло мер к проверке исполнения требований исполнительного документа. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора не отменено, исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, не возвращен на расчетный счет ОАО «РЖД». Просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО ФИО1 о вынесении в отношении ОАО «РЖД» постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и возврата денежных средств на расчетный счет ОАО «РЖД».
В судебном заседании представитель административного истца – ОАО «РЖД» ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени постановление о взыскании исполнительского сбора не поступало в адрес ОАО «РЖД», не отменено до настоящего времени и исполнительский сбор в размере <данные изъяты> им не возвращен. Постановление вынесено в период предоставления отсрочки исполнения решения суда, что является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО ФИО1 исковые требования признала частично, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказным письмом, ОАО «РЖД» получено, исполнительский сбор вынесен в декабре 2025 года, считает его законным, но взыскание произведено в процессе предоставления отсрочки. Поэтому денежные средства запрошены и будут переведены на счет ОАО «РЖД» в период, когда деньги будут у них на депозитном счете в ОСП по <адрес>.
В судебное заседание представитель ответчика ГУФССП по <адрес> и ЕАО, заинтересованное лицо Хабаровский транспортный прокурор не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя административного истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 указанного Федерального закона).
Согласно положениям ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Часть 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа связано с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно положениям ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010г. №, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> на ОАО «РЖД» возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (образовать (сформировать) и (или) привлечь подразделение транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры-железнодорожной станции Бикин в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделение (подразделения) транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.
<дата> на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> № ФС 048150002 от <дата> по делу № о возложении обязанности в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (образовать (сформировать) и (или) привлечь подразделение транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры-железнодорожной станции Бикин в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделение (подразделения) транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «РЖД». Требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ОАО «РЖД» <дата>г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции №.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, в связи с не исполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Поскольку сведения о направлении судебным приставом-исполнителем копии оспариваемого постановления от <дата> в материалы дела не представлены, суд считает срок на подачу настоящего административного заявления ОАО «РЖД» не пропущенным.
Учитывая, что должник ОАО «РЖД» в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнило, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора.
Также судом установлено, что <дата> ОАО «РЖД» обратилось в Центральный районный суд <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 08.10.2024г.
<дата> определением Центрального районного суда <адрес> ОАО «РЖД» предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от <дата> сроком до <дата>.
<дата> по постановлению судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 со счета ОАО «РЖД» списан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, что подтверждается инкассовым поручением № от <дата>.
Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.
Взыскание исполнительского сбора производится в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> №-П. согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации <дата> №, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от <дата> №, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции-взыскания исполнительского сбора.
Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что <дата> ОАО «РЖД» в адрес ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО было направлено заявление об отсрочке исполнения решения суда письмом исх.№/ДВОСТ НЮ от 15.12.2026г. по электронной почте, что подтверждается скриншотом, а также почтой России. Заявление ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО получено <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В связи с предоставлением отсрочки исполнения решения суда, <дата> ОАО «РЖД» направлено письмо (исх.№/ДВОСТ НЮ от <дата>) в ОСП по <адрес> с информацией о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с приложением копии определения Центрального районного суда <адрес> от <дата>. Письмо в ОСП по <адрес> направлено почтой России, что подтверждается реестром почтовых отправлений, также, направлено посредством электронной почты, что подтверждается скриншотом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя с учетом имеющихся в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда, не имелось оснований для принятия мер направленных на взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.
Принимая во внимание изложенное, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению частично, поскольку имеются основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО ФИО1, направленных на взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
При подаче искового заявления в суд административном истцом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
Поскольку судом частично удовлетворено требование административного истца, то в соответствии со ст. 103 КАС РФ с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ГУФССП по <адрес> и ЕАО за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО ФИО1, направленные на взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 принять меры по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет открытого акционерного общества «Российские железные дороги».
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.
Судья Н.Ю. Лавенецкая
Решение суда в окончательной форме принято <данные изъяты>