ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично, при секретаре судебного заседания Широковой А.Е., с участием истца Шаманова В.М., представителя истца Самойлова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2026 по иску Шаманова ВМ к Макарову СИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов установил:
Шаманов В.М. обратился в суд с иском к Макарову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 на придомовой территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чернышевой А.С. (третье лицо) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного на придомовой территории. В результате наезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чернышевой А.С. на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен значительный материальный ущерб. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Макарову С.И. (ответчик), что подтверждено материалами административного производства. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что виновником ДТП является Чернышева А.С., которая двигалась во дворе дома №83 и совершила столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно приложению к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вина истца не усматривается. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Чернышева А.С. указывает, что во время движения очень сильно заплакал ребенок, она отвлеклась на него, в это время произошло столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>. Был установлен факт отсутствия у Чернышевой А.С. полиса ОСАГО, о чем было вынесено постановление 18№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 2.37 КоАП РФ. В связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО, истцу было отказано в страховой выплате. Согласно экспертному заключению №/ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 195 000 руб. без учета износа деталей. Поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия Чернышева А.С. не имела права управления в связи с отсутствием полиса ОСАГО, ответственность по возмещению вреда возлагается на собственника транспортного средства - Макарова С.И., который не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством, тем самым допустил виновное поведение. Сам по себе факт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения этим имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Как указывалось выше, сумма ущерба составляет 195 000 руб. без учета износа деталей. При подаче искового заявления в суд, истцом были понесены расходы в виде оплаты экспертизы ущерба в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 6 850 руб. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 195 000 руб.; расходы на оплату оценки рыночной стоимости ущерба в размере 10 000 руб.; судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 6 850 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 195 000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании истец Шаманов В.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель истца Самойлов Р.С., действующий на основании ордера № и удостоверения №, в судебном заседании исковые требования Шаманова В.М. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Макаров С.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом, с учетом мнения истца, принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика Макарова С.И., с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.
Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика, Чернышева А.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений по иску не представила.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии третьего лица.
Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствие со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12-20 час. в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Чернышева А.С., совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Шаманову В.М., причинив последнему материальный ущерб. Как указано в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вины Шаманова В.М. в ДТП не усматривается.
Определением инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. По адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением Макаровой А.С., которая, двигаясь во дворе <адрес> совершила столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Шаманову В.М., причинив тем самым последнему материальный ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», в отношении Чернышевой А.С., последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Как следует из указанного постановления, Чернышева А.С. управляла автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность.
Суд не располагает сведениями о том, что вышеуказанные определение и постановление на момент принятия решения по данному делу отменены и по административному делу приняты другие правовые решения.
Факт принадлежности истцу Шаманову В.М. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о регистрации № №, карточкой учета транспортного средства.
Истцом Шамановым В.М. была проведена независимая экспертиза с целью установления размера причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Механические повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Смолькиным П.Н., а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Чернявской Н.В.
Согласно экспертному заключению №/ЭЗ, составленному ИП Чернявской Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, составляет 195000,00 руб.
У суда нет оснований, не доверять вышеназванному отчету оценщика, так как какой-либо личной заинтересованности оценщика в исходе дела не установлено. Доказательств иного размера ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доказательств иного размера ущерба, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Макаров С.И.
Гражданская ответственность Макарова С.И., а также Чернышевой А.С. на момент ДТП не была застрахована, о чем свидетельствуют материалы дела.
При оформлении ДТП в качестве владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в справке о ДТП и протоколе по делу об административном правонарушении указан Макаров С.И. Автомобиль ему принадлежит на праве собственности, Макаров С.И. осуществлял эксплуатацию транспортного средства в своем интересе и по своему усмотрению, нарушив при этом требования об обязательном страховании гражданской ответственности.
При этом наличие между собственником и водителем (лицом, допущенным к управлению транспортным средством гражданско-правовых отношений), не исключает возникновение деликтного обязательства собственника транспортного средства перед потерпевшим.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся Макаров С.И., который допустил к управлению транспортным средством Чернышеву А.С.
Ответчик Макаров С.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств перехода к Чернышевой А.С. права владения не представил, ни Макаров С.И., ни Чернышева А.С. не исполнили обязанность владельца транспортного средства по страхованию своей гражданской ответственности, не имея к тому препятствий.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что собственник Макаров С.И. на момент ДТП продолжал оставаться владельцем названного транспортного средства, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на него, как на владельца источника повышенной опасности.
Таким образом, ущерб в размере 195000 руб. подлежит взысканию с Макарова С.И. в пользу Шаманова В.М.
При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ)
Как указано в п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шаманова В.М. о взыскании с Макарова С.И. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 195000,00 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, связанные с составлением отчета по определению рыночной стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истцом Шамановым В.М. оплачены в ИП Чернявской Н.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы, в размере 10000 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку для подтверждения размера причиненного ущерба, истец провел независимую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, то расходы истца по оплате такой экспертизы являются судебными расходам, признаются судом необходимыми. Учитывая, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, расходы истца по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика Макарова С.И. в пользу истца Шаманова В.М. в размере 10000 руб.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6850,00 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Макарова С.И. в пользу истца Шаманова В.М. подлежит государственная пошлина в размере 6850,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Шаманова ВМ к Макарову СИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Макарова СИ (паспорт <данные изъяты>) в пользу Шаманова ВМ (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 195000,00 руб.; судебные расходы за составление отчета оценки в размере 10000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6850,00 руб.
Взыскать с Макарова СИ (паспорт <данные изъяты>) в пользу Шаманова ВМ (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 195000,00 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Гавриленко
Мотивированное решение изготовлено: 04.03.2026.