Дело № 2-334/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черемхово 13 апреля 2026 года
Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тирской А.С., при секретаре Петровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Лысенко ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в Черемховский городской суд с иском к Лысенко С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарангня» и Лысенко ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ТТТ №). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен крут лиц допущенных к управлению ТС. Ответчик в данный список не был включен.
ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> па <адрес>й переулок. 4 произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилями:
ВАЗ 210740, VIN №, регистрационный номер №, под управлением Лысенко ФИО6 (ТС принадлежит ему же) и Форд Фокус (FORD FOCUS), регистрационный номер № под управлением Бочанцева ФИО9 (ТС принадлежит ему же).
Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований Правил дорожного движения РФ, а именно п. 9.10.
ДД.ММ.ГГГГ. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от Бочанцева Е.С., с просьбой выплатить страховое возмещение за поврежденное транспортное средство - Форд Фокус (FORD FOCUS), регистрационный номер №.
18 и ДД.ММ.ГГГГг. специалистом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного специалистом ООО «СИБЭКС» размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты>.).
ДД.ММ.ГГГГ. нами была произведена выплата страхового возмещения Бочанцеву Е.С.в размере <данные изъяты>
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика с Лысенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу САО «РЕСО-Гарантия» причиненные убытки в сумме <данные изъяты> руб. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании доверенности не явился, просил рассмотреть судебное дело в его отсутствие.
Ответчик Лысенко С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика Лысенко С.В. с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.
Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Представитель третьего лица Управление Федеральной – Миграционной <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела и представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При наступлении деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда. При этом вина причинителя вреда резюмируется.
Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, следует, что отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. На истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> па <адрес>й переулок, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ВАЗ 210740, VIN №, регистрационный номер №, под управлением Лысенко С.В. (ТС принадлежит ему же) и Форд Фокус (FORD FOCUS), регистрационный номер № под управлением Бочанцева Е.С. (ТС принадлежит ему же).
Согласно сведениям о ДТП Лысенко С.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, причинены механический повреждения. Стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность собственников транспортных средств, страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.
В силу п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
ДД.ММ.ГГГГ Бочанцев Е.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Гражданская ответственность Лысенко С.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», о чем свидетельствует полис №№.
Собственнику автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак А915ТХ38 Бочанцеву Е.С. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений.
Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования с Лысенко С.В. выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание отсутствие между лицами, участвующими в деле, спора относительно размера причиненного ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Лысенко ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Лысенко ФИО6 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в Черемховский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Тирская