ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 г. г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чумаковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Петешевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2026 по исковому заявлению Козлова А.В. к Сыроватскому К.Д. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Козлов А.В. обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Сыроватскому К.Д. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих исковых требований, что Козлов А.В., находясь под влиянием обмана неустановленных лиц, представившихся сотрудниками правоохранительных органов, получил кредиты в 4 банках ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ (ПАО). Полученные денежные средства Козлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переводил на якобы безопасные счета. Постановлением от 18.04.2024, вынесенным следователем отдела по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> ФИО5, Козлов А.В. признан потерпевшим. Следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом сомнительной операции похитило денежные средства в размере 9 316 000,00 руб., принадлежащие Козлову А.В., причинив материальный ущерб в особо крупном размере. В ходе расследования данного уголовного дела органами предварительного следствия направлены запросы в микрофинансовые, кредитные и банковские организации с целью получения информации о владельцах банковских карт, на которые поступили денежные средства, принадлежащие Козлову А.В. Так, направлен запрос в ПАО «Сбербанк» с целью установления полных номеров банковских карт, на которые потерпевшим Козловым А.В. осуществлялись переводы денежных средств злоумышленникам через банкоматы, расположенные на территории г. Н.Новгорода. Согласно ответу на запрос денежные средства в сумме 502 000,00 руб., 500 000,00 руб., 500 000,00 руб., 500 000,00 руб., 500 000,00 руб. переведены на банковскую карту с токеном №, принадлежащую АО «Райффайзенбанк»; денежные средства в сумме 511 000,00 руб., 490 000,00 руб., 110 000,00 руб., 89 000,00 руб. переведены на банковскую карту с токеном 22№, принадлежащую ПАО «МТС-Банк»; денежные средства в сумме 500 000,00 руб., 500 000,00 руб., 500 000,00 руб., 500 000,00 руб. переведены на банковскую карту с токеном 2№, принадлежащую ООО «КБ «Ренессанс Кредит»; денежные средства в сумме 466 000,00 руб., 350 000,00 руб. переведены на банковскую карту с токеном 2№, принадлежащую ПАО «МТС-Банк». В данные банковские организации органами предварительного следствия направлены запросы с целью получения информации о владельцах банковских карт. Согласно ответу на запрос из ПАО «ВТБ» денежные средства в сумме 500 000,00 руб., 495 000,00руб., 5 000,00 руб., 500 000,00 руб., 500 000,00 руб., 500 000,00 руб. переведены на банковскую карту №, счет 40№ АО «Свой банк» с токеном 2№, принадлежащую Сыроватскому К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящему на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Сыроватский К.Д., предоставляя свою банковскую карту мошенникам, приобрел за счет Козлова А.В. денежные средства в размере 2 500 000,00 руб., что является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Сыроватского К.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000,00 руб.
Истец Козлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Ответчик Сыроватский К.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Сыроватского К.Д. с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом отмены сомнительных операций, похитило денежные средства в размере 9 316 000,00 руб., принадлежащие Козлову А.В., причинив материальный ущерб на сумму в особо крупном размере.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов А.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Согласно выписке по операциям на счете подтверждено, что на счет №, открытый на имя ответчика Сыроватского К.Д. АО «Свой банк» от истца Козлова А.В. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 500 000,00 руб., 495 000,00 руб., 5 000,00 руб., 500 000,0 руб., 500 000,00 руб., 500 000,00 руб.
Из ответа АО «Свой Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что счет № открыт в указанном банке на имя Сыроватского К.Д., дата открытия ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в результате введения в заблуждение, мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, судом установлено, что денежные средства получены ответчиком Сыроватским К.Д. от истца Козлова А.В. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.
Таким образом, ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 2 500 000,00 руб., которые истец перевел ответчику вопреки собственной воле, так как был введен в заблуждение, при отсутствии предусмотренных законом оснований, доказательств получения денежных средств в спорной сумме, принадлежащих истцу, в счет исполнения обязательства перед ним ответчик не представил, как и применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ не доказал намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2 500 000,00 руб. как неосновательное обогащение, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, с ответчика Сыроватского К.Д. в бюджет муниципального образования «город Черемхово» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 000,00 руб., рассчитанная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Козлова А.В. к Сыроватскому К.Д. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Сыроватского К.Д. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Козлова А.В. (паспорт серии <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000,00 руб.
Взыскать с Сыроватского К.Д. в бюджет муниципального образования «город Черемхово» государственную пошлину в размере 40 000,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Чумакова
Мотивированное решение изготовлено 23.03.2026