ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2026 г. г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чумаковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Петешевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/2026 по исковому заявлению Ивановой О.Ю, к Кереселидзе Е.С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Иванова О.Ю. обратилась в Черемховский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Кереселидзе Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих исковых требований, что в производстве СО МО МВД России «<адрес>» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так в рамках уголовного дела, установлено, что в период времени с 11 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана убедили Иванову О.Ю. перевести денежные средства в размере 2 574 000,00 руб., после чего похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив Ивановой О.Ю. материальный ущерб на сумму 2 574 000,00 руб., который для последней является особо крупным. Денежные средства в сумме 2 574 000 руб. переведены на расчетный счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) и принадлежащий Кереселидзе Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. Согласно выписке о движении денежных средств расчетного счета №, осуществлено списание денежных средств в сумме 2 574 000,00 руб. на счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО). Истец просил суд взыскать с Кереселидзе Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере 2 574 000,00 руб.
Истец Иванова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Кереселидзе Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Кереселидзе Е.С. с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с 11 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана убедили Иванову О.Ю. перевести денежные средства в размере 2 574 000,00 руб., после чего похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив Ивановой О.Ю. материальный ущерб на сумму 2 574 000,00 руб., который для последней является особо крупным.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова О.Ю. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Согласно выписке по операциям на счете подтверждено, что на счет №, открытый на имя ответчика Кереселидззе Е.С. от истца Ивановой О.Ю. поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 000,00 руб.
Из ответа Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что счет № открыт в указанном банке на имя Кереселидзе Е.С., дата открытия ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в результате введения в заблуждение, мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, судом установлено, что денежные средства получены ответчиком Кереселидзе Е.С. от истца Ивановой О.Ю. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.
Таким образом, ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 2 574 000,00 руб., которые истец перевел ответчику вопреки собственной воле, так как был введен в заблуждение, при отсутствии предусмотренных законом оснований, доказательств получения денежных средств в спорной сумме, принадлежащих истцу, в счет исполнения обязательства перед ним ответчик не представил, как и применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ не доказал намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2 574 000,00 руб. как неосновательное обогащение, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, с ответчика Кереселидзе Е.С. в бюджет муниципального образования «город Черемхово» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 740,00 руб., рассчитанная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ивановой О.Ю. к Кереселидзе Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Кереселидзе Е.С. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Ивановой О.Ю. (паспорт серии <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 2 574 000,00 руб.
Взыскать с Кереселидзе Е.С. в бюджет муниципального образования «город Черемхово» государственную пошлину в размере 40 740,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Чумакова
Мотивированное решение изготовлено 16.03.2026