ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 7 мая 2026 г.
Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2026 по иску Чухчина М.А. к ООО «Бриз» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Чухчин М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о расторжении договора и взыскании оплаченной денежной суммы по договору, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-Ф на покупку транспортного средства марки CHERY TIGGO 7PRO 2022 года выпуска цвет белый, в размере 1 976 529, 98 рублей. Одновременно с заключением договора купли-продажи и кредитного договора в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Бриз» в офертно - акцептной форме заключен договор о предоставлении услуги «Гарантия платежа» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Оплата по договору произведена в размере 83 014.26 рублей в полном объеме. В подтверждение заключения договора и его условий истцу выдан сертификат №/Г от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из предмета договора, по условиям договора о предоставлении услуги «Гарантия платежа» гарант обязуется выплатить Бенефициару просроченную задолженность (по основному долгу (кредиту) и процентам за пользование кредитом) Принципала по кредитному договору в пределах суммы гарантии. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Бриз» заявление о расторжении договора «Гарантии платежа» и возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой гарантии. Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право Чухчина М.А. потребовать от ООО «Бриз» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. Истец полагает заключенный, между ООО «Бриз» и истцом договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которой регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского, кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил требования истца размер штрафа составляет 83 014.26 рублей/2 = 41 507,13 рублей.
В связи с чем, истец просила суд расторгнуть договор об оказании услуги «Гарантия платежа» №/Г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чухчиным М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ООО «Бриз» ИНН 4707053854; взыскать с ООО «Бриз» в пользу Чухчина М.А., уплаченные по договору об оказании услуг «Гарантия платежа» №/Г от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 83014,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 41507,13 рублей.
В судебное заседание истец Чухчин М.А. не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик представитель ООО «Бриз» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения сторон, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Бриз» с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В представленном возражении на исковые требования представитель ответчика указал, что претензий от истца и требований об отказе от услуги, возврате денежных средств за услугу от клиента не поступало. До получения судебной повести и определения суда о принятии искового заявления к производству по настоящему гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бриз» (далее - Ответчик, Общество, Гарант) было принято решение о возврате стоимости услуги «Гарантия платежа» №/Г от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости периодов обеспечения Обществом кредитных обязательств Чухчина М.А. (далее - Истец, Принципал, Клиент, Потребитель) прошедших с даты заключения Договора до даты получения Обществом заявления об отказе от услуги (копия ответа Клиенту прилагается). С чем Клиент был полностью согласен, не выражал недовольства. Возврат денежных средств в размере 17 309,85 руб. был осуществлен Обществом посредством безналичного перевода на банковский счет Истца в БАЙКАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК <адрес> (БИК 042520607). Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается). Возврат Обществом части денежных средств за услугу «Гарантия платежа» Истцу был осуществлен Ответчиком еще ДО принятия судом искового заявления (согласно сайту суда в сети «Интернет» https://cheremhovsky--irk.sudrf.ru/ информация о принятии иска к производству датируется ДД.ММ.ГГГГ), иными словами, в добровольном порядке.С ДД.ММ.ГГГГ суды не взыскивают с бизнеса штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в ситуациях когда Обществу не получилось удовлетворить претензию по вине самого потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23001 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей». Представляется, что под уклонением потребителя от совершения действий следует подразумевать несоблюдение потребителем досудебного порядка (доведение потребителем до исполнителя волеизъявления об отказе от услуги). На дату составления настоящих возражений (отзыва) какие-либо заявления (претензии) от Истца с требованием о возврате оставшейся невозвращенной части денежных средств за услугу «Гарантия платежа» в адрес ООО «Бриз» - не поступали, т.е. досудебный порядок Потребителем не соблюден. Общество также не получало искового заявления Истца, следовательно не могло знать о желании Истца вернуть оставшиеся денежные средства за услугу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Тем не менее, в материалах дела доказательства соблюдения Истцом отправки в ООО «Бриз» заявления (претензии) с требованием возврата оставшейся невозвращенной части денежных средств, направленного Обществу - отсутствуют. Общество подтверждает, что располагалось и располагается по юридическому адресу указанному в ЕГРЮЛ, адрес не меняло. ООО «Бриз» полагает, что Истец намеренно не направлял Обществу досудебную претензию (заявление) с просьбой о возврате оставшейся невозвращенной части денежных средств, имея целью взыскание с Общества потребительского штрафа, а представитель - с целью взыскания судебных издержек. Таким образом, Истец пренебрег досудебным порядком урегулирования спора, что лишило Общества права на защиту. Обществу не получилось удовлетворить претензию по вине самого потребителя, что напрямую закреплено п.7 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» штраф. Учитывая, что ООО «Бриз» готово было произвести возврат оставшейся невозвращенной части денежных средств Истцу в добровольном порядке за услугу «Гарантия платежа», основания для удовлетворения требований Истца, в т.ч. потребительского штрафа - отсутствуют. Общество полагает, что спорная ситуация могла быть разрешена в досудебном порядке в случае направления Истцом заявления в Общество. Просим суд принять во внимание отсутствие досудебного обращения к исполнителю услуги, а следовательно отсутствие оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, применить п.7 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при разрешении данного спора.
Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Черемхово, Черемховском и Аларском районах, г. Свирске, в судебное заседание не явился, в представленном заключении указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился.
Исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора при условии возмещения фактически понесенных расходов.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.05.2025 между истцом Чухчиным В.Г. и ПАО «БыстроБанк» заключен договор потребительского кредита на покупку транспортного средства марки CHERY TIGGO <данные изъяты>.
Согласно п. 21 кредитного договора 1155923/02-ДО/ПК оценка транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Чухчину М.А. выдан сертификат 4469/1/Г.
Как следует из содержания сертификата 4469/1/Г, настоящий сертификат подтверждает, что между ООО "Бриз" (бенефициар) и Чухчиным М.А. (принципал) заключен договор оказания услуги "Гарантия платежа" N 4469/1/Г от ДД.ММ.ГГГГ.
Гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по кредитному договору, заключенному межу принципалом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств по уплате просроченной задолженности по основному долгу (кредиту) и процентам за пользование кредитом (п. 1 сертификата).
Пунктом 3 сертификата установлен срок действия гарантии: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость услуги "Гарантия платежа" составила 83014,26 руб. (п. 4 сертификата).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, оплата по договору произведена истцом за счет кредитных денежных средств.
Истец в адрес ООО «Бриз» направил претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Направление досудебной претензии истцом Чухчиным М.А. подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено почтовое отправление, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бриз» перечислило Чунихину М.А. в счет возврата средств за услуги по договору №/Г от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 17309,85 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Таким образом, у истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время неиспользования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Из положений п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.
В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.
Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании приобретение истцом автомобиля было поставлено в зависимость от одновременного приобретения дополнительной услуги, до заключения договора информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, истцу предоставлена не была, сведения о товаре до заключения договора не доводились.
Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком не представлено в материалы дела.
В Заявлении (оферте) от 03.05.2025, не содержится сведений, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах услуги «Гарантия платежа», обеспечивающая возможность его правильного выбора.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на недобросовестное поведение ответчика, навязавшего ему услуги, которыми он не желал воспользоваться и не воспользовался, в которых он не нуждался, и оплата которых за счет кредитных денежных средств привела к существенным финансовым потерям для истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении и исполнении спорного договора в действиях ответчика, как участника гражданского оборота и организации, предоставляющей товары потребителям, усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, выразившееся в непредставлении потребителю необходимой информации о потребительских свойствах товара, обеспечивающей возможность его правильного выбора, что привело к значительным финансовым потерям истца при приобретении сертификата.
При этом суд отмечает, что отказ от договора последовал от истца в разумный срок, со дня заключения договора.
Учитывая, что указанные нарушения закона со стороны ответчика повлекли за собой нарушение прав потребителя, поставили его в невыгодное положение, суд приходит к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора, принятии отказа истца от исполнения договора от 03.05.2025 по выдаче сертификата между истцом и об отказе от услуги "Гарантия платежа" оказываемой ООО "Бриз" а также об удовлетворении требований о возврате уплаченной ООО "Бриз" денежной суммы в размере 65704,42 руб. (83014,21 – 17309,85).
В связи, с чем с ООО "Бриз" подлежат взысканию денежные средства в сумме 65704,42 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит в отношении ООО "Бриз" 32852,21 руб. (50% от 65704,42).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Критериями явной несоразмерности могут быть в частности чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства и другие.
Таким образом, Гражданский кодекс предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Представленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ а п. 71 постановления от 24 марта 2016 годаN 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В таком случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также о, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодно для должника, чем условия правомерного использования п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ)
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и исходя из того, что ответчиком не приведены весомые доводы и не представлены доказательства несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа с ООО "Бриз" в размере 32852,21 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которой, с учетом принципов разумности и справедливости определен судом в сумме 3000 руб.
Исходя из того, что истец в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ, освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, на основании п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Бриз» в доход муниципального образования «город Черемхово» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чухчина М.А. (паспорт №) к ООО «Бриз» (ИНН 4707053854) о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании услуги «Гарантия платежа» №/Г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чухчиным М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО «Бриз».
Взыскать с ООО «Бриз» в пользу Чухчина М.А. уплаченные по договору об оказании услуг «Гарантия платежа» №/Г от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 65704,42 рублей, штраф в размере 32852,21 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО «Бриз» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Черемхово» в размере 7000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Некоз
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.