РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
<адрес> 07 апреля 2026 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №*** жалобу директора ООО «Редактор-плюс» ФИО3 на постановление № АД-1063/13/2025 от **.**.**** государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, Представление №№*** от **.**.**** об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ в отношении
ООО «Редактор-плюс» ИНН 4707003356, ОГРН 1024701424098, юридический адрес: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № №*** от **.**.**** государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 ООО «Редактор-плюс» привлечено к административной ответственности по ст. 8.41.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
В адрес ООО «Редактор-плюс» также вынесено Представление №АД-№*** от **.**.**** об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому общество в течение одного месяца со дня получения представления обязано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Директор ООО «Редактор-плюс» ФИО3 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление и представление, просит их отменить, указывая на то, что на общество не возложена обязанность по уплате экологического сбора, т.к. оно не является ни производителем товара, ни импортером и не осуществляет деятельность по утилизации отходов. Ранее сдача отчётности, декларации и уплата экологического сбора осуществлена ошибочно.
Законный представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней, также указала на то, что сбор был уплачен **.**.****, т.е. в срок.
Суд, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования должностным лицом при рассмотрении дела соблюдены в полном объеме.
В силу ст. 8.41.1 КоАП РФ неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей (в редакции. Действовавшей на дату совершения правонарушения).
Частью 2 статьи 24.5 Федерального закона от **.**.**** № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в пункте 2 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров в этой упаковке.
Как установлено должностным лицом Росприродназора и подтверждается материалами дела, **.**.**** в 00 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, юридическое лицо ООО «Редактор-плюс» совершило административное правонарушение, выразившееся в неуплате в установленные сроки сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, на момент срока внесения экологического сбора за 2024 год (до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом), сумма экологического сбора не внесена, что является нарушением ч. 2 ст. 24.25 Федерального закона от **.**.**** № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Управлением был произведен расчет экологического сбора за отчетный период 2024 года на основании данных декларации о количестве выпущенных товаров за 2023 год, представленной ранее в адрес Управления. Согласно данному расчету сумма начислений за отчетный период 2024 года составила <данные изъяты> Уплата экологического сбора, согласно правилам №***, за 2024 года не представлена. Действия ООО «Редактор-плюс» квалифицированы по ст. 8.41.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Редактор-плюс» в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от **.**.****; требованием о добровольном погашении задолженности от **.**.**** и иными материалами дела.
Указанные доказательства должностным лицом административного органа проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение не имеется, т.к. правонарушение, совершенное юридическим лицом не является правонарушением, выявленным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального надзора.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из изложенного, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, документов, приложенных к жалобе, **.**.**** по платежному поручению экологический сбор оплачен в размере <данные изъяты> рублей, однако согласно ответу Росприроднадзора, на запрос суда данная оплата произведена в рамках Правил №***. В рамках действия Правил №*** платеж в установленный законом срок осуществлен не был, фактически произведен после получения требования о добровольном погашении задолженности – **.**.****. Согласно данного ответа на запрос суда ООО «Редактор-плюс» погасило задолженность по требованию в полном объеме, таким образом, фактически ущерб действиями ООО «Редактор-плюс» не причинен.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, требования указанных норм, конкретные обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, а также тот факт, что совершенное заявителем деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера задолженности и отсутствия тяжких последствий для общества и государства, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
Согласно ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, полагаю возможным по данному делу применить положения статьи 2.9 КоАП, освободить ООО «Редактор-плюс» от административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производство по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, судом не усматривается.
Доводы жалобы о том, что ООО «Редактор-плюс» не является плательщиком экологического сбора основаны на неверном толковании действующего законодательства, т.к. по коду ТН ВЭД общество является плательщиком экологического сбора.
Как следует из жалобы, одновременно с постановлением должностного лица обжалуется внесенное должностным лицом в адрес юридического лица представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и ставится вопрос о его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.
Представлением №№*** от **.**.**** об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения ООО «Редактор-плюс» обязано в течение одного месяца со дня получения представления обязано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Оспариваемое представление соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ООО «Редактор-плюс» является мотивированным, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № №*** от **.**.**** государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ в отношении ООО «Редактор-плюс» – отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить ООО «Редактор-плюс» устное замечание.
Представление №№*** от **.**.**** об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное в адрес ООО «Редактор-плюс» - оставить без изменения.
Жалобу директора ООО «Редактор-плюс» ФИО3 – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Я.А. Никитина