РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 марта 2026 года ул. Восстания, д. 38
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО4 на постановление инспектора отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от **.**.**** №*** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от **.**.**** №*** производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вышеуказанным постановлением установлено, что **.**.**** в 15 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя мотоциклом Хонда г.р.з. №*** избрал скорость которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеоусловия, при возникновении опасности не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящий а/м Инфинити г.р.з. №*** под управлением ФИО5
Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, т.к. ответственность за данное нарушение действующим КоАП РФ не предусмотрена.
ФИО1 обратился с жалобой об изменении указанного постановления, исключения выводов, указывающих на его вину, поскольку они противоречат ст. 1.5 КоАП РФ.
Защитник ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела не представил ФИО1 против рассмотрения дела в отсутствие защитника не возражал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело его отсутствие.
Потерпевшие ФИО5 и ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела не представили, направили представителя для участия в деле с надлежаще оформленными полномочиями, в связи с ем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ФИО5, ФИО6 – ФИО7, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
**.**.**** по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и проведено административное расследование.
По результатам административного расследования инспектором отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 вынесено постановление №*** от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Положениями ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Как установлено должностным лицом и подтверждается материалами дела **.**.**** в 15 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя мотоциклом Хонда г.р.з. №***, избрал скорость которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеоусловия, при возникновении опасности не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящий а/м Инфинити г.р.з. №*** под управлением ФИО5
Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, т.к. ответственность за данное нарушение действующим КоАП РФ не предусмотрена.
Должностным лицом при разрешении настоящего дела с достаточной полнотой были исследованы и установлены все фактические данные, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, а также оспариваемое постановление суд считает, что изложенные в указанном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается справкой по ДТП от **.**.****; справкой о ДТП от **.**.****; объяснениями водителей; схемой ДТП; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, предоставленной СПб ГКУ «ГМЦ» и иными доказательства, которые сомнений в своей процессуальной корректности не вызывают.
Представленное заявителем заключение специалиста не может быть принято судом во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено.
Из содержания п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Между тем, в обжалуемом постановлении в нарушение указанных выше требований содержатся выводы о том, что водитель ФИО1 управляя мотоциклом избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеоусловия, при возникновении опасности не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящий а/м, однако в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение, допущенное ФИО1, а именно: «избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеоусловия, при возникновении опасности не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Оснований для отмены оспариваемого постановления судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** о прекращении дела об административном правонарушении - изменить.
Исключить из мотивировочной части постановления №*** от **.**.**** выводы о нарушении, допущенном ФИО1, а именно: «избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеоусловия, при возникновении опасности не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В остальной части данное постановление оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Я.А. Никитина