РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург ул. Восстания, д. 38 16 февраля 2026 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №*** жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от **.**.**** ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от **.**.**** ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностным лицом установлено, что **.**.**** в «18» час. «37» мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем CHERY г.р.з. №*** перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил наезд на стоящее ТС Мерседес г.р.з. №*** Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, т.к. ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена.
ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное Определение.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
В своей жалобе заявитель просит изменить оспариваемое определение, исключив из него формулировки и выводы, указывающие на его вину.
ФИО1, второй участник ДТП <данные изъяты>, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Должностным лицом при разрешении настоящего дела с достаточной полнотой были исследованы и установлены все фактические данные, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Обстоятельства ДТП, а также место произошедшего ДТП были установлены должностным лицом из показаний водителей, не доверять обстоятельствам, изложенным указанными водителями, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, их показания согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием ДТП, схемой ДТП, а также выводами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.
Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно установленного ДТП, не имеется.
Выводы должностного лица сделаны на основании всестороннего, полного и объективного изучения всех материалов дела в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Ставить под сомнение выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения – оснований не имеется. Указанный вывод сделан в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено в установленном законом порядке и надлежащим процессуальным лицом, нарушение требований, предусмотренных ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, суд не усматривает.
Доводы, изложенные в жалобе заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства по делам об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, должностным лицом при вынесении определения по делу фактически производится изложение обстоятельств, произошедшего ДТП, а также иных обстоятельств, установленных в ходе производства по делу. При этом выводов о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, текст постановления не содержит, о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ, должностным лицом в постановлении не указывается.
Разъяснения п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в рассматриваемом случае не применимы, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а не в связи с истечением срока давности.
В данном случае изложение и описание в оспариваемом определении обстоятельств ДТП и непосредственно действий ФИО1 необходимо для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы вывод о вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в оспариваемом определении отсутствует, равно как и отсутствует указание на нарушение ФИО1 каких-либо пунктов Правил дорожного движения.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 КоАП РФ определения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесено указанное постановление, не допускается.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения должностного лица в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от **.**.**** ФИО3 о об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Я.А. Никитина