РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург ул. Восстания, д. 38 16 июня 2026 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., с участием:
- защитника ФИО3, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №*** жалобу ФИО3 в защиту интересов ООО «Пикон» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и <адрес>, ведущего специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2 №АД-945/14/2024 от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ в отношении:
ООО «Пикон» ИНН 7842193010, ОГРН 1217800090045, юридический адрес: 191024, <адрес>, лит. А, этаж подвал, пом. 18-Н,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и <адрес>, ведущего специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2 №АД-945/14/2024 от **.**.****, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Пикон» ФИО3 обратилась с жалобой в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга. На основании определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** жалоба заявителя была направлена в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга по подведомственности.
В жалобе просит отменить постановление, производство по делу прекратить, изменить штраф на предупреждение, просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Указывает на то, согласно платежному поручению №*** сумма экологического сбора была оплачена **.**.**** в размере <данные изъяты> рублей, несвоевременность платежа обусловлена ошибкой главного бухгалтера. Правонарушение совершено впервые.
Законный представитель ООО «Пикон», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, постановление просил отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8.41.1 КоАП РФ неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения).
Частью 2 статьи 24.5 Федерального закона от **.**.**** № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в пункте 2 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров в этой упаковке.
Как установлено должностным лицом Росприродназора и подтверждается материалами дела, **.**.**** в 00 час. 01 мин. по адресу: 191024, <адрес>, лит. А, этаж подвал, пом. 18-Н юридическое лицо ООО «Пикон» совершило административное правонарушение, выразившееся в неуплате в установленные сроки сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, за отчетный период 2024 года, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования установлено, что по состоянию на **.**.**** ООО «Пикон» не внесена сумма экологического сбора в размере 1733,88 рублей, что является нарушением ч. 2 ст. 24.25 Федерального закона от **.**.**** № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Действия ООО «Пикон» квалифицированы по ст. 8.41.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Пикон» в его совершении подтверждаются протоколом об административном нарушении от **.**.****, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от **.**.****, платежным поручением №*** от **.**.**** и иными материалами дела.
Указанные доказательства должностным лицом административного органа проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение не имеется, т.к. правонарушение, совершенное юридическим лицом не является правонарушением, выявленным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального надзора.
С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, как об этом просит заявитель, в данном случае не имеется.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении размера административного штрафа положения ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судом не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, исключительными не являются, они учтены должностным лицом в полной мере при назначении наказания.
Доводы жалобы являются недостаточными для освобождения от административной ответственности, а также основанием для отмены постановления, поскольку уплата экологического сбора в размере <данные изъяты> рублей произведена лишь **.**.****, в то время как фактически должна быть осуществлена до **.**.****.
Должностным лицом при определении размера административного штрафа учтены обстоятельства для назначения наказания с учетом особенностей, установленных положениями ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, а именно то, что ООО «Пикон» на момент совершения административного правонарушения являлось микропредприятием.
Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, составляющим, применительно к положениям ст. 4.5 КоАП РФ, 1 год, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 8.41.1 КоАП РФ, несправедливым не является.
При таких обстоятельствах, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и <адрес>, ведущего специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2 №АД-945/14/2024 от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ в отношении ООО «Пикон» - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Я.А. Никитина